Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140414/19-28-932

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр реализации бюджетной политики  и обеспечения деятельности Федеральной службы по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>)

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора от 27.11.2018 г. № ЭА/13-2018

При участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2019 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.07.2019 г.,  ФИО3 по доверенности  от 05.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора от 27.11.2018 г. № ЭА/13-2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.   

Рассмотрев материалы, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «РМ Центр» (далее - Поставщик, Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр реализации бюджетной политики и обеспечения деятельности Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - Заказчик. Ответчик) заключен Договор от 27 ноября 2018  г. № ЭА/13-2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходных и комплектующих материалов для периферийной и копировальной техники (далее - товар) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Графиком поставки товара (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям Договора, в соответствии с условиями Договора и Спецификацией (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указываются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Спецификации (Приложение № 3 к Договору).

Согласно пункту 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), срок поставки товара в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. по 3 декабря 2018 г. включительно, поскольку последний день поставки приходится на выходной день (воскресенье).

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору 3 декабря 2018 г., т.е. весь товар, предусмотренный Договором, был доставлен в адрес Заказчика.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что Договор считается заключенным с момента подписания его Сторонами и действует по 16 января 2019 года включительно.

4 февраля 2019 г. (через 2 месяца после поставки товара и после истечения срока действия Договора) в адрес Истца поступила телеграмма об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договоре от 1 февраля 2019 г. (далее - Решение) было получено Истцом по электронной почте 4 февраля 2019 г.

Ответчик в Решении указывает, что по состоянию на 1 февраля 2019 г. обязательства Истца по Договору исполнены ненадлежащим образам, в связи с несоответствием поставленного товара требованиям, предусмотренным Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), что подтвержу заключением по результатам внутренней экспертизы поставленного то по результатам которой был составлен Мотивированный от 17 декабря 2018 г. № 311 (далее - Отказ).

В Решении Ответчик указывает, что Отказ был направлен в адрес 17 декабря 2018 г., но в связи с неполучением его на почте Отказ вернулся в адрес Ответчика 23 января 2019 г.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, с даты поставки и получения Отчетных документов, производит проверку соответствия комплектности и качества, поставленного Поставщиком товара требованиям Технического задания, и в случае отсутствия претензий к поставленному товару, подписывает Отчетные документы.

В связи с тем, что изначально поставка товара была осуществлена Поставщиком 3 декабря 2018 г., Заказчик обязан был произвести приемку товара в срок до 24 декабря 2018 г.

При этом, согласно пункту 4.3 Договора в случае наличия претензий к комплектности и качеству поставленного товара, Заказчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента передачи товара направляет Поставщику мотивированный отказ от подписания Отчетных документов.

Таким образом, Отказ должен был быть отправлен Истцу в срок до 24 декабря 2018 г., а фактически был получен Истцом только 4 февраля 2019 г.

февраля 2019 г., в день вступления в силу Решения и в расторжения Договора, Истец обратился к Ответчику с письмом № 5/1 в котором указал, что 12 февраля 2019 г. Истец осуществил Ответчику всего ранее поставленного товара по Договору и попросил осуществить замененного товара сегодня (14 февраля 2019 г.), с учетом письма от    13    февраля    2019    г.    №    5/1/42-к,    либо'   уведомить по адресам электронной почты vetrov@alirgroup.ru и yurist@alirgroup.ru времени и месте приемки товара.

февраля 2019 г. по электронной почте Истец получил  письмо от 14 февраля 2019 г. № 21, которым Ответчик предлагает заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении НДС и об исправлении технических ошибок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГКРФ.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из системного толкования положений статьи 717 и пунктов 1 статьи 782, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, в том числе, оплатив часть услуг, которые фактически были исполнены.

Истец указывает, что 03.12.2018г. им был поставлен Товар, а мотивированный отказ Ответчика от подписания отчетных документов от 17.12.2018г. №311, Истцом получен не был. При этом Истец ссылается, на то, что фактически находится по адресу, указанному в разделе 13 Договора: 107553, РФ, г. Москва, Большая Черкизовская, 20, стр. 1 и вся почтовая корреспонденция исправно получается Истцом. Истец так же, ссылаясь на п. 4.2. и п. 4.3. Договора, указывает на то, что Ответчиком нарушен срок предоставления Истцу мотивированного отказа, так как отказ должен был быть направлен Истцу в срок до 24.12.2018г., а фактически был получен Истцом только 04.02.2019г. - в день получения Решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Суд считает доводы Истца не состоятельными в связи со следующим.

 В соответствии с п. 4.3. Договора, «в случае наличия претензий к комплектности и качеству поставленного Товара, Заказчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента передачи Товара направляет Поставщику мотивированный отказ от подписания Отчетных документов». 

Истец поставил Товар 03.12.2018г., следовательно, срок для направления претензий у Заказчика истекает 24.12.2018г.

Ответчик направил Истцу Мотивированный отказ от подписания отчетных документов от 17.12.2018г. № 311 с приложением Заключения от 06.12.2018г., согласно которому, поставленный Товар не соответствует требованиям Технического задания  (далее - Мотивированный отказ) (приложение № 3) - 17.12.2018г, что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложения письма № 311 от 17.12.2018г. (приложение № 4).

23.01.2019г. Мотивированный отказ вернулся к Ответчику, в связи с неполучением указанного письма Истцом, что подтверждается конвертом с отметками почты (приложение №5).

Таким образом, Ответчик не нарушил срок, установленный п. 3.4. Договора для направления Мотивированного отказа.

На конверте указан адрес Истца, указанный в п. 13 Договора: 107553, Российская Федерация, г. Москва, Большая Черкизовская, 20 стр.1, и письмо было доставлено именно по этому адресу. По какой причине Истец уклонился от получения данного письма, Ответчику не известно. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец так же ссылается на то, что Ответчик письмом № 19 от 08.01.2019г. отказался предоставить доказательства направления в адрес Истца мотивированного отказа в виде фотографии конверта, который вернулся Ответчику и не предоставил Истцу подтверждения некачественного товара в виде фотографий.

 В адрес Истца совместно с Мотивированным отказом от подписания отчетных документов от 17.12.2018г. № 311, было направлено Заключение от 06.12.2018г. в котором указаны недостатки Товара и согласно которому, поставленный Товар не соответствует требованиям Технического задания (приложение № 3).

Указанный Мотивированный отказ, также, как и Заключение по результатам экспертизы поставленного товара, так же были приложены к Решению (приложение № 6), которое Истец получил по электронной почте 04.02.2019г., а по почте России -05.02.2019г. (приложения № 8, № 9 и № 10).

Истец ссылается на то, что Ответчик направил в адрес Истца письмо от 14.02.2019г. № 21 о заключении дополнительного соглашения к Договору об изменении НДС и об исправлении технической ошибки уже после вступления в силу Решения, т.е. после того, как Договор прекратил свое действие.

Федеральным законом от 03.08.2018г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» было внесено изменение в п. 3 ст. 164 НК РФ. В частности, с 01.01.2019 ставка НДС увеличивается с 18 до 20 процентов.

В связи с тем, что в п. 2.1. Договора № ЭА/13-2018 от 27.11.2018 года была указана ставка НДС, составляющая 18 процентов, было необходимо внести изменение в Договор в соответствии с изменениями законодательства, в связи с чем, в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо № 21 от 14.02.2019г. с приложением Дополнительного соглашения.

 Истец ссылается на то, что Ответчик осуществил приемку повторно поставленного Товара 20.02.2019г., после вступления Решения в силу и фактического расторжения Договора. 

И тем самым, Ответчик не предоставил Истцу в установленный Федеральным законом срок - до 14.02.2019г., устранить нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия Решения.

 Кроме того, Истец полагает, что Заказчик был обязан произвести приемку до 14.02.2010г., иначе у него не было бы возможности отменить это Решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ, товары должны быть осмотрены в срок, определенным договором поставки и в этот же срок уведомить поставщика о недостатках и несоответствии товара. 

В соответствии с п. 4.2. Договора, Заказчик производит проверку поставленного товара в течении 15 (пятнадцать) рабочих дней, либо, согласно п. 4.3. Договора направляет Поставщику мотивированный отказ в случае наличия претензий.

Письмом от 15.02.2019г. № 24 (приложение № 23 и 24) ФГБУ «Гидрометсервис» пригласило представителей ООО «РМ Центр» на процедуру отбора картриджей и проведение приемки повторно поставленного Товара. 

В ответ на это письмо, Истец по электронной почте направил письмо № 5/1/54-к от 19.02.2019г. (приложение № 25) с указанием лиц, которые будут присутствовать от Поставщика на приемке повторно поставленного Товара.

Из изложенного следует, что у Ответчика было время на приемку Товара до 06.03.2019г., Ответчик же осуществил приемку вновь поставленного Товара - 20.02.2019г. в присутствии представителей Истца, что подтверждается Актом выборки товаров (приложение № 26) и Заключением от 20.02.2019г. (приложение № 27), согласно которому, вновь поставленный Товар не соответствует требованиям Технического задания.

Кроме того истец не оспаривает факт, поставки товара ненадлежащего качества дважды.

Таким образом, Ответчик предоставил Истцу возможность, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. (далее - Закон № 44), устранить нарушения условий Договора, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения.

Так как, 12.02.2019г. истец  повторно поставил Товар ненадлежащего качества, а в силу ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Само по себе то обстоятельство, что Решение вступило в силу, по мнению Истца -14.02.2019г., а проверка вновь поставленного товара проведена - 20.02.2019г. никак не повлияло на факт одностороннего отказа Ответчика от Договора, так как, если бы Истец повторно поставил товар надлежащего качества, то Ответчик, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., отменил бы Решение об одностороннем отказе от Договора, вне зависимости от даты проверки товара - то есть именно недобросовестные действия Истца, выразившиеся в повторной поставке товара ненадлежащего качества, повлекли за собой вступление Решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от договора и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором. Право на односторонний отказ Стороны от исполнения договора предусмотрено п. 11.1. Договора.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом Закон не устанавливает ограничения по вступлению такого решения в силу в зависимости от срока действия договора.

Применительно к Закону № 44 в контексте одностороннего расторжения договора, речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, и тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком договора как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства РФ. 

В этой связи, в соответствии с положениями Закона № 44 допустимо расторжения государственного договора, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки вне зависимости от срока действия договора. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Гражданским кодексом РФ истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Частью 3 ст. 425 ГК РФ определено, что Договор, в котором отсутствует условие, о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 10.2. Договора, окончание срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий вышеуказанного Договора, допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательств Сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

      Судья:

                                                                                               С.С. Хорлина