СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-416/2023-ГК

г. Пермь

17 февраля 2023 года

Дело № А60-4552/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» в лице конкурсного управляющего ФИО2, третьего лица, ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года 

по делу № А60-4552/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7,

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (далее – истец, ООО «Спэйс-97») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 1 866 634 руб., в том числе задолженность по договорам аренды в размере 1 845 000 руб. в качестве постоянной части арендной платы, задолженность по аренде земельного участка за период с 30.06.2020 по 28.02.2022 в размере  11 855 руб. 11 коп. в качестве переменной части арендной платы, а также задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 9778 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года (резолютивная часть от 12.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1255633 руб. В удовлетворении исковых требовании в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Спэйс-97» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не учтено то, что безналичные переводы осуществлялись без указания назначения платежа, при этом перечисление денежных средств без указания назначения платежа непосредственно на счета ФИО3 и ФИО7, которая, по утверждению ответчика, оказывала бухгалтерские услуги ООО «Спэйс-97», не позволяет определить, в счет какого обязательства была произведена оплата, поэтому представленные копии квитанций с банковскими переводами не доказывают факт оплаты постоянной части арендной платы по договорам аренды. Указывает, что порядок оплаты в договоре не определен, устной договоренности ФИО3 и ФИО4 для учета безналичной оплаты в счет погашения задолженности недостаточно, кроме того, отсутствуют акты сверки взаимных расчетов, которые подтверждали бы оплату по договорам аренды за счет перечисления денежных средств на счета ФИО3, ФИО7, документов, подтверждающих перечисление денежных средств со счетов ФИО3, ФИО7 на расчетный счет ООО «Спэйс-97», также не имеется, при этом доказательств, подтверждающих, что ФИО7 является сотрудником ООО «Спэйс-97», не представлено. 

ФИО3 (третье лицо), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, так как ФИО3 подтвердил лишь факт получения денежных средств, что не является прямым следствием получения денежных средств в счет арендных платежей, данные денежные средства были получены не в качестве оплаты по договору аренды. 

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобы не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спэйс - 97» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключены договоры аренды: 

№ 2 от 01.03.2019, согласно которому арендатору переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м, и ул. Проезжая, 98, площадью 300 кв.м (л.д.53-58, т.2); 

№ 2 от 01.01.2020, согласно которому арендатору переданы нежилые помещения по адресу: 

<

...> площадью 30 кв.м, арендная плата составляет 25000 руб. (л.д.59-61, т.2);

№ 2 от 01.02.2021, согласно которому арендатору переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м, и ул. Проезжая, 98, площадью 300 кв.м, арендная плата 80000 руб. за оба объекта (л.д.62-67, т.2).

Согласно уточненному расчету истца, за ответчиком числится задолженность по вышеуказанным договорам, в размере 1 866 634 руб., в том числе: задолженность по договорам аренды в размере 1 845 000 руб. в качестве постоянной части арендной платы, из них: 240 000 руб., по договору №2 от 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 01.12.2019 за объект ул. Проезжая 95, 30 кв.м., 325 000 руб., по договору № 2 от 01.01.2020 за периоды с 01.01.2020 по 01.11.2020, с 01.12.2020 по 01.01.2021, 1 280 000 руб.,  по договору № 2 от 01.02.2021 за период с 01.02.2021 по 01.12.2021, с 01.01.2022 по 01.05.2022, по переменной части: 11 855 руб. 11 коп. – аренда земельного участка  за период с 30.06.2020 по 28.02.2022,  9778 руб. 89 коп. - потребленная электроэнергия за период с 01.03.2021 по 31.05.2021.

В связи с тем, что договором аренды № 2 от 01.03.2019  размер постоянной части арендной платы не определен, истец определил размер  арендной платы в сумме 24000 руб., с учетом ставок по арендной плате за сдачу аналогичного имущества, заключения эксперта № 2018-Э-027.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, установив, что ответчиком в отношении безналичных переводов представлены доказательства  перечисления денежных средств на счета директора ФИО3 и  ФИО7 в общей сумме 611 001 руб., требования удовлетворил частично, отклонив при этом доводы ответчика о прекращении арендных отношений ранее спорного периода в связи с отсутствием возврата имущества арендодателю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению арендатору ИП ФИО4 в аренду нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...> возникли на основании договоров N 2 от 01.03.2019, N 2 от 01.01.2020, N 2 от 01.02.2021. 

Доказательств возврата арендуемых помещений по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ), либо доказательств фактического прекращения договорных отношений по вышеназванным договорам, материалы дела не содержат.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом установлено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что расчет по вышеуказанным договорам аренды производился, в том числе, путем передачи наличных денежных средств директору ответчика ФИО3 и  перечисления безналичным переводом  на счета  директора  ФИО3 и бухгалтеру  ФИО7 (копии чеков по операциям представлены в материалы дела).

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении безналичных переводов представлены доказательства перечисления денежных средств на счета  директора ФИО3 и ФИО7 в общем размере 611 001 руб. Факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривался, что следует из аудиопротокола судебного заседания, а также из содержания его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оплата ответчиком денежных средств в размере 611001 руб. в счет обязательств по договорам аренды обоснованно  принята в судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, указывающие на недоказанность частичной оплаты аренды в вышеуказанном размере, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ООО «Спэйс-97» и ФИО3 доказательств возможности отнесения данных платежей в счет обязательств по иным договорам, не представили. При этом сам по себе факт отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений с ФИО7, на который ссылается истец в жалобе, в данном случае определяющего отношения не имеет, поскольку ни указанным третьим лицом - ФИО7, ни истцом, ни ФИО3, являвшимся директором истца на момент возникновения спорных правоотношений по аренде и перечисления денежных средств ответчиком, не даны пояснения и не доказано наличие иных правоотношений и неисполненных ответчиком обязательств перед указанными лицами. 

Данные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон позволяют прийти к выводу о совершении ответчиком оплаты именно в счет погашения задолженности по договорам аренды. Иного истцом и третьим лицом, вопреки доводам апелляционных жалоб не доказано (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о фактически сложившихся отношениях сторон и обычно используемой в их отношениях практике перечисления денежных средств. Непредставление доказательств перечисления спорных сумм третьими лицами на счет истца не опровергает доводы ответчика об оплате, поскольку для указанных лиц представление таких документов очевидно невыгодно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина третьим лицом ФИО3  не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-4552/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

М. А. Полякова