ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 года

Дело № А42-2236-12/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 23.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12221/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.04.2022 по делу № А42-2236-12/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность частное охранное предприятие «Гранит» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность частное охранное предприятие «Гранит»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Гранит» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО3, ФИО6 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Прокуратура Мурманской области. 

В порядке статьи 46 АПК РФ ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в окончательной редакции своего заявления просил привлечь к субсидиарной ответственности:

- ФИО3 в связи с невозможностью погашения требований кредиторов вследствие непередачи конкурсному управляющему принадлежащих должнику транспортных средств (ВАЗ 211540, ФИО8, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. А394КМ 51, Шевроле Нива, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. T 658 KP 51, ДЭУ Нексиа, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. M 712 MK 51, Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. Y 946 KO 51);

- ФИО7 в связи с необоснованным перечислением третьим лицам 2 255 745 руб. в период с 10.12.2015 по 09.06.2016, а также в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом; 

- ФИО4 в связи с невозможностью полного погашения должником требований кредиторов вследствие необоснованного перечисления 2 255 745 руб. в период с 10.12.2015 по 09.06.2016.

От требований к ФИО5 конкурсный управляющий отказался.

Определением от 01.04.2022 суд первой инстанции прекратил производство по спору в части требований, предъявленных к ФИО5; признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам перед кредиторами ООО ЧОП «Гранит»; признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ЧОП «Гранит» ФИО4 в солидарном порядке с ФИО3 по требованию о необеспечении указанными лицами надлежащего контроля за расходованием денежных средств юридического лица; приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в части признания обоснованными требований о привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности в связи с тем, что, по его мнению, судом первой неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является участником ООО ЧОП «Гранит» и исполнял обязанности генерального директора должника в период с 19.12.2012 по 28.02.2019. В период исполнения обязанностей генерального директора ФИО3 не принял меры по установлению фактического места нахождения транспортных средств должника (ВАЗ 211540, ФИО8, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. А394КМ 51, Шевроле Нива, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. T 658 KP 51, ДЭУ Нексиа, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. M 712 MK 51, Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. Y 946 KO 51), а также мер по обеспечению сохранности данного имущества. Данные транспортные средства ФИО3 управляющему не переданы. ФИО3 даны пояснения о месте нахождения автомобилей ВАЗ 211540, ФИО8, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. А394КМ 51, ДЭУ Нексиа, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. M 712 MK 51, а/м Шевроле Нива, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. T 658 KP 51 и Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. Y 946 KO 51. Сведения о месте нахождения указанных автомобилей не подтвердились. С участием автомобилей ДЭУ Нексиа, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. M 712 MK 51, Шевроле Нива, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. T 658 KP 51 и Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. Y 946 KO 51, совершены административные правонарушения в период с января 2018 года по июль 2019 года. Взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2016 по делу № А42-6469/2016 задолженность ООО ЧОП «Гранит» перед ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» в сумме 490 334, 35 руб. не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО ЧОП «Гранит» (определения суда от 14.06.2019 по обособленному спору № А42-2236-4/2018). ФИО3 после 23.12.2016 и до 23.01.2017 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед бюджетом за период с 08.02.2017 по 12.09.2017 в сумме 940 676,72 руб. (определение суда от 10.09.2018), перед Комитетом имущественных отношений города Мурманска по уплате арендных платежей за период 2015-2016 годы (определение суда от 08.07.2019), задолженность по выплате страхового возмещения за 2016 – 2017 годы (определение суда от 31.10.2018).

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 28.06.2019 по гражданскому делу № 2-725/2019 установлено, что в период с 01.08.2015 по 16.06.2016 неустановленное лицо, осуществляя полномочия главного бухгалтера ООО ЧОП «Гранит», имея умысел на хищение имущества ООО ЧОП «Гранит», с использованием служебного положения, находясь в помещении офиса ООО ЧОП «Гранит» по адресу: 

<

...>, с использованием автоматизированной системы «Клиент-Банк» на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, незаконно перечислило с расчетных счетов ООО ЧОП «Гранит» под отчет на хозяйственные расходы денежные средства на текущий счет ФИО7 на общую сумму 3 474 445 руб. Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета в ООО ЧОП «Гранит» обеспечена не была, в связи с чем сложилась ситуация, при которой неустановленное лицо смогло перевести указанные денежные средства. 

Положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность, в том числе, руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). 

Определение суда от 01.04.2022 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Гранит» соответствует положениям статей 10, 61.11 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя принадлежащие должнику транспортные средства переданы во владение и пользование других лиц, совершены безосновательные платежи на сумму 3 474 445 руб. Презумпция причинно-следственной связи между поведением руководителя и несостоятельностью должника не опровергнута.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.04.2022 по делу № А42-2236-12/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина