﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Дело №

А56-39649/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» Демьянчика С.Д. (доверенность от 18.11.2020), 

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу          № А56-39649/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭталонСтрой-РиО», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, ОГРН 1057812511206, ИНН 7802334032 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1127847577615, ИНН 7810888010 (далее - Компания), 265 440 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 47 622 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 25.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 235 440 руб. задолженности, 42 363 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что на дату вынесения постановления апелляционного суда и вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А56-39649/2020 Общество как юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) поставило в адрес Компании (покупатель) строительные материалы, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 05.10.2017 № 331.

По состоянию на 25.03.2020 оплата поставленного товара не произведена, задолженность составила 235 440 руб.

Кроме того, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств (контейнеров) от 29.12.2017, что подтверждается актом формы ОС-16 от 31.10.2017.

Оплата поставленных основных средств не произведена, долг составил 30 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензия с требованием о погашении долга и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по оплате строительных материалов и контейнеров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, взыскав с Компании в пользу Общества 235 440 руб. задолженности, 42 363 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара Компанией в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с ответчика 235 440 руб. задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с расчетом Общества размер процентов за период с 12.10.2017 по 25.03.2020 составил 42 363 руб. 59 коп.

Суды проверили произведенный расчет процентов и признали его арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Требование Общества о взыскании 30 000 руб. задолженности по акту от 31.10.2017 за поставленный товар и 5258 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судами, поскольку оригинал акта Обществом не представлен, и наличие данной задолженности с учетом возражений Компании надлежащими доказательствами не подтверждено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что производство по делу подлежит прекращению, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесения решения Общество ликвидировано не было, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежит прекращению производство по кассационной жалобе в случае, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация, либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники.

Поскольку в рассматриваемом случае податель как апелляционной, так и кассационной жалобы не ликвидирован, то оснований для прекращения производства по жалобам не имеется.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-39649/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-39649/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по настоящему делу.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова