АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33838/2024

12 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33838/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 611 706 руб. 81 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 119/5-7 от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" о взыскании пени по договору подряда № 140-2022 от 28.09.2022 за период 17.12.2022 по 18.04.2023 и с 20.04.2023 по 14.06.2024 в размере 2 611 706 руб. 81 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (заказчик) (далее – АО «ЕЭСК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (подрядчик) (далее – ООО «ЭЗОИС-УРАЛ», ответчик) заключен договор подряда № 140-2022 от 28.09.2022 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией шифр: 19-028-04-ЭС, 16-2020.4-ЭС, 0703-21-001-ЭС, ТП-В-2020-02436-Н-ЭС, осуществить работы по строительству Объектов:

1. «Строительство 2 КЛ 0,4 кВ ТП 1939 руб.№ 8, 9 до ВРУ ДОУ по адресу: ул. Солнечная, 29а, кад. № 66:41:0702064:0065».

2. «Строительство кабельно-воздушной ЛЭП 0,4 кВ от ТП 50203 руб.№4 для электроснабжения автомойки автосервиса, кафе по пер. Шоферов, кадастровый номер 66:41:0793011:77»:      -

3. «Строительство КЛ 0,4 кВ ТП 1342 (руб.№ 6) для электроснабжения гаражного бокса ОК-784 по адресу: ул. Восточная, 27/г, номер на плане: 13».

4. «Строительство ВЛ 0,4 кВ ТП 71820 (руб.№ 7) для электроснабжения коттеджа по адресу: ул. Юности, 45, к/№ 66:41:0614015:412», для нужд АО «ЕЭСК», и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1 Договора).

Этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, Срок начала работ по Договору 28.09.2022г. (в соответствии с Графиком производства работ).

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), к дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией -

Объект 1,3 - не позднее 16.12.2022.

Объект 2,4 - не позднее 01.12.2022.

Подрядчик обязан передать результат Работ по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, Объект 1,3-не позднее 16.12.2022. Объект 2,4- не позднее 01.12.2022.

при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему работ.

В соответствии с п. 6.1 Договора, цена выполняемых работ по настоящему Договору определяется Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 2 401 374 (Два миллиона четыреста одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 10 копеек, кроме тогоНДС 20% в размере 480 274 (Четыреста восемьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 2 881 648 (Два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 92 копейки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец указывает, что по условиям договора ответчик обязан был выполнить работы объект 1, 3 - не позднее 16.12.2022, объект 2, 4 - не позднее 01.12.2022, вместе с тем, ответчик в срок, установленный договором работы не выполнил, так работы по объекту № 4 были завершены 19.04.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, по объекту № 2 работы сданы 19.04.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Всего работы по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.04.2023 выполнены на сумму 554 018 руб. 24 коп., в том числе НДС.

Период просрочки выполнения работ с 17.12.2022 по 18.04.2023.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 15.5 Договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком.

Так как ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку на основании п. 15.1 в размере 2 611 706 руб. 81 коп. за период с 17.12.2022 по 18.04.2024 и с 20.04.2023 по 14.06.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 108-17/98 от 23.06.2023 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик факт просрочки выполнения работ не оспаривает, однако указал, расчет неустойки произведен истцом не верно, а именно, истец при расчете неустойки не учел, что что фактическая стоимость выполненных работ меньше договорной стоимости, в связи с чем при расчете неустойки необходимо исключить договорную стоимость завершенных объектов.

Кроме того, ответчик указывает, что договором предусмотрено встречное исполнение по договору, которое не было исполнено заказчиком, что привело к нарушению срока выполнения работ, а именно ответчик отмечает, что Уведомлением №100/СМР-2023 от 09.08.2023 ООО «ЭЗОИС-Урал» приостановило работы по объекту №1: «Строительство 2 КЛ 0,4 кВ ТП 1939 руб. № 8,9 до ВРУ ДОУ по адресу: ул. Солнечная, 29а, кад. №66:41:0702064:0065», общей стоимостью 2 070 439,13 руб. (далее «Объект №1») в связи с тем, что при обращении в ООО «УК Огни-Сервис» с просьбой о допуске персонала ООО «ЭЗОИС-Урал» для производства работ был получен отказ по причине того, что отсутствует согласование проекта «19-028-040ЭС» с собственником, а также отсутствуют оформленные документы на использование земельных участков для прокладки кабельной линии 0,4 кВ. Поскольку Истец на сегодняшний день до сих пор не разрешил вопрос отсутствия оформленных документов на использование земельных участков для прокладки кабельной линии 0,4 кВ, начиная с 09.08.2023 по сегодняшний день работы по данному объекту приостановлены.

 Также ответчик указывает, что 03.08.2023 ООО «ЭЗОИС-Урал» направило истцу по электронной почте заявку на выпуск Указания для производства работ на Объекте №3 «Строительство КЛ 0,4 кВ ТП 1342 ( руб. №6) для электроснабжения гаражного бокса ОК-784 по адресу: ул. Восточная, 27/г номер на плане: 13», общей стоимостью 154 409,90 руб. (далее «Объект№3). 09.08.2023 г. повторно запросило данное Указание, однако истец запрашиваемое Указание не представил.

Ответчик полагая, что начиная с 09.08.2023  и по сегодняшний день, ООО «ЭЗОИС-Урал» не имеет возможности завершить работы по объекту № 1 и, начиная с 03.08.2023  и по сегодняшний день, не имеет возможности завершить работы по объекту № 3 вследствие неисполнения истцом встречных обязательств. В связи с этим, полагает, что неустойка за соответствующие периоды не должна начисляться истцом по данному договору.

Ответчик также готов завершить работы на объекте, но только после исполнения истцом встречного обязательства.

Ответчик считает, что поскольку истец не исполнял принятые на себя встречные обязательства, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, неустойка начислена не правомерно, в данном случае имеется обоюдная вина.

В случае же если суд придет к выводу о правомерности начисленной неустойки, просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и результат работ фактически достигнут.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик, возражая против начисленной неустойки, факт просрочки не оспаривает, однако указал на вину, в том числе заказчика в просрочке выполнения работ, так как отсутствует согласование проекта «19-028-040ЭС» с собственником, что прямо препятствует выполнению работ, а также  не выпущено Указание для производства работ на объекте № 3 «Строительство КЛ 0,4 кВ ТП 1342 руб. № 6 для электроснабжения гаражного бокса.

Вместе с тем, суд отмечает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена правомерно. Доводы ответчика о том, что заказчик не исполняет встречные обязательства, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку ответчик ссылается на то, что заказчик не получил согласование проекта «19-028-040ЭС» с собственником участка, на котором должны выполняться работы, однако по договору, а именно п. 4.1 Договора, подрядчик обязуется перед началом выполнения строительно-монтажных работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и согласований на строительство согласно законодательству Российской Федерации.

То есть на подрядчике лежит обязанность согласования допусков на строительство. Ответчик не доказал, что именно за заказчике лежит обязанность получить такое согласование.

Подписанием договора подрядчик подтвердил, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте, в том числе на основании представленной заказчиком информации и закупочной документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

В пункте 4.2 Договора, подрядчик обязан выполнить все строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы в объеме утвержденной заказчиком в установленном порядке проектно-сметной документации и сроки в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) и сдать результат работ заказчику.

Суд отмечает, что письмо № 100/СМР-2023 от 09.08.2023 о приостановке работ ответчик направил только 09.08.2023, тогда как работы должны были быть завершены по спорному объекту 16.12.2022, то есть письмо направлено за пределами срока выполнения работ, до указанной даты в адрес истца иных писем о невозможности выполнения работ не поступало.

Письмо № 101/СМР-2023 от 11.08.2023 также направлялось за пределами срока выполнения работ на объекте.

Ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не доказал, что имеется вина заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Писем о невозможности выполнения работ до 16.12.2022 в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства обращения ответчика к истцу о возможности продления срока выполнения работ.

В данном случае суд считает, что неустойка начислена правомерно. Период взыскания неустойки определен верно, поскольку доводы ответчика о вине заказчика не нашли своего документального подтверждения, все доводы носят голословный характер. Вина в нарушении срока выполнения работ лежит на ответчике.

Суд отмечает, что ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока выполнения работ - 0,2%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 820 320 руб. 22 коп. (двукратная ставка).

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 820 320 руб. 22 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования в части оплаты выполненных работ не исполнены, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд в резолютивной части указывает, что неустойка подлежит начисления начиная с 15.06.2024 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 140-2022 от 28.09.2022, начисленную за период 17.12.2022 по 14.06.2024 в размере 820 320 руб. 22 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 15.06.2024 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 059 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая