АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Дело №

А56-68933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по устному ходатайству); от открытого акционерного общества «РЖД»            ФИО3 (по доверенности от 22.06.2022), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-68933/2021/истр.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Петрофиш», адрес: 196084, г. Санкт - Петербург, улица Заставская, дом 33, литера О, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий 22.11.2021 обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 (Санкт-Петербург) и ФИО5 (Санкт-Петербург) имущества, материальных и иных ценностей, печатей и штампов должника, а также оригиналов документации должника (всего восемь позиций). 

Определением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.01.2022 и постановление от 25.08.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что направил документы в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи. 

По мнению подателя жалобы, со стороны конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом, которое выражается в уклонении от получения документации и бездействии по формированию конкурсной массы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения жалобы возражал. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что требование о передаче документации и материальных ценностей должника заявлены к ответчикам как к лицам, последовательно исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа должника (генерального директора): ФИО1 − в период с 30.01.2003 и до 04.02.2020, а ФИО5 − с 04.02.2020 и до момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела адресованные указанными лицами требования о передаче имущества и документации с доказательствами их направления на адреса ответчиков посредством почтовой связи 05.11.2021. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики возражений по существу заявленных требований не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не исполнена. При этом, суд принял во внимание пояснения представителя ОАО «РЖД» о том, что ФИО5 является номинальным директором. 

Не согласившись с определением суда, ФИО1 оспорил его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

По существу обособленного спора ФИО1 пояснил, что необходимые документы направлены в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением. Одновременно ФИО1 сообщил, что документация должника была передана ФИО5, и просил приобщить к материалам дела в подтверждение указанного обстоятельства дополнительные доказательства.

Апелляционный суд проверил факт извещения подателя жалобы о судебном разбирательстве, установив, что копия определения о месте и времени судебного разбирательства была направлена ФИО1 по месту жительства, но ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем, почтовое отправление возвращено в суд без вручения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин непредставления доказательств ответчиком в суд первой инстанции и отказал в их приобщении в апелляционном суде в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что отсутствие необходимых документов не позволит сформировать конкурсную массу. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальных и иные ценностей конкурсному управляющему. 

Указанная обязанность должна быть исполнена добросовестным руководителем вне зависимости от направления конкурсным управляющим соответствующего требования.

Податель жалобы в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции доказательств исполнения указанной обязанности не представил, однако из приведенных в жалобе пояснений следует, что именно в его распоряжении имелась необходимая документация. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.

В силу положений статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нахождение документации организации по месту ее нахождения и в ведении конкретно действующего руководителя презюмируется.

Отсутствие документации Общества препятствует выполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы, в частности, предъявления ко взысканию дебиторской задолженности, розыску имущества должника. 

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств надлежащего извещения подателя жалобы о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд правильно применил положения части 2 статьи 268 АПК  РФ и отказал в приобщении  к материалам дела представленных подателем жалобы дополнительных доказательств.

В силу нормы статьи 286 АПК РФ такие доказательства и отраженные в них обстоятельства не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Выводы судов подателем жалобы не опровергнуты. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-68933/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко