﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года

Дело №

А56-61111/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Антонова А.И. (доверенность от  23.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие»  Дергачевой Е.Г. (доверенность от  02.12.2019), 

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-61111/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие», место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Алтайская ул., д. 3 ОГРН 1102538003743, ИНН 25381338225 (далее – Предприятие), о взыскании 27 719 936 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 38.1 договора подряда от 14.04.2014 № 201421013/20131013-0898 и 11 150 614 руб. 22 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 38.10 указанного договора.

Судом принят к рассмотрению встречный иск, в котором Предприятие  просит признать недействительным пункт 38.10 дополнительного соглашения  от 10.12.2014 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Благовещенская ТЭЦ», место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, Зейская ул., д. 225, стр.3, ОГРН 1132801005556, ИНН 2801186142 (далее – АО «Благовещенская ТЭЦ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 955 840 руб. 59 коп. неустойки по пункту 38.1 договора и 1 573 602 руб. 55 коп. штрафа по пункту 38.10 договора. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-61111/2017 в части первоначального иска отменены.  Дело № А56-61111/2017 в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-61111/2017 оставлены без изменения.

Кассационный суд указал на то, что судами без указания мотивов и соответствующего расчета принят во внимание расчет неустойки, предусмотренный ответчиком; при этом, из текста судебных актов нельзя понять, по каким из эпизодов был взыскан штраф, расчет по эпизодам нарушений отсутствует.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 при новом рассмотрении с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 792 247 руб. 40 коп., из них: 4 532 811 руб. 30 коп. неустойки по пункту  38.1 договора и 1 259 436 руб. 10 коп. штрафа по пункту  38.10 договора, а также 51 961 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение  суда  первой инстанции от 23.08.2019 по делу № А56-61111/2017 изменено: резолютивная часть  изложена в следующей редакции: «взыскать с Предприятия в пользу Общества  5 792 247 руб. 40 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит  судебные акты  в части применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставить без изменения (в этой части судебные акты не обжалуются), в остальной  части – отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе суда. 

Податель жалобы указывает, что  ответчик, возражая против доводов и расчетов истца, приводил также иные самостоятельные  правовые основания  для освобождения его от ответственности  и  снижения размера неустойки – это форс-мажорные  обстоятельства и просрочка  кредитора.  Податель жалобы просит  суд кассационной инстанции обратить внимание  на социальную значимость строительства объекта – вторая очередь Благовещенской ТЭЦ, как приоритетного проекта и на то, что источник  финансирования стройки – средства  федерального  бюджета. Также податель жалобы указывает, что истцом  дважды  были заявлены требования за просрочку выполнения работ по одним и тем же этапам работ  № 2,4,5. Выполнение этих видов работ  планировалось в 2014 году, однако  в  силу погодных условий и неисполнения в срок генеральным подрядчиком (истцом) своих обязательств по передаче проектной и сметной документации, выполнение  их в 2014 году  в установленные  сроки сорвалось и продолжилось в 2015 году. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия  поддержал доводы, приведенные  в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на строительство объекта: «Вторая очередь «Благовещенской ТЭЦ» от 14.04.2014 № 201421013/20131013-0898 (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему.

Перечень работ, их стоимость и сроки указаны в приложениях к договору.

На момент заключения спорного договора подряда его цена согласно пункту 32.1 договора составляла 28 085 250 руб. 48 коп.

В ходе исполнения договора изменялась, как цена договора, так и другие его положения, в частности, об ответственности.

За период строительства сторонами заключено 13 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 13 сторонами согласована окончательная цена договора в размере 383 153 876 руб. 79 коп.

Согласно пункту 38.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения любой обязанности, в том числе срока начала, окончания, промежуточного срока, срока поставки и любого другого  срока установленного договором, субподрядчик оплатит генподрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены в день за каждый день просрочки. Неустойка, подлежащая уплате субподрядчиком согласно настоящему пункту, не может превышать 10 (десять) процентов от договорной цены в отношении каждого нарушения. Неустойка не является зачетной.

Согласно пункту 38.10 дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 3  в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, соответствующего этапа работ, предусмотренных приложениями № 1, 1.1, 1.2, субподрядчик оплатит генподрядчику штраф в размере 1 процента от стоимости цены договора за каждый случай нарушения, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Поскольку Предприятие допустило нарушение сроков выполнения работ, указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом предусмотренных вышеуказанными пунктами договора неустойки и штрафа.

В связи с тем, что штраф и неустойка не были уплачены Предприятием в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции решением от 23.08.2019 взыскал с ответчика в пользу истца 4 532 811 руб. 30 коп. неустойки по пункту 38.1 договора и 1 259 436 руб. 10 коп. штрафа по пункту 38.10 договора, а также 51 961 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение  суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и указал на  отсутствие у  суда первой инстанции мотивировки снижения сумм неустоек. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. 

Удовлетворяя требования Общества  в части, суды обоснованно указали  следующее. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае факт нарушения  Предприятием срока выполнения работ установлен судами и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела  следует, что Общество  просило взыскать с Предприятия  27 719 936 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 38.1 договора подряда от 14.04.2014 № 201421013/20131013-0898 и 11 150 614 руб. 22 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 38.10 указанного договора.

Согласно представленному Предприятием в материалы дела контррасчету суммы неустойки и штрафа по срокам нарушения, определенным истцом, ответственность ответчика за нарушение взятых на себя обязательства рассчитана исходя из стоимости каждого конкретного этапа работ, следующим образом:

- «подготовительный период. Организация стройдвора» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 521 089 руб. 40 коп., штраф по пункту 38.10 договора – 144 080 руб. 03 коп.;

- «Экспертное обследование тупиковых упоров, 1 комплект» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 299 руб. 02 коп., штраф по пункту 38.10 договора – 385 руб. 24 коп.;

- «комплексное обследование подкранового пути козлового крана с изготовлением паспорта кранового пути, L 540 м» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 2225 руб. 48 коп., штраф по пункту 38.10 договора – 2871 руб. 58 коп.;

- «подготовительный период. Генеральный план промплощадки. Организация рельефа. Водоотводной лоток в районе временного торца главного корпуса» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 526 995 руб. 24 коп., штраф по пункту 38.10 договора – 145 712 руб. 97 коп.;

- «подготовительный период. Генеральный план промплощадки. Организация рельефа. Вынос тепловых сетей из зоны строительства в районе градирни № 4 и на стройдворе» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 42 456 руб.75 коп., штраф по пункту 38.10 договора – 11 739 руб.;

- «внутриплощадочные железнодорожные пути. Железнодорожные пути № 25,26,27» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 3 437 557 руб. 45 коп., штраф по пункту 38.10 договора – 950 476 руб.;

- «подготовительный период. Ограждение в районе склада БТЭЦ» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 1724 руб. 13 коп., штраф по пункту 38.10 договора – 4171 руб. 28 коп.;

- «подготовительный период. Устройство открытого склада для хранения материалов (в счет главы 8 «временные здания и сооружения)» - сумма неустойки по пункту 38.1 договора составила 463 руб. 83 коп., штраф по пункту 38.10 договора отсутствует.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной в порядке пункта 38.1 договора, от стоимости каждого конкретного этапа работ по договору составила 4 532 811 руб. 30 коп.,  а сумма штрафа в порядке пункта 38.10 договора – 1 259 436 руб. 10 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций  проверили указанный  расчет и признали его правомерным. 

Суд апелляционной инстанции счел возможным применить  по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ к  начисленной неустойке и штрафу и снизить их до сумм, указанных в контррасчете ответчика, поскольку неустойка за неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств надлежит исчислять не от всей суммы договора, а от стоимости каждого конкретного этапа работ спорного договора.

Доводы Общества о необходимости проведения расчета неустойки и штрафа от всей цены договора признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и  отклонены. 

Как следует из кассационной жалобы,  судебные акты в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ не оспариваются. 

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости снижения подлежащих ко взысканию суммы неустойки по пункту 38.1 договора до суммы 4 532 811 руб. 30 коп. и штрафа по пункту 38.10 договора до суммы 1 259 436 руб. 10 коп. (в общем размере 5 792 247 руб. 40 коп.).

При этом, вопреки  доводам кассационной жалобы Предприятия, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания штрафа и неустойки в большем или меньшем размере не имеется.

Более того, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что факты допущенных Предприятием нарушений документально подтверждены и  оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения ее размера на основании статей 401, 404 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах,  доводы жалобы подлежат отклонению. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-61111/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие»  -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин