1155/2023-194729(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6639/2021

г. Оренбург

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Атлантида», г.Лаишево Лаишевского района Республики Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Уральская Сталь», г.Новотроицк  Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 543 961 руб. 69 коп. (требование с учетом уточнения), 

и встречному исковому заявлению акционерного общества  «Уральская Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью  «Атлантида» о взыскании 92 505 руб. 87 коп. (требование с учетом  уточнения).  

при участии представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 28.12.2021, ФИО4, доверенность от 28.12.2021, ФИО5, доверенность от 05.12.2022,  

от ответчика: ФИО6, доверенность от 13.01.2023, ФИО7, доверенность от 30.12.2022.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  объявлялся перерыв с 12.09.2023 по 19.09.2023, с 19.09.2023 по 21.09.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантида» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Уральская Сталь» о взыскании 2 070 639 руб. 00 коп., в том числе 2 049  346 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № УС/20-877 от  

06.07.2020, 21 293 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, с продолжением начисления процентов до  момента фактической оплаты.  

Акционерное общество «Уральская Сталь» обратилось в арбитражный  суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Атлантида» о взыскании 94 003 руб. 57 коп., в том  числе 8 986 руб. 22 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных  работ по договору подряда № УС/20-877 от 06.07.2020, 65 017 руб. 35 коп.  - пени за нарушение срока выполнения работ, 20 000 руб. 00 коп. - штрафа  за нарушение условий договора (требование с учетом принятого судом  уточнения).  

Определением суда от 02.07.2021 встречное исковое заявление  принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания.  

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в  деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных  доказательств, совершении иных процессуальных действий.  

Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению, с  учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об  отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ  удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является  правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая изложенное, а также сроки рассмотрения дела, суд  приходит к выводу об отказе в отложении судебного разбирательства,  объявлении перерыва до 21.09.2023 для представления дополнительных  пояснений и возражений по существу спора.  

С учетом данного ходатайства в судебном заседании объявлен  перерыв до 21.09.2023; после перерыва судебное заседание продолжено.  

Согласно последнему уточнению истца по первоначальному иску (т.6  л.д.110), истец просит взыскать с ответчика 2 543 961 руб. 69 коп., в том  числе 2 312 692 руб. 45 коп. основной долг по договору подряда № УС/20877 от 06.07.2020, в редакции дополнительных соглашений № 2 от  16.09.2020, № 3 от 16.10.2020, № 4 от 20.11.2020, № 5 от 14.12.2020, 213 269  руб. 24 коп. неустойка.  

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, требование  рассматривается с учетом уточнения.  

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении  встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать 92 505  руб. 87 коп., в том числе 7 488 руб. 52 коп. – стоимость устранения  недостатков выполненных работ (без суммы НДС), 65 017 руб. 35 коп. –  

неустойка за нарушение сроков выполненных работ, 20 000 руб. 00 коп. –  штраф за нарушение условий договора.  

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по  встречному иску об уточнении встречных исковых требований, встречный  иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.  

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые  требования в полном объеме, указал, что работы выполнены, акты о  приемке выполненных работ направлены заказчику по почте 20.01.2021,  однако были возвращены 03.02.2021 с указанием на то, что работы не  выполнялись.  

Как указывает истец, ООО «Атлантида», ознакомившись с  заключением эксперта, применив государственные элементные сметные  нормы (ГЭСН), произвело расчет объема и стоимости материалов,  использованных при производстве работ по спорному договору подряда.  

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в  обоснование указывает, что нарушение сроков не допущено, поскольку  заключалось много дополнительных соглашений к договору, в том числе  дополнительное соглашение № 4 от 20.11.2020 и № 5 от 14.12.2020  заключены за пределами срока выполнения работ - 02.11.2020; заказчиком  неоднократно менялись объемы и виды работ; отсутствуют основания для  отнесения на подрядчика убытков, поскольку специалисты ООО  «Атлантида» неоднократно предлагали руководству заказчика способ  примыкания кровли, однако, предложение поддержано не было,  примыкание кровли выполнено согласно проектно-сметной документации,  в настоящее время на кровлю навален металлический лом, который  повредил малую кровлю и примыкание; оснований для возложения штрафа  за нарушение пропускного режима также не имеется, поскольку директору  по корпоративной этике заказчика в письме от 11.01.2020 было сообщено,  что по представленным АО «Уральская Сталь» документам СКУД  неисправен, работает со сбоями.  

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против  удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что  заявленные ко взысканию не выполнялись истцом, не доказан факт  выполнения работ в заявленном размере; учитывая, что работы не  выполнялись, начисление пени за нарушение срока оплаты по ним  неправомерно.  

Поддержал встречные исковые требования, указал, что подрядчиком  допущена просрочка выполнения работ по актам о приемке выполненных  работ №№ 5, 7, 8, 9, 10 от 26.11.2020, при этом штрафные санкции  заявлены по сметам № 503т/20, № 49т/20, № 504т/20, № 43т/20,  выполнение работ по которым предусмотрено самим договором,  дополнительным соглашением № 3 от 16.10.2020; в работах подрядчика  были выявлены недостатки, о чем было сообщено в письме № 280 от  

05.11.2020, стоимость устранения недостатков составила 7 488 руб. 52  коп. без учета НДС (требование с учетом последнего уточнения); кроме  того работником ООО «Атлантида» допущено нарушение пропускного  режима, о чем составлен протокол о нарушении пропускного и  внутриобъектового режима № 4780/20, в котором он признал свою вину,  возражений по данному протоколу не поступало.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

06.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью  «Атлантида» (подрядчик) и акционерным обществом «Уральская Сталь»  (заказчик) заключен договор подряда № УС/20-877, по условиям пункта 1.1  которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ (далее - «Работы») по мероприятию АО «Уральская  Сталь»:  

- 2-4 этажное здание котельной УСТК КХП (ремонт  металлоконструкций светоаэрационных фонарей, восстановление кровли  душевых на отметках 10.4 м потолка, ремонт железобетонных конструкций  и фасада здания, ремонт кровли, антикоррозийная защита м/к здания)  смета № 43т/20 ЗиС, Инв. № 1100000281 (Приложение № 6);  

- здание станции центрального воздухоснабжения (бытовые  помещения Проката) ЛПЦ-1 (восстановление фундаментов и кирпичной  кладки, ремонт кровли, восстановление окон, штукатурка, стяжка,  окрашивание, облицовка, ремонт дверных проемов) смета № 49т/20 ЗиС,  Инв. № 1100005333 (Приложение № 6);  

- здание станции центрального воздухоснабжения (ТО ЛПЦ-1)  (ремонт пола, ремонт оконных переплетов, ремонт кирпичной кладки)  смета № 48т/20 ЗиС, Инв. № 1100005333 (Приложение № 6);  

- двухэтажное здание газоочистки № 1 (1-2 очередь) газового цеха  (ремонт штукатурки, ремонт оконных проемов, ремонт дверных проемов,  ремонт полов, кровли, подвесные потолки) смета № 47т/20 ЗиС,  Инв. № 1100005359 (Приложение № 6).  

С использованием материалов подрядчика, подрядчик согласовывает  цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов,  материалы должны иметь сертификат качества.  

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии со сметной документацией, нормативными документами и  положениями, действующими на территории Российской Федерации в  сроки, согласованные сторонами в договоре.  

Стоимость договора с НДС составляет 16 812 044 руб. 40 коп. (пункт  2.1.5 договора).  

По условиям пункта 3.1 договора сроки выполнения работ: срок  начала работ: 15.07.2020, срок окончания работ: 16.10.2020.  

В течение 30 дней после выполнения ремонтных работ подрядчик  обязан вывезти собственные инструменты, оборудование и материалы.  

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что подрядчик обязуется  выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с  действующими нормами и техническими условиями, положениями и  правилами о ремонтах оборудования, зданий и сооружений.  

Пунктом 5.2.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется  обеспечивать соблюдение его персоналом, а также персоналом  привлеченных подрядчиком третьих лиц, действующих на территории  заказчика правил согласно нормативных правовых актов, других внешних  и внутренних документов в области безопасности труда и здоровья,  указанных в Приложении № 1 и Положения о пропускном и внутри  объектовом режиме в АО «Уральская Сталь» ПДБ 11-2019.  

Заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех  рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать  мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых  доработок и сроков их выполнения (пункт 7.2 договора).  

В силу пункта 8.1 договора на результат работы устанавливается  гарантийный срок 3 года. Гарантийный срок начинается с момента  подписания акта о приемке выполненных работ по завершающему этапу  работ.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств  по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора  (пункт 9.1 договора).  

Пунктом 9.4 договора установлено, что за нарушение подрядчиком  сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 3.1. договора,  заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,05% от стоимости  невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости невыполненных работ.  

Согласно пункту 9.7 договора при неисполнении заказчиком  обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, подрядчик вправе  потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной  суммы.  

В случае нарушения работниками подрядчика, а также работниками  третьих лиц, привлеченных подрядчиком для выполнения работ, правил,  норм и инструкций по охране труда, по технике безопасности, по  пожарной безопасности, а также требований положения о пропускном и  

внутри объектовом режиме, действующих на АО «Уральская Сталь» и  других внешних и внутренних документов в области безопасности труда и  здоровья, указанных, в том числе, в Приложении № 1, подрядчик  уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения  (пункт 9.8 договора).  

Дополнительными соглашениями № 2 от 16.09.2020, № 3 от 16.10.2020,   № 4 от 20.11.2020, № 5 от 14.12.2020 вносились изменения в предмет  договора, изменялись и дополнялись виды работ.  

Как указывает истец по первоначальному иску, им выполнены работы  на общую сумму 2 049 346 руб. 40 коп., в подтверждение чего  представлены акты о приемке выполненных работ от 18.01.2021, от  19.01.2021, которые направлены заказчику 20.01.2021 (т. 1 л.д. 95-134).  

На оплату выставлены счета-фактуры. 

В ответе от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 135) заказчик сообщил, что указанные  объемы в представленных актах фактически подрядчиком не выполнялись.  

В целях урегулирования спора, 18.02.2021 истец направил ответчику  претензию с требованием произвести оплату задолженности (т.1л.д.136),  которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

В свою очередь, акционерное общество «Уральская Сталь» (заказчик),  ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, на наличие  недостатков выполненных работ и необходимость несения расходов по их  устранению, а также на нарушение работниками подрядчика положения о  пропускном режиме, обратился со встречным исковым требованием.  

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что  подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по актам о приемке  выполненных работ №№ 5, 7, 8, 9, 10 от 26.11.2020, при этом штрафные  санкции заявлены по сметам № 503т/20, № 49т/20, № 504т/20, № 43т/20,  выполнение работ по которым предусмотрено самим договором,  дополнительным соглашением № 3 от 16.10.2020, размер неустойки  составил 65 017 руб. 35 коп.  

В работах подрядчика были выявлены недостатки, о чем было  сообщено в письме № 280 от 05.11.2020, стоимость устранения  недостатков составила 7 488 руб. 52 коп. без учета НДС (требование с  учетом последнего уточнения).  

Кроме того работником ООО «Атлантида» допущено нарушение  пропускного режима, о чем составлен протокол о нарушении пропускного  и внутриобъектового режима № 4780/20, в котором он признал свою вину,  возражений по данному протоколу не поступало, размер штрафа составил  20 000 руб. 00 коп.  

С целью определения факта выполнения работ по спорным актам по  первоначальному иску и качества выполненных работ по встречному иску,  

по ходатайству истца по первоначальному иску определением от  21.12.2021 судом назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручить экспертам автономной  некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО8, ФИО9.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

«1. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в акте по  форме КС-2 № 1 от 19.01.2021 (дополнительное соглашение № 5 от  14.12.2020 к договору от 06.07.2020 УС/20-877 Смета № 47т/20 пересчет на  объекте ЦГТС. Двухэтажное здание газоочистки № 1 (1-2 очередь)  газового цеха фактическому том 1 л.д. 104)?  

При несоответствии указать объем и стоимость фактически  выполненных работ.  

2. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в акте по  форме КС-2 № 2 от 19.01.2021 (дополнительное соглашение № 5 от  14.12.2020 к договору от 06.07.2020 УС/20-877 Смета № 504 т/20 доп к  смете № 49т/20 на объекте двухэтажное здание станции центрального  воздухоснабжения цеха промышленной вентиляции (бытовое помещение  проката) фактическому (том 1 л.д. 120)?  

При несоответствии указать объем и стоимость фактически  выполненных работ.  

3. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в акте по  форме КС-2 № 1 от 18.01.2021 (дополнительное соглашение № 5 от  14.12.2020 к договору от 06.07.2020 УС/20-877 Смета № 48т/20 пересчет на  объекте ЦГТС. Двухэтажное здание центрального воздухоснабжения цеха  промышленной вентиляции фактическому (том 1 л.д. 111)?  

При несоответствии указать объем и стоимость фактически  выполненных работ.  

4. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в акте по  форме КС-2 № 1 от 18.01.2021 (дополнительное соглашение № 5 от  14.12.2020 к договору от 06.07.2020 УС/20-877 Смета № 43т/20 пересчет на  объекте ЦГТС. 2-4 этажное здание котельной УСТК КХП фактическому (т.  1 л.д. 96)?  

При несоответствии указать объем и стоимость фактически  выполненных работ.  

5. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в акте по  форме КС-2 № 2 от 20.01.2021 (дополнительное соглашение № 5 от  14.12.2020 к договору от 06.07.2020 УС/20-877 Смета № 501т/20 ЗиС доп к  смете № 47т/20 пересчет) фактическому (том 1 л.д. 107)?  

При несоответствии указать объем и стоимость фактически  выполненных работ.  

6. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в акте  по форме КС-2 № 1 от 18.01.2021 (Приложение № 5 от 14.12.2020 к  

договору от 06.07.2020 УС/20-877 Смета № 49т/20 на объекте ЦГТС.  Двухэтажное здание станции центрального воздухоснабжения цеха  промышленной вентиляции (бытовые помещения проката) фактическому  (том 1 л.д. 115)?  

При несоответствии указать объем и стоимость фактически  выполненных работ.  

7. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в акте  по форме КС-2 № 2 от 18.01.2021 (дополнительное соглашение № 5 от  14.12.2020 к договору от 06.07.2020 УС/20-877 Смета № 522т/20 доп к  смете № 43т/20 на объекте ЦГТС. 2-4 этажное здание котельной УСТК  КХП) фактическому (том 1 л.д. 101)?  

При несоответствии указать объем и стоимость фактически  выполненных работ.  

8. Соответствует ли качество работ по устройству рулонной  кровли здания ЦГТС, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8  от 26.11.2020 (том 3 л.д. 98) условиям договора от 06.07.2020 № УС/20877, нормативным требованиям, а также требованиям обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода ?  

При несоответствии, указать стоимость устранения недостатков, по  состоянию на дату проведения экспертизы».  

Согласно экспертному заключению № ССТЭ-009 от 30.09.2022 (т.6  л.д.87) при ответе на первый вопрос эксперты указали, что объем и  стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 № 1 от 19.01.2021  (дополнительное соглашение № 5 от 14.12,2020 к договору от 06.07.2020  УС/20-877 Смета № 47т/20 пересчет на объекте ЦГТС. Двухэтажное  здание газоочистки № 1 (1-2 очередь) газового цеха), не соответствуют  объему и стоимости фактически выполненных работ.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в  таблице всего составили- 26533,58 руб.  

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что объем и стоимость  работ, указанных в акте по форме КС-2 № 2 от 19.01.2021 (дополнительное  соглашение № 5 от 14.12.2020 к договору от 06.07.2020 УС/20-877 Смета   № 504т/20 доп. к смете № 49т/20 на объекте Двухэтажное здание станции  центрального воздухоснабжения цеха промышленной вентиляции  (бытовое помещение проката), не соответствуют объему и стоимости  фактически выполненных работ.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в  таблице всего составили- 119434,88 руб.  

По третьему вопросу эксперты сделали вывод о том, что объем и  стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 № 2 от 18.01.2021  (дополнительное соглашение № 5 от 14.12.2020 к договору от 06.07.2020  УС/20-877 Смета № 48т/20 пересчет на объекте ЦГТС. Двухэтажное  здание станции центрального воздухоснабжения цеха промышленной  

вентиляции), не соответствуют объему и стоимости фактически  выполненных работ.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в  таблице всего составили- 80253,40 руб.  

По четвертому вопросу эксперты сделали вывод о том, что объем и  стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 № 2 от 18.01.2021  (дополнительное соглашение № 5 от 14.12.2020 к договору от 06.07.2020  УС/20-877 Смета № 43т/20 пересчет на объекте ЦГТС. 2-4 этажное здание  котельной УСТК КХП), не соответствуют объему и стоимости фактически  выполненных работ.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в  таблице всего составили- 247283,54 руб.  

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что объем и стоимость  работ, указанных в акте по форме КС-2 № 2 от 20.01.2021 (дополнительное  соглашение № 5 от 14.12.2020 к договору от 06.07.2020 УС/20-877 Смета   № 501 т/20 ЗиС доп. к смете № 47т/20 пересчет), не соответствуют объему  и стоимости фактически выполненных работ.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в  таблице всего составили- 99900,41 руб.  

По шестому вопросу эксперты сделали вывод о том, что объем и  стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 № 2 от 18.01.2021  (Приложение № 5 от 14.12.2020 к договору от 06.07.2020 УС/20-877 Смета   № 49т/20 объекте ЦГТС. Двухэтажное здание станции центрального  воздухоснабжения цеха промышленной вентиляции (бытовые помещения  проката), не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных  работ.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в  таблице всего составили- 433584,41 руб.  

При ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что объем и  стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 № 2 от 18.01.2021  (дополнительное соглашение № 5 от 14.12.2020 к договору от 06.07.2020  УС/20-877 Смета № 522т/20 доп. к смете № 43т/20 на объекте ЦГТС. 2-4  этажное здание котельной УСТК КХП), не соответствуют объему и  стоимости фактически выполненных работ.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в  таблице всего составили- 125488,78 руб.  

По восьмому вопросу эксперты сделали вывод о том, что качество  работ по устройству рулонной кровли здания ЦГТС, указанных в акте о  приемке выполненных работ № 8 от 26.11.2020, не соответствует условиям  договора № УС/20-877 от 06.07.2020, а также требованиям разделов 5.3 и  5.4 СП 71.13330.2017.  

Поскольку определить наличие дефектов кровли при проведении  обследования не представлялось возможным ввиду погодных условий (в  

таком случае невозможно определить места проявления дефектов), подсчет  количественного состава дефектов и, как следствие, определение объемов  работ по их устранению с оценкой стоимости таких работ в рамках  настоящей экспертизы не представляется возможным.  

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении  первоначальных требований встречных исковых требований в полном  объеме.  

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что  возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора,  который по своей правовой природе является договором подряда и  регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные  условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует  требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора  подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий  по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований  полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не  имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и  принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления  заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае  обнаружения им недостатков.  

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления  одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция  действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата  работ.  

Односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и  при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов  работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий  приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем  порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду  обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.  2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Как указывает истец по первоначальному иску, им выполнены работы  на общую сумму 2 049 346 руб. 40 коп., в подтверждение чего  

представлены акты о приемке выполненных работ от 18.01.2021, от  19.01.2021, которые направлены заказчику 20.01.2021 (т. 1 л.д. 95-134).  

На оплату выставлены счета-фактуры. 

В ответе от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 135) заказчик сообщил, что указанные  объемы в представленных актах фактически подрядчиком не выполнялись.  

Согласно экспертному заключению № ССТЭ-009 от 30.09.2022 (т.6  л.д.87) при ответе на первый вопрос эксперты указали, что объем и  стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 № 1 от 19.01.2021  (дополнительное соглашение № 5 от 14.12,2020 к договору от 06.07.2020  УС/20-877 Смета № 47т/20 пересчет на объекте ЦГТС. Двухэтажное  здание газоочистки № 1 (1-2 очередь) газового цеха), не соответствуют  объему и стоимости фактически выполненных работ.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в  таблице всего составили- 26533,58 руб.  

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что объем и стоимость  работ, указанных в акте по форме КС-2 № 2 от 19.01.2021 (дополнительное  соглашение № 5 от 14.12.2020 к договору от 06.07.2020 УС/20-877 Смета   № 504т/20 доп. к смете № 49т/20 на объекте Двухэтажное здание станции  центрального воздухоснабжения цеха промышленной вентиляции  (бытовое помещение проката), не соответствуют объему и стоимости  фактически выполненных работ.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в  таблице всего составили- 119434,88 руб.  

По третьему вопросу эксперты сделали вывод о том, что объем и  стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 № 2 от 18.01.2021  (дополнительное соглашение № 5 от 14.12.2020 к договору от 06.07.2020  УС/20-877 Смета № 48т/20 пересчет на объекте ЦГТС. Двухэтажное  здание станции центрального воздухоснабжения цеха промышленной  вентиляции), не соответствуют объему и стоимости фактически  выполненных работ.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в  таблице всего составили- 80253,40 руб.  

По четвертому вопросу эксперты сделали вывод о том, что объем и  стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 № 2 от 18.01.2021  (дополнительное соглашение № 5 от 14.12.2020 к договору от 06.07.2020  УС/20-877 Смета № 43т/20 пересчет на объекте ЦГТС. 2-4 этажное здание  котельной УСТК КХП), не соответствуют объему и стоимости фактически  выполненных работ.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в  таблице всего составили- 247283,54 руб.  

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что объем и стоимость  работ, указанных в акте по форме КС-2 № 2 от 20.01.2021 (дополнительное  соглашение № 5 от 14.12.2020 к договору от 06.07.2020 УС/20-877 Смета  

 № 501 т/20 ЗиС доп. к смете № 47т/20 пересчет), не соответствуют объему  и стоимости фактически выполненных работ.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в  таблице всего составили- 99900,41 руб.  

По шестому вопросу эксперты сделали вывод о том, что объем и  стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 № 2 от 18.01.2021  (Приложение № 5 от 14.12.2020 к договору от 06.07.2020 УС/20-877 Смета   № 49т/20 объекте ЦГТС. Двухэтажное здание станции центрального  воздухоснабжения цеха промышленной вентиляции (бытовые помещения  проката), не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных  работ.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в  таблице всего составили- 433584,41 руб.  

При ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что объем и  стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 № 2 от 18.01.2021  (дополнительное соглашение № 5 от 14.12.2020 к договору от 06.07.2020  УС/20-877 Смета № 522т/20 доп. к смете № 43т/20 на объекте ЦГТС. 2-4  этажное здание котельной УСТК КХП), не соответствуют объему и  стоимости фактически выполненных работ.  

Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в  таблице всего составили- 125488,78 руб.  

Согласно п.1.1 договора подряда от 06.07.2020, работы выполняются с  использованием материалов подрядчика, подрядчик согласовывает цену на  материалы с заказчиком на основании предъявленных документов,  материалы должны иметь сертификат качества.  

Как указывает истец по первоначальному иску, ознакомившись с  заключением эксперта, ООО «Атлантида» со своей стороны, применив  государственные элементные сметные нормы (ГЭСН), произвело расчет  объема и стоимости материалов, использованных при производстве работ  по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №  УС/20-877 в редакции дополнительных соглашений № 2 от 16.09.2020, № 3  от 16.10.2020, № 4 от 20.11.2020, № 5 от 14.12.2020. Результаты расчетов  приведены в виде таблиц с указанием сметы и заключения эксперта.  

Так, по вопросу 1 (таблица 1.2) стоимость выполненных работ на  основании заключения эксперта составила 26533,58 рублей, стоимость  материалов исходя из расчета ООО «Атлантида» составила 12,936,53  рублей.  

По вопросу 2 (таблица 2.2) стоимость выполненных работ на  основании заключения эксперта составила 119434.88 рублей, стоимость  материалов исходя из расчета ООО «Атлантида» составила 92 698,09  рублей.  

По вопросу 3 (таблица 3.2) стоимость выполненных работ на  основании заключения эксперта составила 80253,40 рублей, стоимость  

материалов исходя из расчета ООО «Атлантида» составила 154 039,67  рублей.  

По вопросу 4 (таблица 4.2) стоимость выполненных работ на  основании заключения эксперта составила 247 283,54 рублей, стоимость  материалов исходя из заключения эксперта составила 77 521,42 рублей.  

По вопросу 5 (таблица 5.2) стоимость выполненных работ на  основании заключения эксперта составила 99900,41 рублей, стоимость  материалов исходя из расчета ООО «Атлантида» составила 42 348, 88  рублей.  

По вопросу 6 (таблица 6.2) стоимость выполненных работ на  основании заключения эксперта составила 433584,41 рублей, стоимость  материалов исходя из расчета ООО «Атлантида» составила 560082,01  рублей.  

 По вопросу 7 (таблица 7.2) стоимость выполненных работ на  основании заключения эксперта составила 125 488,78 рублей, стоимость  материалов исходя из расчета ООО «Атлантида» составила 240 588,85  рублей.  

Итого стоимость выполненных работ составила 1 132 479 рублей,  стоимость материалов составила 1 180 213,45 рублей.  

Общая сумма задолженности по договору подряда на выполнение  строительно- монтажных работ № УС/20-877 в редакции дополнительных  соглашений № 2 от 16.09.2020, № 3 от 16.10.2020, № от 20.11.2020, № 5 от  14.12.2020 составила 2 312 692,45 рублей.  

Как истцом, так и ответчиком заявлены возражения относительно  результатов судебной экспертизы.  

На вопросы истца и ответчика относительно проведенной судебной  экспертизы экспертами в письменной форме дана пояснительная записка  (т. 7 л.д. 98), в которой даны исчерпывающие пояснения на вопросы как  истца, так и ответчика.  

Согласно пояснительной записке, эксперт пояснил, что при подсчете  данных стоимости выполненных работ по актам КС-2 и журналам КС-6а  не учитывался показатель "Материалы подрядчика", приведенный в актах  КС-2, поскольку в журналах КС-6 а данный показатель отсутствует (т. 7  л.д. 101).  

Исследовав экспертное заключение с учетом пояснительной записки  экспертов, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов  эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта  соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков  недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных  обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной  экспертизы, судом не установлено; надлежащих доказательств, наличие  которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом  методике исследования или неправильном ее применении, а также  

доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к  неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  представленное в материалы дела экспертное заключение обладает  признаками относимости и допустимости доказательства по делу.  

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной  силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5  ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного  заключения, а также для отказа суда в принятии экспертного заключения в  качестве доказательства по делу и назначения повторной или  дополнительной экспертизы.  

В свою очередь, ни истцом, ни ответчиком ходатайств о проведении  дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.  

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность  использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в  порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ,  материалы дела не содержат.  

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ (отказ от  подписания) должным образом не мотивировано, сведений о наличии  существенных и неустранимых недостатков, которые исключают  возможность использования результата выполненных работ не приведено,  указанные акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке,  следует признать надлежащим доказательством выполнения работ.  

Задолженность за выполненные работы и использованный материал  составила 2 312 692 руб. 45 коп.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные  обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в  полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.  

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы  долга за выполненные работы и использованный материал обоснованны и  документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309,  702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат  удовлетворению в сумме 2 312 692 руб. 45 коп.  

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления  истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.7  договора, размер которой с учетом предельных 10 % от суммы  задолженности, составил 213 269 руб. 24 коп. (т. 6 л.д. 110).  

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки  является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 9.7 договора при неисполнении заказчиком  обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, подрядчик вправе  потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной  суммы.  

Истцом представлен расчет пени размер которой составил 213 269  руб. 24 коп., расчет произведен в пределах 10% от суммы задолженности.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.  

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также  подлежат удовлетворению.  

Оценивая встречные исковые требования, суд приходит к  следующему выводу.  

За нарушение срока выполнения работ, истцом по встречному иску  произведено начисление неустойки в сумме 65017,35 руб., ссылаясь на то,  что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по актам о  приемке выполненных работ №№ 5, 7, 8, 9, 10 от 26.11.2020, при этом  штрафные санкции заявлены по сметам № 503т/20, № 49т/20, № 504т/20,   № 43т/20, выполнение работ по которым предусмотрено самим  договором, дополнительным соглашением № 3 от 16.10.2020.  

По мнению ответчика по встречному иску нарушение сроков не  допущено, поскольку заключалось много дополнительных соглашений к  договору, в том числе дополнительное соглашение № 4 от 20.11.2020 и №  5 от 14.12.2020 заключены за пределами срока выполнения работ02.11.2020; заказчиком неоднократно менялись объемы и виды работ.  

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  16.10.2020, срок окончания работ - 02.11.2020.  

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 5, 7, 8, 9, 10 от  26.11.2020 работы сданы по ним с нарушением срока - 26.11.2020.  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению  работ в установленный срок, заказчиком произведено начисление  неустойки в соответствии с п. 9.4 договора.  

Пунктом 9.4 договора установлено, что за нарушение подрядчиком  сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 3.1. договора,  заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,05% от стоимости  невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости невыполненных работ.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.  

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского  права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть  освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения  обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и  наличие оснований для освобождения от ответственности на основании  пункта 3 статьи 401 Кодекса, п. 12.1 договора, ответчиком не приведено.  

Ссылаясь на то, что заказчик неоднократно изменял объемы и виды  работ, доказательств приостановления выполнения работ, в связи с  объективной невозможностью их выполнения в установленные договором  сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства,  ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.  

Напротив, последовательно заключая дополнительные соглашения к  договору подряда от 06.07.2020, подрядчик принимал на себя  обязательства выполнения согласованного объема работ.  

Суд учитывает, что начисление неустойки произведено по актам о  приемке выполненных работ №№ 5, 7, 8, 9, 10 от 26.11.2020, при этом  данные работы выполнялись по сметам № 503т/20, № 49т/20, № 504т/20,   № 43т/20, выполнение работ по которым предусмотрено самим  договором от 06.07.2020, а также дополнительным соглашением № 3 от  16.10.2020.  

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи  65 АПК РФ суду не представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом  обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока  выполнения работ.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из  следующего.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").  

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей  снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказана.  

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований  для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору,  ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Заключая договор подряда от 06.07.2020 ответчик был знаком с его  условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки  выполнения работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в  случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик  согласился. Следовательно нарушая сроки выполнения работ, ответчик  должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств  у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного  размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия  преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры  ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет  должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки  является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким и не  отклоняется от обычаев деловой практики, кроме того имеет предел  начисления - 10% от стоимости невыполненных работ.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных  последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не  может быть признано безусловным основанием для применения судом ст.  

333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с  действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и  штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий  в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к  нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на  уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс  имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их  конституционных прав, но не исключить несение должником бремени  негативных последствий вследствие неисполнения денежного  обязательства.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки  кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из  способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру,  влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении  которого она применяется. Применение такой меры носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером  начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций  не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие  о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и  документально не подтверждено, оснований для применении названной  нормы у суда не имеется.  

Также истцом по встречному иску предъявлены ко взысканию убытки  в размере 7 488,52 руб. в виде стоимости устранения недостатков  некачественно выполненных работ по устройству рулонной кровли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  

обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Исходя из положений названной нормы права, юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее  применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от  договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а  также имеются ли недостатки, которые делают результат работ  непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом  предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения  работ, их объем и стоимость.  

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены  статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми  актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,  

вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении  (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после  приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные  недостатки принятых работ, должен представить доказательства,  свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении  подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика  от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в  том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на  устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не  обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено  договором подряда.  

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры  по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил  

последнему требование об их устранении в срок предусмотренный  законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии -  в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения  недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение  недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).  

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных  законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их  размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими  убытками.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как указывает истец по встречному иску, работы по договору  подряда от 06.07.2020 выполнены с нарушением качества.  

Так, при осмотре результатов выполненных работ по ремонту кровли,  установлено ее протекание, о чем 25.05.2021 в адрес подрядчика  направлено письмо с предложением комиссионного освидетельствования  недостатков выполненных работ 01.06.2021 и их устранения до 15.06.2021.  

Актом от 01.06.2021 № 2 зафиксированы дефекты выполненных работ  и установлена их причина- некачественное выполнение рулонной кровли  подрядчиком.  

Как указывает истец по встречному иску, до настоящего времени  недостатки не устранены.  

Согласно локально -сметному расчету стоимость устранения  недостатков составляет 7488,52 руб. (без НДС).  

По мнению ответчика по встречному иску, отсутствуют основания для  отнесения на подрядчика убытков, поскольку специалисты ООО  «Атлантида» неоднократно предлагали руководству заказчика способ  примыкания кровли, однако, предложение поддержано не было,  примыкание кровли выполнено согласно проектно-сметной документации,  

в настоящее время на кровлю навален металлический лом, который  повредил малую кровлю и примыкание.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик,  осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению  строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать  договорные условия, проектную документацию на объект и оценить  возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство  выполнить по поручению заказчика работы, которое в силу статьи 309 ГК  РФ должно исполняться надлежащим образом.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, подрядчик, осуществляющий  профессиональную деятельность, ознакомившись с технической  документацией к договору, выявив обстоятельства, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы, выполнение  работ по договору не приостанавливал, продолжил их выполнение,  доказательств обратного материалы дела не содержат, ввиду чего несет  негативные последствия такого бездействия, влекущие ответственность за  недостатки в работах.  

Более того, с учетом выводов экспертов заказчик не доказал и  выполнения работ в соответствии с проектом, что также свидетельствует о  ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.  

Так, по восьмому вопросу эксперты сделали вывод о том, что  качество работ по устройству рулонной кровли здания ЦГТС, указанных в  акте о приемке выполненных работ № 8 от 26.11.2020, не соответствует  условиям договора № УС/20-877 от 06.07.2020, а также требованиям  разделов 5.3 и 5.4 СП 71.13330.2017.  

Поскольку определить наличие дефектов кровли при проведении  обследования не представлялось возможным ввиду погодных условий (в  таком случае невозможно определить места проявления дефектов), подсчет  количественного состава дефектов и, как следствие, определение объемов  работ по их устранению с оценкой стоимости таких работ в рамках  настоящей экспертизы не представляется возможным.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены  качественно, недостатки возникли не по вине подрядчика либо им  предпринимались действия по устранению выявленных недостатков при  рассмотрении настоящего дела ответчиком по встречному иску не  представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Более того, в соответствии с п. 3. ст. 723 ГК РФ если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Учитывая изложенное, учитывая экспертное заключение, а также  отказ подрядчика от устранения допущенных в работе отступлений,  исходя из положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, учитывая возражения заказчика,  требования истца по встречному иску о взыскании расходов на  устранение недостатков в сумме 7 488 руб. 52 коп. следует признать  обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Кроме того, истцом по встречному иску произведено начисление  штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение пропускного режима  работником подрядчика.  

В соответствии с п. 9.8 договора, в случае нарушения работниками  подрядчика, а также работниками третьих лиц, привлеченных  подрядчиком для выполнения работ, правил, норм и инструкций по охране  труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, а также  требований положения о пропускном и внутри объектовом режиме,  действующих на АО «Уральская Сталь» и других внешних и внутренних  документов в области безопасности труда и здоровья, указанных, в том  числе, в Приложении № 1, подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000  рублей за каждый случай нарушения.  

Как указывает истец по встречному иску, 05.10.2020 работником  ООО «Атлантида», водителем ФИО10 допущено нарушение п. 2.4.3.  Положения о пропускном и внутри объектовом режиме в АО «Уральская  

Сталь» ПДБ 11-2019, согласно которому водители транспортных средств,  следующие через автопроезды оборудованные АСОПА, обязаны  произвести отметку на исполнительном оборудовании СКУД или  предъявить документ дающий право нахождения на территории общества  и пройти тестирование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе  на исполнительном оборудовании АСОПА в установленном порядке.  Свою вину Чемерис Н.А. признал, что отражено протоколе № 4780/20 от  05.10.2020.  

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки  является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Суд оценил условия пункта 9.8 договора в соответствии с п. 1 ст. 431  ГК РФ и пришел к выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде штрафа за нарушения работниками  подрядчика, в том числе требований Положения о пропускном и внутри  объектовом режиме в АО «Уральская Сталь».  

Истец по встречному доказал факт нарушения ответчиком  обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.3 Положения к договору  относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), о  фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не  заявлялось (статья 161 АПК РФ), в связи с чем начисление ему штрафа в  предъявленном размере следует признать обоснованным.  

Возражения ответчика по встречному иску о том, что оснований для  возложения штрафа за нарушение пропускного режима также не имеется,  поскольку директору по корпоративной этике заказчика в письме от  11.01.2020 было сообщено, что по представленным АО «Уральская Сталь»  документам СКУД неисправен, работает со сбоями, подлежит отклонению,  поскольку представлены возражения по иному факту нарушения,  возражений по данному протоколу от 05.10.2020 № 4820/20 не поступало,  доказательств иного не представлено.  

Учитывая изложенное, требование в данной части также подлежит  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, как первоначальные, так и встречные  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

На основании изложенного, прийдя к выводу об удовлетворении  первоначального и встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170  АПК РФ производит зачет первоначальных и встречных исковых  требований, а также расходов по государственной пошлине.  

Кроме того, стоимость проведения судебной экспертизы составила  240 000 руб. При этом 7 вопросов (87,5 %) поставлены в связи с  рассмотрением первоначального иска и 1 вопрос (12,5%) в связи с  рассмотрением встречного иска.  

Таким образом, с учетом процентного соотношения на ООО  «Атлантида» относятся расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000  руб. (12,5 % ввиду удовлетворения встречных исковых требований), на АО  «Уральская Сталь» 210 000 руб. (87,5% ввиду удовлетворения  первоначальных исковых требований).  

Вместе с тем, за проведение экспертизы ООО «Атлантида» внесено в  депозит суда 70 000 руб., АО «Уральская Сталь» 275 000 руб., учитывая,  что стоимость экспертизы (240 000 руб.) выплачена с платежного  поручения АО «Уральская Сталь», понесенные расходы в размере 30 000  руб. подлежат возмещению за счет ООО «Атлантида». Денежные средства  в размере 70 000 руб. будут возвращены ООО «Атлантида» и 35 000 руб.  АО «Уральская Сталь» с депозита, о чем будет вынесено отдельное  определение.  

По результатам зачета с АО «Уральская Сталь» в пользу ООО  «Атлантида» подлежит взысканию задолженность в размере 2 451 455  руб. 82 коп. (2543961,69-92505,87), а также 456 руб. 00 коп. (33353-289730000) расходы на оплату государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Атлантида» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Атлантида»  

2 543 961 руб. 69 коп., в том числе 2 312 692 руб. 45 коп. основной долг,  231 269 руб. 24 коп. неустойка, а также расходы на оплату  государственной пошлины в размере 33 353 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантида»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

2 367 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования акционерного общества «Уральская  Сталь» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантида»   в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» задолженность в  размере 92 505 руб. 87 коп., в том числе 65 017 руб. 35 коп. неустойка,  7 488 руб. 52 коп. расходы на устранение недостатков, 20 000 руб. 00 коп.  штраф, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере  2 897 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере  30 000 руб. 00 коп.   

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере  

803 руб. 00 коп. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в  части основной задолженности и расходов по оплате государственной  пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, по результатам  которого взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» задолженность в  размере 2 451 455 руб. 82 коп., а также 456 руб. 00 коп. расходы на оплату  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления  судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья СТ. Пархома