ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-5864/2021

г. Воронеж

21» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Ботвинникова В.В.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт РФ (после перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2024, сроком до 06.08.2025, паспорт РФ;

от ООО «Ферротекс К»: ФИО4, представителя по доверенности от 19.06.2024, сроком на 1 год, паспорт РФ (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 по делу №А08-5864/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 ФИО1 (ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделок по вхождению ФИО5 в состав участников ООО «ФЕРРОТЕКС К» и по выходу ФИО1 из состава участников ООО «ФЕРРОТЕКС К» недействительными; восстановления ФИО1 в качестве участника ООО «ФЕРРОТЕКС К» с долей участия в размере 100 % в уставном капитале; включении 100 % участия в уставном капитале ООО «ФЕРРОТЕКС К» в конкурсную массу ФИО1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО2 и его представитель также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ферротекс К» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ФИО5 и ООО «Ферротекс К» в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий указал, что ФИО1 и ФИО5 совершена цепочка подозрительных вредоносных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам ФИО1, повлекших выбытие ликвидного имущества – 100% доли участия в ООО «ФЕРРОТЕКС К» по цене, многократно ниже действительной стоимости. 

Как установлено судом первой инстанции, должнику принадлежало 100% участия в ООО «ФЕРРОТЕКС К».

21.08.2020 ФИО5 внес в уставный капитал с суммой 10 000 руб. и стал участником ООО «ФЕРРОТЕКС К», владельцем 1/1201 доли.

24.08.2020 на общем собрании участников ООО «ФЕРРОТЕКС К» одобряется решение о выходе ФИО1 из ООО «ФЕРРОТЕКС К» и выплате ему действительной стоимости его доли в размере 12 000 000 руб. 

На момент совершения сделки по отчуждению доли ФИО1 имел обязательства перед ПАО Сбербанк из договора поручительства по обязательствам ОАО «Валуйский ЛВЗ», где он являлся акционером, владея 63,1% акций. 

ФИО5 с 24.05.2013 являлся руководителем ООО «ФЕРРОТЕКС К», с 16.09.2015 он также является руководителем ООО «Ватерлайн» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого был ФИО1, таким образом, по мнению финансового управляющего, ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленным о его финансовом состоянии.

Финансовый управляющий также оспаривал факт получения ФИО1 12 000 000 руб., полагая, что представленный расходный кассовый ордер ООО «ФЕРРОТЕКС К» № 36 от 02.09.2020 о выдаче ФИО1 из кассы общества 12 000 000 руб. не является надлежащим доказательством. В силу чего, выход ФИО1 является безвозмездной сделкой.

Заявитель просил признать сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемой сделкой и возникшей впоследствии неплатежеспособностью, управляющим в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий отождествляет наличие неплатежеспособности должника с требованием ПАО Сбербанк, который, связи с непогашением ОАО «Валуйский ЛВЗ» задолженности, в соответствии с договором поручительства от 02.10.2017 направил ФИО1 требование о погашении задолженности последнего.

Также суд счел, что представлено не достаточно оснований для вывода о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и знал об обстоятельствах поручительства ФИО1

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным  кредитором не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно положениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доводы заявителя о том, что представленный расходный кассовый ордер ООО «ФЕРРОТЕКС К» № 36 от 02.09.2020 о выдаче ФИО1 из кассы общества 12 000 000 руб. не является надлежащим доказательством, а выход ФИО1 является безвозмездной сделкой, суд отклонил, указав, что расходный кассовый ордер ООО «ФЕРРОТЕКС К» № 36 от 02.09.2020 о выдаче ФИО1 из кассы общества 12 000 000 руб. в установленном законом порядке не оспорен, ненадлежащим доказательством не признан.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 №307-ЭС17-23678, законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Помимо расходного кассового ордера, данное обстоятельство косвенно подтверждается также сведениями об оплате НДФЛ с указанной суммы дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки недействительными ввиду непредставления доказательств неравноценности встречного предоставления.

Законом от 31.07.2020 №252-ФЗ внесены в Закон об обществах изменения, в том числе касающиеся подпункта второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества. Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

Учитывая то обстоятельство, что выход ФИО1 был зарегистрирован 31.08.2020, период подозрительности, применительно к последствиям оспариваемых сделок, составляет менее года, что подпадает под признаки п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При разграничении п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления №63).

Довод о неравноценности был исследован судом первой инстанции, отсутствие выводов об оценке заключения судебной экспертизы на правильность выводов суда по существу заявленного спора не повлияла, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом №14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено Уставом.

Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ). 

Пункт 9.2 Устава ООО «Ферратекс К» также предусматривает право на выплату «действительной части доли» выходящего участника.

По определению, приведенному в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу пункта 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.

Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 №301-ЭС17-18814).

Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО является своеобразной финансовой гарантией участников по возврату вложенных инвестиций (например, при формировании уставного капитала либо приобретении доли в уставном капитале действующего общества) в случае прекращения их членства в корпоративной организации. При этом размер выплаты непосредственно зависит от текущих финансовых показателей деятельности общества как бизнеса. Правом на получение выплаты участник может и не воспользоваться, оставив указанный актив в обществе.

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры банкротства не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 №309-ЭС20-7486(6) по делу №А50-18848/2016).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае, спор о действительной стоимости доли отсутствовал. Финансовый управляющий не доказал, что данные бухгалтерского баланса сфальсифицированы, а стоимость в 12 000 000 руб. не соответствовала данным бухгалтерского учета. 

Нормы, предусматривающие порядок определения иной (рыночной) стоимости доли направлены на защиту корпоративных неимущественных прав участника общества или общества, и в силу принципа диспозитивности, если участник не находит свои права нарушенными, финансовый управляющий не может воспользоваться самостоятельным правом на их защиту в интересах иных лиц. Принимая во внимание действие специальных норм Закона об ООО, нарушение порядка определения стоимости доли не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Учитывая вышеизложенное, сделанные в данном споре экспертом выводы не могут быть приняты за основу в силу отсутствия спора между участниками общества. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 приобрел 100% доли участия в обществе, заплатив 10 000 руб., не может быть признан состоятельным, так как при этом из приобретенного им имущественного актива выплачивается 12 000 000 руб.

Вместе с тем, доводы о причинении вреда кредиторам вследствие принятия решения относительно согласия с установленной стоимостью и данные экспертного исследования как письменного доказательства могут быть использованы финансовым управляющим при использовании иных способов защиты, в том числе, о взыскании убытков или понуждении к надлежащему исполнению обязательства в натуре.

Ввиду недоказанности факта неравноценного встречного предоставления доводы о заинтересованности, неплатежеспособности и злоупотреблении подлежат отклонению. 

Апелляционная жалоба и уточнение к ней не содержат иных выводов, влекущих отмену обжалуемого определения. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 по делу №А08-5864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                      В.В.  Ботвинников