ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-296963/2018

резолютивная часть объявлена 19.02.2020г.

изготовлено в полном объеме 27.02.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019г. (резолютивная часть от 19.09.2019г.)

по делу № А40-296963/2018

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО «А.Г.А.Т.» (ИНН 

<

***>)

ответчик по первоначальному иску ООО «Развитие систем связи и энергетики» (ООО РАССЭ») (ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «Техномедиа групп»

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по дов. от 28.10.2019г.,

от ответчика: ФИО5 по дов. от 06.12.2019г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А.Г.А.Т.» (подрядчик) предъявило ООО РАССЭ» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 28.09.2017г. № ЗДР-025135 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 4 235 778,69руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 072руб. за период с 21.07.2018г. по 12.11.2018г. (расчет – т. 1 л.д. 10).

ООО РАССЭ» (заказчик) предъявило ООО «А.Г.А.Т.» (подрядчик) встречный иск (т. 3 л.д. 32-39) о взыскании по Договору от 28.09.2017г. № ЗДР-025135 неотработанного аванса в размере 380 327,88руб., неустойки за просрочку в работе за период с 24.04.2018г. по 19.07.2018г. в размере 479 783,61руб., штрафа по п. 10.3.2. Договора в размере 174 000руб., возмещение убытков в размере 2 257 286,20руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.09.2019г., изготовленным в полном объеме 20.09.2019г. (т. 4 л.д. 90-92), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 95-109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официально сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера сумм, взыскиваемых по первоначальному иску, и отмене в части отказа в удовлетворении по встречному иску требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

По условиям заключенного между ООО РАССЭ» (заказчик) и ООО «А.Г.А.Т.» (подрядчик) Договора от 28.09.2017г. № ЗДР-025135 подрядчик обязался выполнить работу по оснащению многофункциональных конференц-залов аппаратно-программными комплексами аудиовизуального оборудования по адресу: 

<

...>.

Цена Договора согласована равной 5 800 000руб.

Наименование, объем, стоимость выполненной работы подрядчик отразил в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2017г. № 1 за отчетный период с 28.09.2017г. по 21.12.2017г. на сумму 760 655,74руб. (т. 8 л.д. 27), от 16.01.2018г. № 1 за отчетный период с 22.12.2017г. по 16.01.2018г. на сумму 427 868,85руб. (т. 8 л.д. 28), от 16.02.2018г. № 3 за отчетный период с 17.01.2018г. по 16.02.2018г. на сумму 808 196,73руб. (т. 8 л.д. 29), от 01.06.2018г. № 4 за отчетный период с 17.02.2018г. по 01.06.2018г. на сумму 3 803 278,69руб. (т. 8 л.д. 30), итого на общую сумму 5 800 000руб.

Акты КС-2 № 1, № 2, № 3 подписаны обеими сторонами.

Акт КС-2 № 4 заказчиком не подписан.

Первый раз Акт КС-2 № 4 был направлен подрядчиком заказчику 18.07.2018г. почтовой связью, но не по юридическому адресу заказчика (т. 5 л.д. 141-145), и не был им получен; второй раз Акт КС-2 № 4 был направлен подрядчиком заказчику 21.02.2019г. почтовой связью по юридическому адресу заказчика (т. 3 л.д. 117, 117- оборот).

В любом случае, по делу судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение (т. 4 л.д. 9-50), выводами которого (т. 4 л.д. 38-39) подтверждено, что подрядчиком выполнена работа, предусмотренная Договором от 28.09.2017г. № ЗДР-025135, объем выполненных работ составил 100%, недостатков в работе не имеется.

Следовательно, выполненная работа подлежит оплате заказчиком.

Однако обязательство по оплате заказчиком выполнено не в полном объеме.

Заказчик уплатил подрядчику в порядке предварительной оплаты 580 000руб. п/п от 20.11.2017г. № 001353.

Также заказчик уплатил подрядчику в порядке последующей оплаты 1 797 049,20руб. п/п от 11.01.2018г. № 000017 сумму 684 590,17руб., п/п от 29.01.2018г. № 104 сумму 385 081,97руб., п/п от 23.03.2018г. № 373 сумму 727 377,06руб.

Итого заказчик уплатил подрядчику 2 377 049,20руб.

Соответственно, непогашенной осталась задолженность в размере 3 422 950,80руб. (5 800 000руб. – 2 377 049,20руб.).

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 4 235 778,69руб.; суд первой инстанции необоснованно включил в стоимость подлежащих оплате работ стоимость дополнительных работ 432 500руб. и ошибочно включил в стоимость подлежащих оплате работ взыскиваемый заказчиком неотработанный аванс 380 327,88руб. (3 422 950,80руб3 422 950,80руб.+ 432 500руб.+ 380 327,88руб. = 4 235 778,69руб.).

Между тем, заказчик не давал подрядчику согласия оплатить дополнительные работы, и не принимал дополнительные работы (не подписывал Акт приема-передачи соответствующих работ).

Как указывает подрядчик в своей апелляционной жалобе, подрядчик подготовил проект Дополнительных соглашений от 27.03.2018г. № 1 и от 16.04.2018г. № 2 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 432 500руб., не входящих в общую стоимость работ по Договору (5 800 000руб.), однако заказчик их не подписал.

В связи с чем у заказчика в силу п. 5 ст. 719 ГК РФ не возникло обязанности по оплате стоимости дополнительных работ, которые он не согласовывал.

Следовательно, на основании ст. 702 ГК РФ с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность в размере 3 422 950,80руб., а также начисленные на нее на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018г. по 12.11.2018г. в размере 78 141,75руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых по первоначальному иску основного долга, процентов подлежит изменению.

По условиям Договора работа подлежала выполнению в 130-дневный срок с даты заключения Договора; с учетом приостановки работ по указанию заказчика с 10.01.2018г. по 27.03.2018г. работа подлежала завершению 23.04.2018г. (расчет – т. 3 л.д. 33).

Подрядчиком выполнена своевременно работа стоимостью 1 996 721,32руб. (760 655,74руб.+ 427 868,85руб.+ 808 196,73руб., КС-2 от 21.12.2017г. № 1, от 16.01.2018г. № 1, от 16.02.2018г. № 3).

Работа стоимостью 3 803 278,69руб. от 01.06.2018г. (КС-2 от 01.06.2018г. № 4) подрядчиком выполнена с просрочкой.

Заказчик письмом исх. от 11.07.2018г., врученным подрядчику 20.07.2017г., заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Однако к тому моменту подрядчиком уже была выполнена вся предусмотренная Договором работа, т.е. обязательства из Договора (по выполнению работ) прекратились в связи с их надлежащим исполнением.

Договором (п. 10.3.1) предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе.

Заказчик требует взыскания с подрядчика неустойки за период с 24.04.2018г. по 19.07.2018г.

Между тем, учитывая, что только работа, указанная в Акте КС-2 от 01.06.2018г. № 4 стоимостью 3 803 278,69руб. выполнена с просрочкой, то неустойка за просрочку в работе подлежит начислению только за период с 24.04.2018г. по 01.06.2018г. (39 дней) и подлежит расчету только из стоимости данной выполненной с просрочкой работы, что составляет 92 704,92руб. (расчет – т. 4 л.д. 42).

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа по встречному во взыскании неустойки за просрочку в работе подлежит отмене.

Наличие оснований для применения к взыскиваемой неустойки ст. 333 ГК РФ подрядчиком не доказано.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК, для исключения из расчета неустойки какого-либо периода подрядчиком также не доказано.

Подрядчиком не доказано, что в течение какого-либо срока, отведенного подрядчику на выполнение работ, он не мог вести работу по обстоятельствам, зависевшим от заказчика (как указано выше, срок выполнения работ, за который к подрядчику не подлежит применению ответственность, продлен на время, когда работа была приостановлена по указанию заказчика).

Требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа по п. 10.3.2. Договора в размере 174 000руб. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в связи с односторонним расторжением заказчиком Договора, – не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, к моменту отказа заказчика от Договора его действие уже прекратилось вследствие надлежащего выполнения подрядчиком всего предусмотренного Договором объема работ, а неустойка за просрочку в работе применена к подрядчику по п. 10.3.1 Договора.

Требование заказчика о взыскании с подрядчика возмещения убытков в размере 2 257 286,20руб. в связи с уплатой заказчиком вышестоящему заказчику по Госконтракту от 27.09.2017г. № 0361200015017004985_296426/135 неустойки за нарушение сроков выполнения работ п/п от 27.07.2018г. № 1269, – не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик несет самостоятельную ответственность перед вышестоящим заказчиком, а ответственность подрядчика перед его заказчиком за просрочку в работе, как указано выше, ограничивается неустойкой в размере 92 704,92руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иных требований по встречному подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы Истца по первоначальному иску по уплате госпошлины (т. 2 л.д. 4) и по оплате расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на Ответчика по первоначальному иску на 80,84%, т.е. в суммах 36 098руб. и 129 344руб. соответственно; расходы Истца по встречному иску по уплате госпошлины (т. 3 л.д. 41) подлежат отнесению на Ответчика по встречному иску на 2,82%, т.е. в сумме 1 113руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019г. по делу № А40-296963/2018 изменить в части размера сумм основного долга, процентов, расходов по госпошлине и по экспертизе, взыскиваемых по первоначальному иску.

Взыскать с ООО РАССЭ» в пользу ООО «А.Г.А.Т.» основной долг в размере 3 422 950,80руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 141,75руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 36 098руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 129 344руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019г. по делу № А40-296963/2018 отменить в части отказа в удовлетворении по встречному иску требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

Взыскать с ООО РАССЭ» в пользу ООО «А.Г.А.Т.» неустойку в размере 92 704,92руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 113руб.

В остальной части в удовлетворении по встречному иску требования о взыскании неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019г. по делу № А40-296963/2018 в части отказа в удовлетворении иных требований по встречному иску оставить без изменения.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

По результатам зачета взыскать с ООО РАССЭ» в пользу ООО «А.Г.А.Т.» основной долг в размере 3 408 383,63руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 34 985руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 129 344руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Порывкин П.А.

Тетюк В.И.