АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-19019/2019 

Дата принятия решения –  22 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан» (ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678) к  индивидуальному предпринимателю Шакирову Ришату Шамилевичу  (ОГРНИП  304167926400033, ИНН 162306131823), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  С.В. Пазина, о взыскании   стоимости устранения недостатков в размере 1 250 000 рублей, процентов в размере 43 527,40 рубля, убытков в размере 115 000 рублей,

при участии:

ФИО4, представляющей интересы  истца по доверенности от      23.06.2019,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность установлена по паспорту),

ФИО5, представляющего интересы  ответчика по доверенности от      10.08.2019,

ФИО3 – третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ипотечное агентство Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП  304167926400033, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 250 000 рублей, процентов в размере 43 527,40 рубля, убытков в размере 151 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на проведение экспертизы до суммы 115 000 рублей. 

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на проведение экспертизы принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании от 18.10.2019 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 85 916,67 рубля. 

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву. Ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчик не поддержал в связи с пояснениями третьего лица об устранении всех недостатков и невозможностью ввиду данных обстоятельств установить, имелись ли недостатки на объекте. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласился с требованиями истца. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 20.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 00052, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство от своего имени, но за счет заказчика осуществить производство работ по строительству жилого дома согласно техническому описания, планам, эскизам, указанным в Приложении № 1 и Приложении № 3, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Сроки выполнения работ: с 25.03.2013 по 25.05.2013. 

Общая стоимость работ составляет 2 960 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2017 построенный ответчиком дом был продан третьему лицу. 17.07.2018 от третьего лица поступила претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 1 595 950,60 рубля. Согласно соглашению о компенсации от 08.11.2018 истец обязался перечислить третьему лицу расходы на устранение недостатков в размере 1 250 000 рублей. Наличие недостатков подтверждается экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» от 12.07.2018 и общества с ограниченной ответственностью «независимая оценочная компания «Аудит Сервис+». По мнению истца, сумма, выплаченная третьему лицу, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. 19.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости устранения недостатков в размере 1 250 000 рублей. Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда от 29.03.2013, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами подписаны акты выполненных работ  № 1 от 20.09.2013 на сумму 2 664 000 рублей, № 2 от 31.08.2014 на сумму 289 000 рублей.

По условиям договора от 20.03.2013 гарантийный срок на результаты работ  составляет 60 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК Российской Федерации). 

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условиями договора № 00052 от 20.03.2013 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае обнаружения скрытых недостатков в результате работы заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в течение трех дней с момента обнаружения, составить общий акт осмотра с участием представителя подрядчика. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика извещения о вызове на объект для установления и фиксации недостатков, истец не просил выявленные недостатки ответчика устранить, соответственно, ответчик был лишен права заявить свои возражения относительно перечня недостатков. 

Более того, с момента постройки дома ответчиком (основной акт КС-2 на строительные работы подписан 30.09.2013, в акте от 31.08.2014 указаны не строительные работ, а вспомогательные услуги) до момента продажи дома истцом третьему лицу (2017 год) прошло длительное время, бремя содержания строения лежало в период этого времени на истце, при этом в договоре, заключенном между истцом и ответчиком не указано, что дом передается с недостатками. Также суд обращает внимание на то, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указана площадь дома 151,3 кв.м, кадастровый номер 16:33:052001:92, при этом в договоре, представленном истцом в судебном заседании от 18.10.2019, заключенном между истцом и третьим лицом, указана площадь дома 111,5 кв.м, кадастровый номер: 16:33:052001:115, что также вызывает сомнения. Третьим лицом в материалы дела также не представлены доказательства устранения недостатков своими силами.

Истец в данном случае, не предъявив ответчику требование о некачественном выполнении работ и об устранении таких недостатков, лишил его возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являлись неустранимыми, что ответчик уклонялся от устранения недостатков в разумный срок. При этом третье лицо пояснило, что недостатки устранены самостоятельно, в настоящее время осмотр дома не позволит достоверно установить, какие недостатки имелись. 

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не приняв надлежащих мер по уведомлению ответчиков о выявленных недостатках, не направив требования об их устранении, содействовал увеличению размера убытков.

Стороны являются равноправными хозяйствующими субъектами, наделенными равными правами и обязанностями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  установив факт отсутствия акта о выявленных недостатках, составленного с участием представителя ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки работ возникли в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил. Истец не представил доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, как и не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 1 250 000 рублей. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходов на проведение внесудебных экспертиз в размере 115 000 рублей и процентов в размере 85 916,67 рубля. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Ввиду заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований дополнительно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ипотечное агентство РТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета федерального бюджета государственную пошлину  в размере 64 рублей. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина