/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2937/2016

29 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: Савиной Я.Ю. (доверенность от 05.04.2016, протокол от 18.10.2015,

от ответчика: Ершовой М.В. (доверенность № 2127 от 11.04.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017,

принятое судьей Бобкиной С.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А39-2937/201639-2937/2016 

 

по иску индивидуального предпринимателя Поспеева Константина Леонидовича

(ИНН: 661707133114, ОГРНИП: 312661735600024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»

(ИНН: 0814107017, ОГРН: 1021300983593)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Соломбалалес», открытое акционерное общество «Соломбальский ЦБК»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Поспеев Константин Леонидович (далее – Поспеев К.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – Лизинговая компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 639 622 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – Управляющая компания) и открытое акционерное общество «Соломбальский ЦБК» (далее – Комбинат).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает незачтенный аванс лизинговых платежей, полученный им от Управляющей компании, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 28.08.2016 № УСТ/1-2016, заключенного с Савиной Яной Юрьевной, являвшейся победителем электронных торгов по продаже имущества Управляющей компанией.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, удовлетворил иск. 

Не согласившись с данными судебными актами, Лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов обеих инстанций о том, что последствия заключения договора перенайма аналогичны последствиям расторжения договора лизинга. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку Комбинат до настоящего момента не исполнил обязательство по перечислению денежных средств в соответствии с пунктом 1.4 договора перенайма от 01.03.2013 № 01. Вопреки выводам судов, пункт 1.5 договора перенайма не является ничтожным, поскольку заключение сделки с отлагательным условием прямо предусмотрено в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды проигнорировали выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4604/2014, в силу которых у Лизинговой компании отсутствует обязанность по возврату аванса Управляющей компании, поскольку эта обязанность обусловлена получением аванса от Комбината, в то время как у последнего обязанность по его уплате отсутствует. Кроме того, решениями по делам № А05-9584/2013, А05-1300/2014 Арбитражный суд Архангельской области взыскал задолженность по лизинговым платежам с учетом зачитываемого аванса. 

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика произвел процессуальную замену истца – индивидуального предпринимателя Поспеева Константина Леонидовича на общество с ограниченной ответственностью «Природоресурсная коллегия» (договор уступки права требования от 25.01.2018 года представлен в дело).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09  часов 15  минут  29 января 2018 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Лизинговая компания (лизингодатель) и Управляющая компания  (лизингополучатель) заключили договор от 01.06.2011 № 2ЛЗ-29824/1764 финансовой аренды (лизинга) имущества, предметом которого являлось производственное имущество, переданное лизингополучателю в надлежащем количестве и качестве по следующим дополнительным соглашениям: 

- от 19.07.2011 № 1 – харвестерная головка Waratah Н480С (John Deere Н480С), в комплектации для установки на валочную машину Timberjack-850, заводской номер машины 1EJH480CHB0001368 (имущество передано по акту приемки от 19.07.2011), 

- от 24.08.2011 № 2 – бульдозер Б 10 М.0111-1Е, регистрационный знак 29 АА 7860, заводской номер 44008 (164519) (имущество передано по акту приемки от 24.08.2011), 

- от 14.11.2011 № 3 – вагоны-платформы для перевозки лесоматериалов модели 13-198 в количестве 5 единиц (имущество передано по акту приемки от 14.11.2011), 

- от 29.12.2011 № 4 – перегружатель модель «Sennebogen 730 M-HD», регистрационный знак 29 АА 8853, заводской номер 730.0.130 (имущество передано по акту приемки от 29.12.2011), 

- от 15.12.2011 № 5 – форвардер «Komatsu 860.4» 8-колесный, регистрационный знак 29АА9343, заводской номер KMTXF004N 99002203, и харвестер «Komatsu 911.5», 6-колесный, регистрационный знак 29АА9338, заводской номер KMTXF006N 99001163 (имущество передано по акту приемки от 15.12.2011), 

- от 21.03.2012 № 6 – оборудование погрузочное, модель ЛП19В 55.00.000 (имущество передано по акту приемки от 21.03.2012), 

- от 28.02.2012 № 7 – автомобиль КамАЗ-43118-10 (автомобиль-сортиментовоз Т6306В) и прицеп СЗАП-8357-02 (прицеп-сортиментовоз модель Т8305А) (имущество передано по акту приемки от 28.02.2012), 

- от 28.02.2012 № 8 – автомобиль-сортиментовоз Т6306А с гидроманипулятором и прицеп СЗАП-8357-02 (прицеп-сортиментовоз Т8305А) (имущество передано по акту приемки от 28.02.2012)).

К каждому из указанных дополнительных соглашений подписаны дополнения от 31.10.2012 № 1, в условиях которых уточнена общая сумма лизинговых платежей, оплачиваемая за отдельный предмет лизинга, а также согласован график начисления и уплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Управляющая компания (сторона-1), Комбинат (сторона-2) и Лизинговая компания (сторона-3) заключили договор перенайма от 01.03.2013 № 01 к договору лизинга, в соответствии с условиями которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной (лизингополучателем) по договору лизинга; сторона-2 обязалась осуществлять (вместо стороны-1) все обязанности и приобретает все права стороны-1 по договору лизинга.

В условиях договора перенайма стороны установили, что на момент подписания сделки Лизинговая компания имеет незачтенный аванс лизинговых платежей в размере 3 639 622 рублей 33 копеек, полученный от Управляющей компании (пункт 1.3 договора). Комбинат обязался в течение трех дней с момента подписания договора перенайма уплатить лизингодателю аванс лизинговых платежей в размере 3 639 622 рублей 33 копеек (пункт 1.4 договора). Лизинговая компания обязалась в течение 3 дней с момента получения аванса от Комбината вернуть его Управляющей компании (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.5 договора перенайма права и обязанности по договору лизинга возникают у Комбината с 01.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2013 по делу № А05-9584/2013 договор лизинга расторгнут.

Арбитражный суд Архангельской области определением от 07.05.2013 принял к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – Комбината, возбуждено производство по делу № А05-4083/2013; определением  от 24.11.2014 (резолютивная часть оглашена 17.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 26.08.2015 (резолютивная часть оглашена 18.08.2015) Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Производство по делу № А05-433/2013 о признании несостоятельной (банкротом) Управляющей компании возбуждено Арбитражным судом Архангельской области 08.04.2013; определением от 23.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 20.11.2014 Управляющая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство.

По результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Управляющей компании, а именно – права требования к Лизинговой компании в размере 3 639 622 рублей 33 копеек, победителем признана Савина Яна Юрьевна.

На основании предложения конкурсного управляющего Управляющей компании от 03.02.2016 № 189 о заключении договора уступки права требования (цессии) по предложенной победителем цене Управляющая компания (цедент) и Савина Я.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2016, в соответствии с которым цедент передает принадлежащее ему право требования к Лизинговой компании в размере 3 639 622 рублей 33 копеек, а цессионарий принимает в полном объеме данные права требования.

Савина Я.Ю. 18.02.2016 направила в адрес Лизинговой компании претензию с требованием произвести оплату незачтенного авансового платежа в сумме 3 639 622 рублей 33 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Савина Я.Ю. (уступающий) и Поспеев К.Л. (приобретатель) заключили договор уступки права требования от 28.02.2016 № УСТ/01-2016, предметом которого явилась уступка права требования к Лизинговой компании (должнику), возникшего на основании договора перенайма, на общую сумму 3 639 622 рублей 33 копеек (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования переходит к приобретателю на условиях, в которых оно существовало у уступающего к моменту перехода права.

Посчитав, что на стороне Лизинговой компании возникло неосновательное обогащение в сумме 3 639 622 рублей 33 копеек, являющихся незачтенным авансом лизинговых платежей, Поспеев С.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательным обогащением является то, что получено стороной в связи с исполнением обязательства, но сверх объема, предусмотренного обязательством. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поспеев К.Л. свои требования, адресованные ответчику, основывает на договоре уступки права требования от 28.02.2016, который заключен в связи с исполнением договора лизинга, существо обязательства по которому обусловлена приобретением в собственность и передачей лизингодателем имущества во временное владение и пользование лизингополучателю.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца в связи с невыплатой незачтенного аванса по договору лизинга от 01.06.2011.

Суд третей инстанции согласился с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами двух инстанций установлено, что произведенные ООО «УК Соломбалалес» авансовые платежи относились к цене права пользования объектами аренды и их дальнейшим выкупом и засчитывались в счет лизинговых платежей.

На момент заключения договора перенайма сумма незачетных авансов, внесенных ООО «УК «Соломбалалес» в Лизинговую компанию, составила 3 639 622 рубля 33 копейки, что зафиксировано сторонами договора в пункте 1.3 договора перенайма. Этим же договором на 01.03.2013 у ООО «УК «Соломбалалес» прекратилась обязанность по внесению лизинговых платежей и, как следствие, у Лизинговой компании прекратились обязанности встречного предоставления перед первоначальным лизингополучателем и зачета аванса в лизинговые платежи. После 01.03.2013 обязанность уплаты лизинговых платежей возложена на ООО «Соломбальский ЦБ» – нового лизингополучателя, с которым в силу арендных правоотношений Лизинговая компания должна проводить все расчеты и устанавливать сальдо встречных обязательств при прекращении договора лизинга.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что незачтенные авансовые платежи в сумме 3 639 622 рублей 33 копеек явились излишне внесенными ООО «УК «Соломбалалес» ответчику денежными средствами и составили неосновательное обогащение ответчика, является правильным.

Проанализировав материалы дела и фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что сумма аванса не включала в себя выкупную цену (данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного рассмотрения) и что условие пункта 1.5 договора перенайма, ставящее возврат авансового платежа в зависимость от действий третьего лица (ООО «Соломбальский ЦБК»), в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. 

  Аргументы кассационной жалобы, касающиеся названных обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы по ним отражены в судебном акте, поэтому окружной суд счел указанные доводы, направленными на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Противоречий выводов суда по настоящему делу решениям судов по делам № А05-4604/2014, А05-9584/2013, А05-1300/2014 кассационная инстанция не установила, поскольку в делах имелись различные обстоятельства и иные предметы спора.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2017 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

произвести процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя Поспеева Константина Леонидовича на общество с ограниченной ответственностью «Природоресурсная коллегия».

           Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  14.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу №А39-2937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А39-2937/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов