﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4602/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-7359/2021

на решение от 23.09.2021 

судьи Власенко Т.Б.

по делу № А51-4602/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (ИНН 2538108439, ОГРН 1072538003163) 

о взыскании 4 764 000,00 рублей по договору поставки № 212 от 24.10.2019,

при участии:

от АО «Южморрыбфлот»: Дмитриев Д.А. по доверенности от 09.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер10090); 

от ООО «Дальневосточный Автоцентр»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр»  (далее – ответчик) о взыскании 4 764 000,00 рублей по договору поставки № 212 от 24.10.2019.

Решением от 23 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Южморрыбфлот» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на статью 476 ГК РФ, истец отмечает, что ответчик не доказал, что недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю   вследствие  нарушения  покупателем,   правил  или  условий эксплуатации автомобиля. Более того, как указывает АО «Южморрыбфлот», что касается отсутствия оси привода 54321-1703618 (выпадение оси привода крепления вилки рычага переключения передач), то данный дефект является производственным (некачественная сборка и недостаточно сильная подтяжка гаек), и не может быть обнаружен путем визуального предрейсового осмотра, так как носит скрытый характер.

По мнению истца, суд не дал никакой оценке доводам истца о том, что длительный и неоднократный ремонт ответчиком автомобиля является существенным нарушением требований к качеству товара (недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени). Заявитель считает, что к спорной ситуации, следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, с целью оценки существенных нарушений требований к качеству товаров возможно применить правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13).

По тексту апелляционной жалобы Истец ссылается на то обстоятельство, что в период времени с апреля по июль 2020 года в ходе эксплуатации приобретённого транспортного средства выявлялись недостатки в работе самосвала, которые носят существенный характер нарушений требований к качеству товара, ввиду того, что поломки (в том числе и мелкие) узлов и агрегатов самосвала выявлялись неоднократно, в связи с чем в общей совокупности машина простаивала длительное время на ремонте и не могла использоваться по целевому назначению, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Дальневосточный Автоцентр» (продавец, ответчик) и АО «Южморрыбфлот» (покупатель, истец) заключен договор № 212 от 24.10.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в комплектации завода-изготовителя. Документы на товар (паспорт ТС, руководство по эксплуатации, сервисная книжка) передаются одновременно с выдачей товара.

 Наименование, ассортимент, стоимость единицы товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ определяются в счете/Спецификации по каждой отдельной партии товара согласно заявкам покупателя (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 согласована поставка самосвала МАЗ-6501С9-520-000, двигатель  ЯМЗ-653.10, 2019 (товар) стоимостью 4 764 000,00 рублей. Порядок расчетов: предоплата 30 % в течение 5 дней после подписания договора, оставшиеся 70 % в течение 5 дней после уведомления продавцом покупателя о готовности к отгрузке товара с завода-изготовителя. Срок поставки: 65 рабочих дней после поступления предоплаты (возможно досрочно). Адрес: г.Владивосток, ул.Выселковая,30.

Условия и срок гарантии: 24 месяца или 80000 км пробега с даты подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии со спецификацией к Договору товар был передан покупателю по акту-приема-передачи №6 от 19.12.2019, 26.12.2019 зарегистрирован в органах ГИБДД за АО «Южморрыбфлот». 

Товар оплачен истцом полностью платежным поручением № 32052 от 18.11.2019 по счету № 1841 от 25.10.2019 в сумме 4 764 000,00 рублей.

06.04.2020 истец указал, что  при пробеге 13 978 км возникли следующие замечания в работе автомобиля: блок замаслен (предположительно течь из-под головки блока цилиндров), смещение креплений и подушек кабины; от вибрации обломались хомуты крепления трубки охлаждения компрессора; патрубок уперся в раму, от вибрации может перетереться; уровень моторного масла понизился - необходима доливка; при поднятии кабины вытекает стекло-омывающая жидкость.

16.04.2020 Покупателем составлен акт-рекламация о том, что при запуске двигателя не работает система гидравлического усиления рулевого управления (ГУР), руль вращается с трудом, после поднятия оборотов двигателя руль начинает вращаться легко, но слышен сильный гул насоса ГУР, подтверждено сильное гудение ГУР.

20.04.2020 возникла неисправность: стартер «крутил», но двигатель не заводился.

27.04.2020 Продавцу была направлена претензия об аварийной остановке двигателя в процесс выполнения рейса. Машину отбуксировали на базу в пос. Южно-Морской. 

27.04.2020 Покупатель обратился в сервисный центр Продавца.

27.04.2020 был подписан акт технического осмотра № 27/04 согласно которому выполнена компьютерная диагностика электронных систем автомобиля, удалены ошибки в электронном блоке управления: вскрытие аварийного клапана, на педали основного тормоза штатно установлена соединительная фишка датчика.

30.06.2020 у истца возникла неисправность подъема кузова, при включении подъема слышен металлический треск, отключена блокировка одного из мостов, покупатель сообщил продавцу о неисправности.

13.07.2020 возникла неисправность - течет масло из-под насоса, пробег 18 102 км.

За 2020 год Покупатель был вынужден пригонять машину в сервис продавца, и она простаивала 4 раза: 10.04.2020-17.04.2020 г. (7 дней), пробег 13 978 км, 06.05.2020-14.05.2020 г. (8 дней), пробег 15 270 км, 07.07.2020-09.07.2020 (2 дня) пробег 17 643 км, 22.07.2020-24.07.2020 г. (2 дня), пробег 18 687 км, 03.12.2020-27.01.2021 г. (55 дней) пробег 22 656 км. Общее количество дней нахождения в ремонте - 74 дня.

Кроме указанных случаев, когда покупатель вынужден был пригонять машину в сервис продавца, в течение всего периода эксплуатации возникало множество «мелких» поломок и сбоев в работе, которые устранялись работниками покупателя на месте с помощью телефонных рекомендаций специалистов продавца.

В связи с чем, АО «Южморрыбфлот» отказался от исполнения договора поставки № 212 от 24.10.2019   и потребовал в претензии исх. № ЮЗ-И21000261 от 02.02.2021 от продавца вернуть на расчетный счет АО «Южморрыбфлот» денежные средства в сумме 4 764 000,00 рублей, уплаченных за товар.

Кроме того, истец указал, что уже после направления претензии 17.02.2021 автомобиль вышел из строя: при переключении скоростей произошел отказ многоступенчатой коробки переключения передач (МКПП), в следствие чего скорости не переключаются ни в одно положение, в том числе нейтральное. Машина доехала до гаража на одной скорости.

Как указал истец, в настоящее время машина находится в нерабочем состоянии на территории гаража OA «Южморрыбфлот» (пос. Южно-Морской, ул. Центральная 7Е), о чем был составлен акт об аварийном выходе из строя автомашины от 17.02.2021.

Продавцу в сервисный центр было направлено сообщение б/н об аварийном случае от 17.02.2021.

Актом технического осмотра № 4/03 от 04.03.2021 года установлено, что отсутствует ось крепления вилки рычага переключения передач в результате некачественной сборки. Кроме того, выявлено затруднительное переключение пятой передачи.

Ответчик в ответе на претензию отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на устранение всех поломок (исх.№ 16 от 10.03.2021).

Посчитав, что права и законные интересы покупателя нарушены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходили из того, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества, о назначении судебной экспертизы с целью  определения качества товара, в том числе возможности обнаружения экспертом неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, установления производственных дефектов, составляющих существенное нарушение требования к качеству товара с соответствующими правовыми последствиями отказа от договора, истцом в порядке статьи 82 АПК РФ, заявлено не было.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен гарантийный срок на товар или нет. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации товара.

Вместе с тем суд, в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на истца бремя доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю и по причинам, за которые тот не отвечает, и не дал оценки доводам истца о наличии гарантийных обязательств.

Между тем, как следует из материалов дела, все обнаруженные неисправности имели место в период действия гарантийного срока. При этом доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Так в период с 06.04.2020 по 13.07.2020 выявлялись следующие неисправности: замасливание блока цилиндров, смещение креплений и подушек кабины; от вибрации обломались хомуты крепления трубки охлаждения компрессора; патрубок уперся в раму, от вибрации может перетереться; уровень моторного масла понизился - необходима доливка; при поднятии кабины вытекает стекло-омывающая жидкость; при запуске двигателя не работает система гидравлического усиления рулевого управления (ГУР), руль вращается с трудом, после поднятия оборотов двигателя руль начинает вращаться легко, но слышен сильный гул насоса ГУР; неисправность стартера («крутил», но двигатель не заводился); аварийная остановка двигателя в процесс выполнения рейса; неисправность подъема кузова (при включении подъема слышен металлический треск, отключена блокировка одного из мостов); течет масло из-под насоса.

Кроме того, 17.02.2021 произошел отказ многоступенчатой коробки переключения передач (МКПП) в следствие чего скорости не переключаются ни в одно положение. 

Актом технического осмотра № 4/03 от 04.03.2021 года установлено, что отказ в переключении КПП вызван рассоединением вилки рычага КПП и промежуточного механизма из-за отсутствия оси 54321-1703618 (ось крепления вилки рычага).

В течение гарантийного срока недостатки товара выявлялись более одного раза, что подтверждается актами об аварийном выходе из строя автомобиля, актами технического осмотра, актами приема-передачи автомобиля в (из) ремонта. 

При обращении истца в сервисный центр с жалобами на выявленные недостатки автомобиля, продавец неоднократно устранял дефекты автомобиля за свой счет, фактически признавая гарантийный характер дефектов.

Общее количество дней нахождения в ремонте составило 74 дня:

10.04.2020-17.04.2020 г. (7 дней), пробег 13 978 км 06.05.2020; 

14.05.2020 г. (8 дней), пробег 15 270 км 07.07;

2020-09.07.2020 (2 дня) пробег 17 643 км 

22.07.2020-24.07.2020 г. (2 дня), пробег 18 687 км;

 03.12.2020-27.01.2021 г. (55 дней) пробег 22 656 км.

Кроме этого, авто простаивало в ожидании приезда работников ответчика и устранения недостатков на территории истца с 21.04.2021 - 12.05.2021 года (20 дней), что подтверждается актом технического осмотра б/н от 21 апреля 2021 года и актом технического осмотра от 12 мая 2021 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился продавцом неоднократно, при этом каждый из недостатков в отдельности делал транспортное средство не соответствующим обязательным требованиям к товару и приводил к невозможности и недопустимости использования его в целях, для которых он предназначен, после устранения неисправности проявлялись вновь, что не позволяло использовать товар по назначению без очередного гарантийного ремонта.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые дают право покупателю в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ на возврат денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем требования АО «Южморрыбфлот» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021  по делу №А51-4602/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» в пользу акционерного общества «Южморрыбфлот» 4 764 000 (четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей по договору поставки № 212 от 24.10.2019, а также  49 820 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина