ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2233/2025

г. Челябинск

16 апреля 2025 года

Дело № А07-19768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-19768/2023.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2024, срок действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-процессинг» (далее – ООО «Сибирь-процессинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (далее – общество «СМИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 17.03.2022 в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.03.2022 по 21.04.2023 в размере 1 697 671 руб. 23 коп., неустойки по договору займа от 17.03.2022 за период с 18.09.2022 по 19.06.2023 в размере 6 187 500 руб.; задолженности по договору займа от 22.04.2022 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.04.2022 по 19.06.2023 в размере 1 043 013 руб. 70 коп., неустойки по договору займа от 22.04.2022 за период с 23.10.2022 по 19.06.2023 в размере 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 принят отказ ООО «Сибирь-процессинг» от иска, производство по делу прекращено.

С указанным определением суда не согласилась единственный участник ООО «Сибирь-процессинг» ФИО1 (далее – ФИО1), подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А07-19768/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 прекращено.

Ссылаясь среди прочего на разъяснения, приведенные в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе ссылки на совершение распорядительных действий по отказу от иска в отношении крупной сделки без согласия учредителя не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2024 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А07-19768/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.06.2024 от ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-19768/2023 (л.д. 111-114). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2025 (резолютивная часть от 18.12.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в тексте определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него судебным актом по делу не возложено. Ссылка ФИО1 на то, что отказ от иска директором общества является крупной сделкой, которое подлежало одобрению общим собранием участников, отклонена судом, поскольку Устав ООО «Сибирь-процессинг» не содержит запрета на отказ директором от исковых требований по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Суд также пришел к выводу, что доводы относительно действий директора ФИО3 могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков с директора ООО «Сибирь Процессинг», но не пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-19768/2023.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что к отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)). Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены разъяснения, приведенные в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», которые не исключают подачи заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам лицами (участниками общества), не привлеченными к участию в деле. 

Апеллянт указал, что юридическое значимое действие директора ФИО3 по отказу от исковых требований общества на значительную сумму - более 20 000 000 руб. являлось крупной сделкой, требующей одобрения его единственного участника ФИО1, тогда как такое одобрение ФИО1 не производилось. Апеллянтом также указано, что вне рамок настоящего судебного спора задолженность ответчиком погашена не была, мирового соглашения подписано и утверждено судом не было. Отказ от иска со стороны ФИО3 носил полностью безвозмездный и ничем не обусловленный характер. Согласно полученных от него пояснений, руководство ответчика ООО «СМИТ» обещало в будущем заключить необходимые соглашения о продлении срока возврата задолженности, либо о его новации, однако этого сделано не было. 

Податель жалобы полагал, что в результате принятия судом первой инстанции отказа от иска истец лишился крупного актива в виде дебиторской задолженности ответчика, что фактически заблокировало коммерческую деятельность организации, привело к невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами и возбуждению дела о банкротстве ООО «Сибирь-процессинг» (дело № А07-25018/2024). При таких обстоятельствах, вопреки мнению суда первой инстанции, наличие признаков крупности сделки при совершении отказа от иска на критически значимую денежную сумму (более 20 млн. рублей), отсутствие согласования с участником общества данной сделки (процессуального действия) в установленном порядке являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о возможности принятия отказа от иска по настоящему делу, подлежащими исследованию судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители, за исключением апеллянта, не явились.

В отсутствии возражений представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Сибирь-процессинг» и ООО «СМИТ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Рассматривая по существу заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-19768/2023, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в тексте определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него судебным актом по делу не возложено, в силу чего такой судебный акт не может быть признан принятым о правах и обязанностях ФИО1

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 был принят отказ ООО «Сибирь-процессинг» от иска, производство по делу было прекращено.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в тексте определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него судебным актом по делу не возложено, в силу чего такой судебный акт не может быть признан принятым о правах и обязанностях ФИО1, а ФИО1 – имеющей право на пересмотр судебного акта, которым был принят отказ от иска, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Указанный вывод суда прямо противоречит разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 суд апелляционной инстанции установил, что единственный учредитель общества - ФИО1 при добросовестном и разумном осуществлении своих прав к дате предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган – 01.04.2024, должна была знать о приведенных в ней показателях, в том числе связанных со спорной задолженностью ответчика.

Иной момент осведомленности ФИО1 об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, из материалов дела не следует, ответчиком документально подтвержден не был.

В силу изложенного, в условиях подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 25.06.2024, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении ФИО1 трехмесячного срока на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании отказа от иска как односторонней сделки.

Частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества.

Согласно подпункту 13 пункта 12.3 устава ООО «Сибирь-процессинг» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе решение вопросов об одобрении крупных сделок. 

ФИО1 в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс ООО «Сибирь-процессинг» на 31.12.2023 (л.д. 32-35), из которого усматривается, что по состоянию на 31.12.2022 балансовая стоимость активов общества составляла 11 718 000 руб., по состоянию на 31.12.2023 балансовая стоимость активов общества составляла 10 595 000 руб.

При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Поскольку сумма заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженностей по договорам займа, процентов за пользование займом превышала двадцать пять процентов (составила 87,39 %) стоимости имущества ООО «Сибирь-процессинг», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, апелляционный суд нашел обоснованными доводы апеллянта о том, что отказ директора ООО «Сибирь-процессинг» от иска о взыскании с ответчика задолженностей по договорам займа, процентов за пользование займом представлял собой крупную, одностороннюю сделку, которая требовала одобрения единственного участника ООО «Сибирь-процессинг» - ФИО1

Указанное одобрение ФИО1 не производилось. В материалы дела не были представлены доказательства такого одобрения.

Из материалов настоящего дела, из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, апелляционным судом не установлено, что подобного рода односторонние сделки для ООО «Сибирь-процессинг» являются типичными, совершаемыми в пределах обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В рассматриваемом случае к исковому заявлению ООО «Сибирь-процессинг» была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2023, согласно которой уставный капитал общества составлял всего 10 000 руб. 

При подаче искового заявления ООО «Сибирь-процессинг» сослалось на тяжелое материальное положение и невозможность уплаты государственной пошлины в размере 123 141 руб., заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставив в дело справку из банка об отсутствии на расчетных счетах денежных средств.

Указанные обстоятельства не могли не быть известны ответчику ООО «СМИТ», как второй стороне спора.

Сведения о балансовой стоимости активов ООО «Сибирь-процессинг» по состоянию на 2022 г. были размещены в общем доступе в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренном статьей 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на сайте: https://bo.nalog.ru/organizations-card/11165369.

Из содержания письма ООО «СМИТ» от 06.07.2023 № 29, направленного в адрес ООО «Сибирь-процессинг», которое и явилось основанием для заявления истцом отказа от иска, также следует, что взыскиваемая сумма в 20 028 184,9 руб. являлась большой даже для ООО «СМИТ» и создавала определенные препятствия в продолжении нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

В силу изложенной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «СМИТ» должно было знать о том, что сделка по отказу ООО «Сибирь-процессинг» от заявленного иска является или может являться крупной сделкой и требует одобрения общего собрания участников ООО «Сибирь-процессинг».

На основании пунктов 2 – 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из содержания письма ООО «СМИТ» от 06.07.2023 № 29 следует, что ответчик просил истца отказаться от искового заявления по делу № 07-19768/2023, заключить мировое соглашение по изложенным требованиям, снизить размер процентов по заключённому договору, ссылаясь на то, что наличие в суде производства на такую большую сумму препятствует участию в тендерах ООО «СМИТ», поскольку при обнаружении указанной задолженности банки и иные потенциальные контрагенты видят повышенные риски в сотрудничестве с ООО «СМИТ» и отказываю в заключении договоров банковской гарантии и иных договоров.

ООО «Сибирь-процессинг» заявило об отказе от иска, при этом ООО «СМИТ», получив для себя выгоду, в последующем не совершило абсолютно никаких действий, связанных с погашением задолженности перед истцом, тогда как ООО «Сибирь-процессинг» немотивированно утратило материальный актив как минимум на 7 500 000 руб. (сумму основного долга).

Указанное поведение ООО «СМИТ» не может быть признано добросовестным, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку отказ ООО «Сибирь-процессинг» от заявленного иска как односторонняя сделка был совершен с нарушением статьи 46 Закона № 14-ФЗ, то есть без одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, права и законные интересы ФИО1 как единственного участника ООО ООО «Сибирь-процессинг» были нарушены, что является достаточным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная ситуация ранее была рассмотрена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 308-ЭС17-20440.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в настоящее время в отношении ООО «Сибирь-процессинг» возбуждено дело № А07-25018/2024 о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2) указано, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Однако Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с 29.05.2024 Федеральным законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-19768/2023 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и как принятое с нарушением норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-19768/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    А.С. Жернаков