ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8958/2016

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу № А29-8958/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 252 710 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, а также горячую воду на общедомовые нужды за период с января по апрель 2016 года (далее – Спорный период) в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, 8, 9, 13, 21, 23, 26, 29, 32, 34, 35, 39, 44, 45, 48, 50, 51, 52, 54, 58, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 72, 73, 74, 76, 81, 82, 84, 85, 88, 91, 93, 95, 96, 97, 103, 111, 112, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 125, 128, 129, 130, 133, 135, 138, 140, и 23 520 руб. 87 коп. пени за период с 16.02.2016 по 26.09.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (далее – Управдом, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенный между Обществом и Управдомом, расторгнут с 01.01.2016, новый договор в настоящее время не заключен. Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией и, предоставляя коммунальные услуги потребителям многоквартирных домов до заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов с управляющей организацией, вправе начислять и взимать плату за коммунальные услуги, в том числе, за общедомовые нужды, выставляя соответствующие квитанции об оплате коммунальных услуг непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома (потребителям). Предъявленные к оплате квитанции ответчиком не оплачены. Ни Управление, ни администрация МО ГО «Воркута» не представили доказательств оплаты управляющей компании ресурсов, поставленных Обществом. Пустующие жилые и нежилые помещения являются муниципальной собственностью, и бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и обязано оплачивать коммунальные расходы, но, поскольку держателем бюджетных средств муниципального образования городского округа «Воркута» является Управление, целесообразно привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков. Между Управдомом и Управлением заключен договор от 01.03.2015 № Комс-2015 управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, 

<

...>, срок его действия с 01.03.2015 по 31.12.2016. Согласно пунктам 6.3.2 и 6.3.3 данного договора плата за коммунальные услуги вносится плательщиками ресурсоснабжающим организациям. Надлежащей оплатой признается внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и признается выполнением плательщиком своих обязательств перед управляющей организацией. Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 № 19/4-1583, заключенный Обществом и Управдомом был расторгнут с 01.01.2016 в связи с нарушением Управдомом условий договора. В период действия договора денежные средства на расчетный счет истца не поступали. На момент расторжения договора долг третьего лица перед истцом составлял 15 654 310 руб. 91 коп. В настоящее время Управдом является банкротом, в стадии конкурсного производства, деятельность не ведет. В 2016 году Управдом не обращался к истцу с инициативой заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды.   

Ответчик в отзыве указывает, что Управдом приступил к исполнению своих обязательств как управляющая компания со всеми правами и обязанностями, возлагаемыми на него законодательством, следовательно, именно третье лицо несет обязанность оплачивать поставляемый ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс на нужды собственников многоквартирного жилого дома. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора управления от 01.03.2015 № Комс-2015/11 (далее – Договор управления), заключенного по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол № 4 от 18.02.2015), Управдом осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора управления, он считается заключенным с 01.03.2015 и действует по 31.12.2016.

19.03.2015 Общество (теплоснабжающая организация) и Управдом (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 19/4-1583 (далее – Договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии, режима горячей воды.

Точка поставки тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды потребителю, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющемся неотъемлемой частью Договора (приложение № 3) (пункт 1.1 Договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия Договора), об изменении Договора или о заключении нового договора (пункт 12.3 Договора).

Уведомлением от 01.12.2015 № 16-6/1050 истец сообщил Управдому о расторжении Договора теплоснабжения с 01.01.2016. Согласно штампу входящей корреспонденции уведомление получено Управдомом 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора теплоснабжения его действие прекращено с 01.01.2016.

Истец, полагая, что в связи с прекращением действия Договора теплоснабжения, обязанность по оплате поставляемого им коммунального ресурса в жилые (пустующие) помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> перешла к собственнику помещений - администрации МОГО «Воркута», обратился в адрес администрации МО ГО «Воркута» с претензией от 21.06.2016 № 16-6/710 (т. 1 л.д. 20-22) об оплате образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1 790 943 руб. 31 коп. и неустойки за период с 31.03.2016 по 01.06.2016 в размере 14 784 руб. 97 коп.

Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, являющиеся муниципальной собственностью.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой интенции установлено и сторонами не оспаривается, что управление спорным многоквартирным домом с 01.03.2015 осуществляет Управдом.

Договор теплоснабжения, заключенный истцом и третьим лицом, расторгнут с 01.01.2016.

Вместе с тем, сторонами и третьим лицом не оспаривается факт потребления спорным домом коммунальных ресурсов в спорный период.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами Договора не приняты указанные в пункте 30 Правил № 124 меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов потребителей - собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.

Доказательств того, что третье лицо уведомляло потребителей о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, о возможности выбора иного способа управления, иной управляющей организации и т.д., не представлено. Кроме того, не имеется данных о заблаговременном предупреждении потребителей (собственника) о намерении прекратить договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Общество, предложив расторгнуть Договор теплоснабжения, в отсутствие порядка, который применительно к положениям пункта 30 Правил № 124 должен содержаться в Договоре с Управдомом, равно как и третье лицо, не имели намерений и не выясняли волю собственника жилых и нежилых помещений по данному вопросу, что не может быть признано обоснованным, так как непосредственно влияет на права и обязанности последних.

Иной подход к рассмотрению вопроса о праве сторон договора по поставке ресурсов в многоквартирный жилой дом прекратить отношения приведет к неограниченному праву сторон данного договора вне зависимости от согласия и мнения собственника помещений в данном многоквартирном жилом доме заключать и расторгать договоры ресурсоснабжения, предоставляя друг другу данные, необходимые для выставления квитанций на оплату ресурса.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, даже при расторжении соответствующего договора теплоснабжения, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный МКД находится в управлении Управдома в рамках Договора управления, и он является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в возложении обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу № А29-8958/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

 

                    Т.В. Чернигина

Судьи 

               ФИО3                                                  

                    ФИО1