/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2272/2017

г. Краснодар

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 2371000428, ОГРН 1122371000905) Рябоконь О.А. – Захаровой А.В. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконфееренц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Рябоконь О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года (судьи               Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-2272/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника подал в суд заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению 8 530 тыс. рублей в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» (далее – общество).

Управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено. Суд определением от 20 марта 2018 года наложил арест на денежные средства общества на счетах в пределах 8 530 тыс. рублей.

Общество подало заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20 марта 2018 года.

Определением суда от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2018 года, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20 марта 2018 года, отменены. Судебные акты мотивированы тем, что общество является действующим сельскохозяйственным предприятием, арест оборотных денежных средств может привести к невыплате заработной платы, иных текущих платежей, остановке деятельности общества.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, интересы общества представляло ненадлежащее лицо. Представленные обществом доказательства не подтверждают ведение им хозяйственной деятельности. Общество открыло новый расчетный счет. Обеспечительные меры не препятствуют выплате заработной платы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суды, отменяя обеспечительные меры, исходили из того, что общество является предприятием, ведущим сельскохозяйственную деятельность, имеющим значительное количество работников и контрагентов, в связи с чем сохранение обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы общества, а также граждан осуществляющих трудовую деятельность в указанном предприятии, и предоставляющих ему в пользование земельные участки, а также с учетом сезонного характера сельскохозяйственных работ сохранение обеспечительных мер может причинить убытки в виде снижения или потери урожая. С учетом баланса интересов, а также представленных доказательств, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, при которых основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подписано неуправомоченным лицом, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлен на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежит отклонению. Доказательства того, что представитель действовал на основании ненадлежащей доверенности, в материалы дела не представлены.

Утверждение о том, что представленные в материалы дела доказательства ведения хозяйственной деятельности сфальсифицированы, является необоснованным, ввиду чего отклоняется судом кассационной инстанции. Заявление о фальсификации должником не заявлялось.

Довод о том, что суды не приняли во внимание открытие обществом нового расчетного счета отклоняется, так как не несет правового значения, поскольку наличие ареста на имевшемся расчетном счете препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А32-2272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников