2324/2017-29099(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4437/2016

город Ростов-на-Дону

24 марта 2017 года

15АП-3195/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (истца): представитель не явился, 

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган  муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу   № А32-4437/2016  

по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган  муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Афина ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Семь Плюс Один» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Левченко О.С., 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган  муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Афина  

ЛТД» (далее – ответчик) о понуждении осуществить снос одноэтажного строения  на капитальном основании (фундаментная плита) ориентировочными размерами  22,0 м х 3,50 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0402014:624 по ул. Гастелло Адлерского района города Сочи.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 к  участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Семь Плюс Один».  

Исковые требования мотивированы тем, что в границах красных линий  вышеуказанного земельного участка на капитальном основании (фундаментная  плита) возведено одноэтажное строение ориентировочными размерами 22,0м. *  3,50м., возведение которого не предусмотрено разрешением на строительство.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просила решение суда от 09.01.2017 отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отделом архитектуры,  благоустройства и санитарного контроля администрации Адлерского  внутригородского района города Сочи проведен осмотр земельного участка,  расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, в ходе  которого установлено, что земельный участок общей площадью 7768,0 кв.м., с  кадастровым номером 23:49:0402014:624 для многоквартирного жилого дома,  принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт  Сочи и предоставлен в аренду ООО Производственно-коммерческой фирме  «Афина ЛТД» по договору аренды земельного участка (с учетом дополнительного  соглашения) № 4900006098 от 24.11.2010, сроком до 15.10.2016. Договором  уступки прав и обязанностей арендатора от 25.11.2015, ООО Производственно- коммерческой фирме «Афина ЛТД» передало обязанности арендатора по договору  аренды ООО «Семь Плюс Один». В настоящее время строительно-монтажные  работы по возведению многоквартирных жилых домов не ведутся. Однако, в  границах красных линий вышеуказанного земельного участка на капитальном  основании (фундаментная плита) возведено одноэтажное строение  ориентировочными размерами 22,0м. * 3,50м., возведение которого не  предусмотрено выданным разрешением на строительство.  

Заявитель (истец) и заинтересованные лица (ответчики) явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованные лица (ответчики)  отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  отделом архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации  Адлерского внутригородского района города Сочи проведен осмотр земельного  участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, о чем  составлен соответствующий акт № 2 от 14.01.2016.  

Согласно акту осмотра земельного участка № 2 от 14.01.2016 (т. 1, л.д.  11-12), земельный участок, общей площадью 7768 кв.м., с кадастровым номером  23:49:0402014:624 для многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу:  г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, принадлежит на праве собственности  муниципальному образованию город – курорт Сочи и предоставлен в аренду ООО  ПКФ «Афина ЛТД», согласно договору аренды земельного участка  предоставленного в пользование по результатам торгов от 24.11.2010 №  49000006098. Срок данного договора определен до 24.11.2013.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка,  срок указанного договора продлен до 15.10.2016.  

Согласно договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору  аренды земельного участка от 25.11.2015, ООО ПКФ «Афина ЛТД» передало  ООО «Семь Плюс Один» права и обязанности по ранее заключенному договору  аренды № 4900006098 от 24.11.2010 (т., л.д. 50-51).  

Администрацией на указанный земельный участок ООО ПКФ «Афина ЛТД»  выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, блок –  секция № 1, № 2, № 3 от 21.07.2015 № RU 23-309-3688-2015 (т. 1, л.д. 28-31).  

В настоящее время строительно-монтажные работы по возведению  многоквартирного жилого дома не ведутся.  

Истец указывает на то, что в границах красных линий вышеуказанного  земельного участка на капитальном основании (фундаментная плита) возведено  одноэтажное строение ориентировочными размерами 22,0 м. * 3,50 м. Возведение  данного строения не предусмотрено разрешением на строительство.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного  участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный  владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе  самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а  также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего  не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218  

Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов.  

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет  доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие  обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка  для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение  ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении  постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного  из указанных нарушений.  

Из материалов дела усматривается, что определениями от 04.07.2016,  01.08.2016, 26.08.2016, 26.09.2016, 27.10.2016 Арбитражный суд Краснодарского  края в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего спора,  предлагал истцу представить актуальный акт осмотра земельного участка,  уточнить требования к каждому из ответчиков, а также предмет и основание иска с  учетом акта осмотра земельного участка, в том числе акта от 11.05.2016, из  которого следует, что на земельном участке располагается ЖК «Чайное»,  доказательства, что указанный объект построен ООО «Семь плюс один», фото  уголка потребителя, доказательства, что объект является капитальным, выписки из  ЕГРП на спорный земельный участок и на имущество, расположенное на  земельном участке актуальные на момент рассмотрения спора.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22,  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во  владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по  иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы  собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому  иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее  

Вместе с тем, как верно указал Арбитражный суд Краснодарского края, из  представленных истцом доказательств, а также просительной части исковых  требований не представляется возможным установить надлежащего ответчика по  данному делу, в связи с чем суд неоднократно просил представить актуальный акт  осмотра земельного участка, а также уточнить исковые требования к каждому из  ответчиков. Кроме того, в случае установления, что спорный объект носит  некапитальных характер, суд предлагал истцу уточнить предмет или основание  иска с учетом акта осмотра земельного участка, в том числе акта от 11.05.2016, из  которого следует, что на земельном участке располагается ЖК «Чайное».  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Президиум ВАС РФ в постановлении № 12505/11 от 06.03.2012 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается  возведение спорного объекта ответчиками, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в  исковом заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали  выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность  принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в  ней доводам удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган  муниципального образования город-курорт Сочи в силу статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 года по делу   № А32-4437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.А. Маштакова  

 Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина