ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-3731/2016

г. Чита

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес подразделения: 664003, 

<

...>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу №А19-3731/2016 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Юкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании реконструкции незаконной и об обязании привести самовольно реконструируемое нежилое здание в первоначальное состояние, о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство Юкон» на вновь созданные помещения в нежилом здании,

с привлечением третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО3, действовавшего по доверенности от 25.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

администрация города Иркутска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «агентство Юкон» (далее – общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании незаконной выполненной ответчиком реконструкции двухэтажного нежилого здания Дом быта, общей площадью 2 666,7 кв. м, инвентарный номер: 16645, литер А, кадастровый номер: 38:36:000009:7646, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от 12.01.2001 (инвентарный номер: 5-47) на нежилое здание, общей площадью 2 372,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; признании отсутствующим права собственности ответчика на вновь созданные помещения общей площадью 294,2 кв. м в нежилом здании инвентарный номер: 16645, литер А, кадастровый номер: 38:36:000009:7646, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 признана незаконной реконструкция двухэтажного нежилого здания Дома быта, общей площадью 2 666,7 кв. м, инвентарный номер: 16645, литер А, кадастровый номер: 38:36:000009:7646, расположенного по адресу: 

<

...>, в части возведения одного пристроя, расположенного параллельно улице Сибирских Партизан, общество обязано привести самовольно реконструированное нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции здания, зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от 12.01.2001, демонтировав пристрой к зданию, расположенный параллельно улице Сибирских Партизан.

На основании указанного решения Арбитражный суд Иркутской области  01.11.2017 выдал исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС №00456936. По исполнительному листу уполномоченный орган возбудил исполнительное производство №26444/18/38052-ИП по исполнению состоявшегося судебного решения по настоящему делу.   

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №26444/18/38052-ИП. Судебный пристав-исполнитель сослался на статью 55.32 Градостроительного кодекса  Российской Федерации и указал, что в связи с изменением действующего законодательства после 03.08.2018 обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и данный земельный участок не передан иному правообладателю, осуществляют органы местного самоуправления, что исключает принудительное исполнение судебного акта силами ФССП России.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что указанное судебным приставом-исполнителем основание для прекращения исполнительного производства не предусмотрено положениями части 1 статьи 43 и части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел те же доводы, что и в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства. 

Администрация в отзыве на жалобу указала на законность и обоснованность обжалованного определения, его просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, определение суда полагал законным и обоснованным.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третье лицо и судебный пристав-исполнитель извещены о возбуждении судебного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц и представителей лиц, с участием которым рассматривается заявления о прекращении исполнительного производства, не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения администрации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 23.11.2017 на основании исполнительного листа от 01.11.217 по делу №А19-3731/2016, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения от 02.05.2017, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 43, пункт 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень оснований, по которым суд прекращает исполнительное производство. По смыслу указанных норм прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным специальной нормой.

Указанное судебным приставом-исполнителем основание для прекращения исполнительного производства не подпадает под основания, установленные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность общества привести самовольно реконструированное нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции здания, зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от 12.01.2001, демонтировав пристрой к зданию, расположенный параллельно улице Сибирских Партизан, следует из судебного решения от 02.05.2017, принятого по иску администрации к обществу в настоящем деле, и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовые основания для освобождения должника (в данном случае – общества) от бремени исполнения судебного акта отсутствуют.

Доводы судебного пристава-исполнителя в обоснование заявления основаны на неверном толковании норм материального права. Действующая норма статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможности принудительного исполнения силами ФССП России судебного акта, вынесенного о судьбе самовольной постройки, подлежащей сносу обязанным лицом. 

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства№26444/18/38052-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции определение от 12.12.2018.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Обжалованное определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу №А19-3731/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.