АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22526/2018

18 февраля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области

об отмене Постановления Государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору по Саратовской области ФИО2 от 01.10.2018 № 26-0146/2018 о назначении административного наказания МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

Заинтересованные лица:

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору по Саратовской области,

Государственный инспектор отдела государственного горного надзора, надзора объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору по Саратовской области ФИО2

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.11.2018 года,

от Ростехнадзора – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении  Постановления Государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору по Саратовской области ФИО2 от 01.10.2018 № 26-0146/2018 в части изменения санкции на предупреждение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что предприятие было несколько раз привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, при вынесении решения, заявитель просит учесть материальное положение заявителя и заменить административный штраф на предупреждение.

Суд допустил к участию в процессе по правилам ст.46АПК РФ в качестве соответчика Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 29.08.2018 № 3329-РН/СО «О проведении внеплановой выездной проверки Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области», согласно приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 июля 2018г. № 308 «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне - зимний период 2018-2019 годов», изданного на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 26 июня 2018г. № ВМ-П9-3773 проведена внеплановая выездная проверка на опасном производственном объекте: «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002, дата per. 19.07.2006, III класс опасности) принадлежащего «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 13.08.2018 № А-3329.

В отношении МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый составлен протокол об административном правонарушении № 26-0146/2018 от 26.10.2018, действия предприятия квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 01.10.2018 № 26-0146/2018 МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 01.10.2018 года и получено заявителем 01.11.2018.

С заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель обратился в арбитражный суд – 10.10.2018, что следует из штампа на заявлении, следовательно, срок на обжалование обществом (10 суток со дня получения копии постановления) - соблюден.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, установленными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее по тексту - «Правила») производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов, ликвидации их последствий.

В нарушение вышеназванных требований законодательства, а также следующих нормативных актов: п.5 постановления Правительства РФ № 1371, п.24 Административного регламента, утв. Приказом Федеральной службы Ростехнадзора от  ноября 2016 г. № 494, п.6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утв. Приказом № 538 от 14.11.2013 г., п.217, 411, 349, пп. «б» п.218, п.219, п.214, п.228, п.235, п.275 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утв. Приказом Федеральной службы Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, п.10 Положения об организации работ по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе Ростехнадзора, утв. Приказом № 37 от 29.01.2007 г., п.101, 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Федеральной службы Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013 г., п.35. п.32 Приказа № 480 от 19.08.2011 г., ч.1 ст.18, ч.6.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, п.2 Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, П и Ш классов опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492  предприятие допустило нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. На момент проверки МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый не внесены изменения в сведения об опасном производственном объекте «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002), а именно: Котлоагрегат ДКВР 10/13 зав. №5757, per. №6731, изготовлен – 1965г., введен в эксплуатацию - 1965г. не исключен из реестра после демонтажа,

2. На момент проверки МУП «ЖКХ» городскою округа ЗАТО Светлый эксплуатируется здание котельной (432163, Саратовская область. Татищевский район, ЗАТО Светлый, ул. Таманская, 3) опасного производственною объекта опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002) без проведения экспертизы промышленной безопасности (проектная документация отсутствует),

3. На момент проверки на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002) эксплуатируются трубопроводы пара (сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической    эксплуатации  превышает  20 лет) без  проведения  экспертизы промышленной безопасности; паспорта трубопроводов отсутствуют,

4. На момент проверки МУП «ЖКХ» городскою округа ЗАТО Светлый в государственный реестр опасных производственных объектов не внесены сведения о трубопроводах пара в пределах здания котельной опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002),

5. На момент проверки, на трубопроводах пара в пределах здания котельной опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002) частично отсутствует тепловая изоляция,

6. На момент проверки в МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый не назначены специалисты, прошедшие в установленном порядке аттестацию в области промышленной безопасности (Б.8.221), ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией трубопроводов пара, а также ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара,

7. На момент проверки МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый не обеспечена организация и проведение планово-предупредительного ремонта трубопроводов пара,

8. На момент проверки МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый трубопроводы пара в пределах здания котельной опасного производственного объекта «Система теплоснабжения)) (per. № А51-04820-0002) не стоят на учете в территориальном органе Ростехнадзора,

9. На момент проверки, отсутствует ремонтный журнал на трубопроводы пара в пределах здания котельной опасного производственного объекта ((Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002),

10. На момент проверки МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый не заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасного произволе премного объекта «Система теплоснабжения» (per. № А51-0-1820-0002),

11. На момент проверки МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый не ведет журнал учета инцидентов,

12. На момент проверки положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый, согласованное с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора отсутствует,

13. На момент проверки отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, входящего в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002), внесенное в реестр в установленном порядке, в связи с окончанием срока службы, а именно: - котлоагрегат ДКВР 10/13 зав. №2294, per. №6734, изготовлен - 1967г, введен в эксплуатацию - 1967г,

14. На момент проверки отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, входящего в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002), внесенное в реестр в установленном порядке, в связи с окончанием срока службы, а именно,  котлоагрегат ДКВР 10/13 зав. №3541, per. №6736, изготовлен - 1967г, введен в эксплуатацию - 1968г.,

15. На момент проверки МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый не обеспечено наличие работников, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности, с целью возложения на них обязанностей ответственных специалистов за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов,

16. Не обеспечено необходимое количество лиц, обслуживающего  оборудование    персонала    (рабочих),  удовлетворяющего квалификационным требованиям, а именно: отсутствует персонал, обученный в качестве лаборанта (аппаратчика), обеспечивающего контроль за соблюдением водно-химического режима работы паровых котлов.

17. Не назначен специалист, прошедший в установленном порядке аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования подавлением,

18. МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый не обеспечено необходимое количество лиц, обслуживающего оборудование персонала (рабочих), удовлетворяющего квалификационным требованиям, а именно: отсутствуем персонал, обученный в качестве оператора котельной, обеспечивающего контроль за соблюдением режима работы паровых котлов,

19. МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый не переоформлена лицензия от 08.06.2012 № ВП-51-002751 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением перечня выполняемых работ,

20. Не представлены медицинские справки о допуске на работу, об отсутствии медицинских противопоказаний к работе лиц обслуживающих оборудование под давлением,

21. На момент проверки на паровом котле с экономайзером ДКВР 10/13, зав. № 5757, per. № 6731, входящего в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения г. Саратов», III класс опасности, Л02-91244-0175, не обеспечен контроль за значением температуры воды па выходе из чугунного экономайзера не менее чем па 20°С ниже температуры насыщенного пара в паровом котле или температуры кипения при рабочем давлении воды в водогрейном козле (отсутствует термометр в устройстве, предназначенном для контроля за значением температуры воды),

22. На момент проверки на паровом котле с экономайзером ДКВР 10/13, зав. № 11226, per. № 6952, не обеспечен контроль за значением температуры воды на выходе из чугунного экономайзера не менее чем на 20°С ниже температуры насыщенного пара в паровом котле пли температуры кипения при рабочем давлении воды в водогрейном котле (отсутствует термометр в устройстве, предназначенном для контроля за значением температуры воды),

23. На момент проверки на паровом котле с экономайзером ДКВР 10/13. зав. № 2012138. per, № 6735, входящего в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения г, Саратов», III класс опасности, А02-91244-0175, не обеспечен контроль за значением температуры воды на выходе из чугунного экономайзера не менее чем на 20°С ниже температуры насыщенного пара в паровом котле пли температуры кипения при рабочем давлении воды в водогрейном котле (отсутствует термометр в устройстве, предназначенном для контроля за значением температуры воды),

25. На момент проверки на паровом котле с экономайзером ДКВР 10/13, per. № 2294, per. №6734, входящего в состав опасного производственного объекта '(Система теплоснабжения г. Саратов». III класс опасности. Л02-91244-0175, не обеспечен контроль за значением температуры воды на выходе из чугунного экономайзера не менее чем на 20°С ниже температуры насыщенного пара в паровом котле или температуры кипения при рабочем давлении воды в водогрейном котле (отсутствует -термометр в устройстве, предназначенном для контроля за значением температуры воды),

26. На момент проверки на паровом козле с экономайзером ДКВР 10/13, инв. № 3541, per. № 6736, входящего в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения г. Саратов», III класс опасности, А02-91244-0175, не обеспечен контроль за значением температуры воды на выходе из чугунного экономайзера не менее чем на 20°С ниже температуры насыщенного пара в паровом котле или температуры кипения при рабочем давлении воды в водогрейном котле (отсутствует термометр в устройстве, предназначенном для контроля за значением температуры воды),

27. На момент проверки на паровом котле с экономайзером ДКВР 10НЗ, зав. № 6712, per. № 6737, входящего в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения г. Саратов», III класс опасности, А02-91244-0175, не обеспечен контроль за значением температуры воды на выходе из чугунного экономайзера не менее чем па 20°С ниже температуры насыщенного пара в паровом котле или температуры кипения при рабочем давлении воды  в водогрейном котле  (отсутствует термометр в устройстве, предназначенном дли контроля за значением температуры воды),

28. На момент проверки на паровом котле с экономайзером ДКВР 10/13, зав. № 6712, per. № 6737, входящего в состав опасного производственного объекта -Система теплоснабжения г. Саратов», III класс опасности, А02-91244-0175, применяются неисправные манометры (истек срок поверки манометра, отсутствуют шкалы, механические повреждения),

29. На момент проверки на паровом котле с экономайзером ДКВР 10/13, зав. № 11226. per. № 6952, входящего в состав опасного производственного объекта  «Система теплоснабжения г. Саратов», III класс опасности, Л02-91244-0175, применяются неисправные манометры (истек срок поверки манометра, отсутствие шкалы, механические повреждения),

30. На момент проверки на паровом котле с экономайзером ДКВР 10/13, зав. № № 5757, per. № 6731, входящего в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения г. Саратов», III класс опасности. А02-91244-0175, применяются неисправные манометры (истек срок поверки манометра, отсутствие шкалы, механические повреждения),

31. На момент проверки на паровом котле с экономайзером ДКВР 10/13, зав. № 11225, per. № 6951, входящего в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения г. Саратов», III класс опасности, А02-91244-0175, применяются неисправные манометры (истек срок поверки манометра, отсутствие шкалы, механические повреждения),

32. На момент проверки на паровом котле с экономайзером ДКВР 10/13, инв. № 2012138, per. № 673, входящего в состав опасного производственного объекта ('Система теплоснабжения г. Саратов», III класс опасности, А02-91244-0175, применяются неисправные манометры (истек срок поверки манометра, отсутствие шкалы, механические повреждения),

33. На момент проверки на паровом котле с экономайзером ДКВР 10/13, зав. № 2294, per. №6734, входящего в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения г. Саратов», III класс опасности, А02-91244-0175, применяются неисправные манометры (истек срок поверки манометра, отсутствие шкалы, механические повреждения),

34. На момент проверки на паровом котле с экономайзером ДКВР 10/13, зав. № 3541, per. № 6736, входящего в состав опасного производственного объекта  «Система теплоснабжения г, Саратов», III класс опасности, А02-91244-0175, применяются неисправные манометры (истек срок поверки манометра, отсутствие шкалы, механические повреждения).

Суд полагает, что Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены доказательства совершения МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что предприятие было несколько раз привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение не находит свое подтверждение.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление была проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 29.08.2018 № 3329-РН/СО «О проведении внеплановой выездной проверки Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области», согласно приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 июля 2018г. № 308 «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне - зимний период 2018-2019 годов», изданного на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 26 июня 2018г. № ВМ-П9-3773.

Постановления, на которые ссылается заявитель от 09.02.2018 № 26-0009/2018, от 24.08.2018 №26-0128/2018 были вынесены по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законных предписаний.

Судом установлено, что при проверке административным органом были зафиксированы аналогичные нарушения требований законодательства о промышленной безопасности (часть нарушений), что свидетельствует об их не устранении предприятием, и по факту вновь обнаруженных (аналогичных) нарушений административный орган правомерно привлек предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяются нарушения в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Нарушения в области промышленной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки, могут составлять угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

Таким образом, применение положения статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле является невозможным в силу характера выявленных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек. 

Штраф назначен муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пределах санкции ч. 1 статьи 9.1. КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере - 200 000 руб. 

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, устранение выявленных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое состояние заявителя, социальную значимость предприятия, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №26-0146/2018 от 01.10.2018 в части размера административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, снизив штраф до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко