Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116880/17-142-981

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2017.                                                                   

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-116880/17-142-981 

по иску ООО "ВОСТОК-МЕДИА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО "ФРИЗ-Риэлти"  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 157 822 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ФРИЗ-Риэлти" о взыскании 1 645 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 № 534/2016 и 69 177 руб. неустойки, а также о взыскании 1 373 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 № 537/2016 и 70 645 руб. неустойки 

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий договоров от 01.07.2016 № 534/2016 и № 537/2016 не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем ответчик начислил предусмотренную договором неустойку.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 57 471 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры от 01.07.2016 № 534/2016 и от 01.07.2016 № 537/2016, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов, указанных в приложениях к договорам, на рекламных конструкциях, определенных адресной программой, указанных в соответствующих приложениях, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию указанных рекламных конструкций, в том числе услуги по монтажу и демонтажу материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стороны подписали приложения к названным договорам.

Приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки; подписывается в двустороннем порядке (раздел 4 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора (приложение №1).

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение названных договоров истец оказал ответчику услуги в период с сентября 2016 по апрель 2017 по договору от 01.07.2016 № 534/2016 на общую сумму 1 645 000 руб., в период с сентября 2016 по декабрь 2016 на общую сумму 1 373 000 руб. по договору от 01.07.2016 № 537/2016,  что подтверждается актами приемки-передачи, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати; данные услуги ответчиком не оплачены; на сумму задолженности ответчику начислена неустойка в соответствии с условиями названных договоров.

Претензионный порядок соблюден.

 В силу статей 309, 310 ГК ПФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 Положениями статей 329-330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец подтвердил оказание ответчику услуг в приведенные выше периоды,  в то время как ответчик факт оказания этих услуг не оспорил, не опроверг и не представил суду доказательства оплаты оказанных ему услуг по договору от 01.07.2016 № 534/2016 на сумму 1 645 000 руб. и по договору от 01.07.2016 № 537/2016 на сумму 1 373 000 руб., исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, как в части требования о взыскании задолженности, так и в части требования о взыскании неустойки в размере 69 177 руб. по договору № 534/2016 и неустойки в размере 70 645 руб. по договору № 537/2016, правомерно начисленной в порядке, установленном разделом 6 названных договоров (в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ). При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. 

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб.; в подтверждение представил договор от 02.05.2017 оказания юридических услуг, платежные поручения от 07.08.2017 № 438 на сумму 7471 руб., от 07.08.2017 № 437 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 № 2777-О также указал на то, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик размер заявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, относительно их чрезмерности не заявил, доказательства тому не представил.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, проведение по делу трех судебных заседаний, одно из которых – предварительное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (57 471 руб.) является разумным и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-Риэлти" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МЕДИА" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 018 000 (три миллиона восемнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 139 822 (сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 789 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 57 471 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова