СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17513/2021-АК

г. Пермь

02 марта 2022 года

Дело № А71-11247/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «Городская УК» ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года 

по делу № А71-11247/2021,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «Городская УК»)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписаний по результатам проведения мероприятия по государственному контролю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписаний Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 24.05.2021 №1065/06-02, от 16.08.2021 №2250/06-02 по результатам проведения мероприятия по государственному контролю.

Указанные заявления приняты судом к производству и им присвоены номера А71-12667/2021, А71-11247/2021 соответственно.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица и  объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-11247/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), в части приостановления  предоставления коммунальных услуг по водоотведению. Общество заблаговременно уведомило собственника квартиры о предстоящем приостановлении, направив в его адрес письмо с уведомлением. Аналогичная информация указана также в платежном документе за январь 2021 год, который был размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ. С соблюдением 20-дневного срока с момента уведомления собственника о задолженности за оплату коммунальной услуги общество  приостановило подачу коммунального ресурса «водоотведение». С учетом уклонения собственника квартиры от получения информации о наличии у него задолженности по оплате за коммунальные услуги, заявитель полагает, что им предприняты исчерпывающие меря для соблюдения подпункта «а» пункта 119 Правил №354.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 в Управление от гражданина, проживающего в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу 

<

...>, поступило обращение от 06.04.2021 №2060-Т о необходимости проведения в отношении управляющей компанией ООО «Городская УК» проверки по факту незаконного установления заглушки на водоотведение в его квартире.

На основании приказа от 14.04.2021 №1065/06-02 (с учетом изменений, внесенных приказом от 27.04.2021 №1156/06-02) Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в части приостановления, ограничения, возобновления предоставления коммунальной услуги «водоотведение».

В ходе проведения проверки установлено, что 30.03.2021 в 14 часов 30 минут управляющей компанией в квартире № 20 МКД, расположенного по адресу 

<

...>, приостановлено предоставление коммунальной услуги «водоотведение» путем установки устройства ограничения водоотведения «полимерная заглушка (НПВХ)» на индивидуальный отвод абонента через общий канализационный стояк без доступа в помещение абонента с применением оборудования с дистанционным управлением и системой видеомониторинга «Диггер Тритон», что следует из акта выполненных работ от 30.03.2021 № СтР/56/20.

На момент приостановления предоставления коммунальной услуги общество являлось исполнителем данной услуги.

Основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги «водоотведение» послужило наличие на лицевом счете собственника квартиры № 20 задолженности за коммунальную услугу «водоотведение» в размере 4662,14 руб., превышающей сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу.

В материалах проверки имеется предупреждение (уведомление) от 10.01.2021, направленное обществом на имя собственника квартиры №20 вышеуказанного МКД, содержащее сведения о наличии задолженности по состоянию на 10.01.2021 по оплате за жилищно-коммунальные услуги (с разбивкой по видам услуг), в том числе за коммунальную услугу «водоотведение» отдельной строкой, о необходимости погашения задолженности и о последствиях ее непогашения в двадцатидневный срок с момента доставки данного уведомления, которые выразятся в приостановлении предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения.

Указанное предупреждение (уведомление) от 10.01.2021 согласно списку от 13.01.2021 внутренних почтовых отправлений было направлено собственнику квартиры №20 заказным письмом (идентификационный номер 426033 55 11410 9).

Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений почтовое уведомление поступило в почтовое отделение 14.01.2021, а 15.02.2021 осуществлен возврат почтового уведомления отправителю. Следовательно, предупреждение (уведомление) от 10.01.2021 собственником квартиры №20 не получено.

По результатам проведения проверки Управление пришло к выводу о том, что собственник квартиры №20 не был надлежащим образом уведомлен о приостановлении предоставления коммунальной услуги «водоотведение», порядок приостановления предоставления данной коммунальной услуги  по причине наличия у потребителя задолженности, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 обществом нарушен. Сам по себе факт направления обществом в адрес собственника квартиры №20 уведомления от 10.01.2021 о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги по водоотведению посредством заказного письма не может свидетельствовать о том, что потребитель коммунальной услуги поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги. 

Управлением составлен акт проверки от 24.05.2021 №1065/06, обществу выдано предписание от 24.05.2021 №1065/06, согласно которому ООО «Городская УК» в срок до  23.07.2021 необходимо провести мероприятия по устранению выявленных нарушений: демонтировать заглушку с индивидуального отвода трубопровода инженерных коммуникаций водоотведения, отключение коммунальной услуги по водоотведению произвести после надлежащего уведомления потребления потребителя квартиры №20.

Копии акта проверки и предписания от 24.05.2021 № 1065/06 направлены на юридический адрес ООО «Городская УК» с сопроводительным письмом от 26.05.2021 заказным письмом с уведомлением, получено последним 28.05.2021, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

На основании приказа от 10.08.2021 №2250/06-02 Управлением в отношении ООО «Городская УК» проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 24.05.2021 №1065/06.

В результате проверки установлено, что предписание от 24.05.2021 №1065/06 не исполнено. В квартире №20 спорного МКД предоставление коммунальной услуги по водоотведению не восстановлено, заглушка не демонтирована, документы по надлежащему уведомлению потребителя коммунальной услуги по водоотведению не представлены.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 16.08.2021 №2250/06-02, обществу выдано предписание от 16.08.2021 №2250/06-02, согласно которому ООО «Городская УК»  в срок  до 19.10.2021 необходимо  провести мероприятия по устранению выявленных нарушений: демонтировать заглушку с индивидуального отвода трубопровода инженерных коммуникаций водоотведения, отключение коммунальной услуги по водоотведению произвести после надлежащего уведомления потребления потребителя квартиры №20.

Копии акта проверки и предписания от 16.08.2021 №2250/06-02 вручены обществу 20.08.2021, что подтверждается отметкой о вручении в сопроводительном письме от 18.08.2021 №8124/01-26.

Считая предписания от 24.05.2021 №1065/06-02, от 16.08.2021 №2250/06-02 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем норм жилищного законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.03.2021 в 14 часов 30 мин. собственнику жилого помещения в многоквартирном доме 

<

...> приостановлено предоставление коммунальной услуги «водоотведение» путем установки устройства ограничения водоотведения «полимерная заглушка (НПВХ)», о чем составлен соответствующий акт. Предупреждение (уведомление) о наличии задолженности и приостановлении предоставления электроснабжения направлено собственнику квартиры № 20 10.01.2021 заказной почтой (почтовый идентификатор 426033 55 11410 9). 

Из информации единой системы учета и контроля «Отслеживание почтовых отправлений», размещенной на официальном сайте АО «Почта России», следует, что имела место неудачная попытка вручения корреспонденции; 15.02.2021 осуществлен возврат отправителю почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения письма в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей наделяет Правительство Российской Федерации правом издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). 

Одним из таких нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием потребителей являются Правила № 354.

Правила № 354 относятся также к сфере регулирования жилищных правоотношений, приняты во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), применяются как часть специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений (гражданам).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 354 исполнитель имеет право:

- требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней);

- приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: 

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

То есть, как верно указано судом первой инстанции, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, вправе известить потребителя о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги любым способом, в том числе путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). Но данный способ должен позволить неопровержимо установить, что потребитель получил такое извещение и поставлен в известность.

Условие об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Таким образом, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 29-П, определении от 29.09.2011 № 1113-О-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 №АКПИ13-852, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 302-ЭС19-9896.

Сам по себе факт направления потребителю квитанции, содержащей уведомление, при условии отсутствия доказательств ее получения адресатом не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Поскольку обществом при введении режима ограничения (приостановления) потребления коммунальной услуги «водоотведение»  нарушен порядок уведомления, предусмотренный подпунктом  «а» пункта 119 Правил №354, вынесенные Управлением предписания являются  правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребитель несет риск неполучения юридически значимого сообщения (статья 165.1 ГК РФ), отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого помещения (квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Нормы ГК РФ в части защиты прав потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей является комплексным.

Таким образом, общие правила ГК РФ об извещении стороны договора, не могут быть применены в отношении потребителя, использующего такие услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и являющейся потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей (преамбула).

Сам по себе факт направления собственнику спорной квартиры МКД извещения заказным письмом с уведомлением, которое адресатом не получено (независимо от причины неполучения), не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Кроме того судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в платежном документе за январь 2021 г. содержится информация о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги по водоотведению. Вместе с тем,  данный платежный документ не может служить бесспорным доказательством уведомления потребителя о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в отсутствии доказательства вручения его потребителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении обществом норм действующего законодательства и правомерности оспариваемых предписаний Управления соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года по делу № А71-11247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Ю.В. Шаламова