ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16800/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28611/2023) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-16800/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Алватекс - Защитные технологии и материалы"

к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алватекс защитные технологии и материалы», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1, стр. 1, пом. 11-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балаганову Марку Евгеньевичу (ОГРНИП 320784700151741, ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 980 000 руб. задолженности, 44 706,85 руб. процентов, а также 43 124 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки в размере 2 010 000 руб., расходов по ответственному хранению в размере 120 000 руб., расходов по оплате перевозки продукции из г .Альметьевска в г. Москву в размере 75 000 руб., а также 35 375 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 принят отказ предпринимателя от встречного иска в части взыскания 75 000 руб. расходов по оплате перевозки, производство по делу в указанной части прекращено; решение от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-16800/2022 оставлены без изменения.

ООО «Алватекс защитные технологии и материалы» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 248 917 руб. 40 коп., в том числе 176 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 917, 40 руб. почтовых расходов, 71 000 руб. расходов на представление доказательств.

Определением суда от 13.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате услуг представителя в виде устных консультаций, а также по подготовке проекта судебного решения не подлежат возмещению проигравшей спор стороной. Также ответчик полагает чрезмерными судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела в сумме 10 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью восстановления нарушенного права ответчик (клиент) заключил с ООО "Ю.Б.К. Партнерство" (компания) договор возмездного оказания услуг №01/22 от 12.01.2022, по условиям которого Компания обязуется оказать, а Клиент обязуется оплатить юридические услуги по представлению и защите интересов Клиента в рамках судебного дела по иску к ИП Балаганову Марку Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

В приложении №1 к Договору сторонами согласована стоимость конкретных услуг, оказываемых Компанией.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2023  Компания оказала, а Клиент принял следующие услуги:

   _____________________________

Наименование услуг

Стоимость, без НДС

Устная   консультация   Клиента   по   вопросам   оценки перспектив    взыскания    денежных    средств с ИП ФИО3 (2 часа)

6 000 руб.

Подготовка претензии от 19.01.2022 г. к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств

5 000 руб.

Подготовка ответа на письмо ИП ФИО3 б/н от 07.02.2022 г.

5 000 руб.

Подготовка искового заявления к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств

10 000 руб.

Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу № А56-16800/2022

5 000 руб.

Участие юриста в судебном заседании 17.05.2022 г. в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16800/2022

7 000 руб.

Участие юриста в судебном заседании 07.06.2022 г. в Арбитражном  суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16800/2022

7 000 руб.

Устная консультация Клиента по вопросам перспектив удовлетворения встречного иска ИП ФИО3 по делу № А56-16800/2022

3 000 руб.

Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А56-16800/2022

5 000 руб.

Подготовка отзыва на встречный иск ИП ФИО3 по делу № А56-16800/2022

5 000 руб.

Подготовка возражений на отзыв ИП ФИО3 по делу № А56-16800/2022

5 000 руб.

Участие юриста в судебном заседании 05.07.2022 г. в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16800/2022

7 000 руб.

Подготовка пояснений истца по делу № А56-16800/2022

5 000 руб.

Подготовка проекта решения по делу № А56-16800/2022

5 000 руб.

Участие юриста в судебном заседании 09.08.2022 г. в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16800/2022

7 000 руб.

Устная консультация Клиента по вопросам перспектив удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по делу № А56-16800/2022 (1 час)

3 000 руб.

Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А56-16800/2022

5 000 руб.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А56-16800/2022

10 000 руб.

Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А56-16800/2022

5 000 руб.

Подготовка отзыва  на дополнение  к  апелляционной жалобе по делу № А56-16800/2022

10 000 руб.

Участие юриста в судебном заседании 15.12.2022 г. в Тринадцатом арбитражном   апелляционном суде по делу №А56-16800/2022

10 000 руб.

Подготовка ходатайства о выдаче   исполнительного листа по делу А56-16800/2022

5 000 руб.

Подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А56-16800/2022

12 000 руб.

Подготовка   отзыва   на  дополнение   к   кассационной жалобе по делу № А56-16800/2022

12 000 руб.

Участие юриста в судебном заседании 14.03.2023 г. в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-16800/2022

12 000 руб.

Подготовка ходатайства о взыскании    судебных расходов по делу № А56-16800/2022

5 000 руб.

Оказанные услуги были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3376 от 28.04.2023 на сумму 176 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 917,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, а также расходы на совершение нотариальных действий в сумме 71 000 руб.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными судебные расходы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности спора, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, считает определение суда первой инстанции подлежащим  изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по договору на сумму 176 000 руб. и их оплата установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть расходов истца по оплате услуг представителя, в том числе устные консультации, подготовка проекта судебного решения, не подлежат возмещению проигравшей спор стороной.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в виде устных консультаций на общую сумму 12 000 руб., по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела в общей сумме 15 000 руб., по подготовке ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу в сумме 5 000 руб., по подготовке ходатайства о выдаче исполнительного листа в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 9131/08 от 09.12.2008, услуги по изучению документов заказчика, консультированию в устной форме, правовому анализу доказательств не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, в связи с чем расходы на соответствующие услуги возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 по делу № А42-836/2022.

Пунктом 15 Постановления Пленума №1 также предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя в виде устных консультаций в общей сумме 12 000 руб., по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела в общей сумме 15 000 руб., по подготовке ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу в сумме 5 000 руб., по подготовке ходатайства о выдаче исполнительного листа в сумме 5 000 руб. не могут быть отнесены судом на ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по подготовке ответа на письмо ИП ФИО3 в сумме 5 000 руб., а также по подготовке проекта решения по настоящему делу в сумме 5 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 800-О, по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

В рассматриваемом случае, подготовка представителем истца ответа на письмо ИП ФИО3, а также проекта судебного акта является его правом, а не обязанностью, из материалов дела не следует, что расходы на подготовку указанных документов являлись необходимыми, оправданными и разумными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате услуг представителя по подготовке ответа на письмо ИП ФИО3 в сумме 5 000 руб., а также по подготовке проекта решения по настоящему делу в сумме 5 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера судебных расходов апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях (17.05.2022 продолжительностью 4 минуты, 05.07.2022 продолжительностью 7 минут, 09.08.2022 продолжительностью 43 минуты); в апелляционной инстанции - в одном судебном заседании 15.12.2022 продолжительностью 30 минут; в суде кассационной инстанции - в одном судебном заседании 15.03.2023. Представителем истца в ходе осуществления представления интересов подготовлены различные процессуальные документы: исковое заявление, отзыв на встречный иск, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, дополнение к отзыву на кассационную жалобу. 

С учетом изложенного, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 129 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 1 917,40 руб., а также расходы на совершение нотариальных действий в сумме 71 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В связи с этим апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 1 917,40 руб., а также расходов на совершение нотариальных действий в сумме 71 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области от 13.07.2023 по делу N А56-16800/2022 изменить, изложив резолютивную часть определение  в следующей редакции.

Взыскать с ИП Балаганова Марка Евгеньевича в пользу ООО "АЛВАТЕКС Защитные Технологии и Материалы" расходы на оплату услуг представителя в размере 129 000 руб., почтовые расходы в размере 1970 руб. 40 коп., расходы на представление доказательств в размере 71 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 

Судья

 

О.В. Горбачева