АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9137/2020

04 февраля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года, 

полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителя

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1-Д),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Теплокомфорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплокомфорт» (Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (Фонд) о взыскании 1 533 531 рубля 65 копеек убытков.

Определением от 03.08.2020 по делу А29-8721/2020 требования Общества о взыскании с Фонда 824 126 рублей 98 копеек убытков в отношении многоквартирного дома № 1, расположенного в г. Сыктывкаре по Нагорному проезду (договор управления от 11.03.2019 № НП1/19; далее — Договор) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А29-9137/2020.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Компания управляет поименованным домом застройщиком которого является Фонд и будучи исполнителем коммунальных услуг в марте — сентябре 2019 года производил расчёт стоимости теплового ресурса и выставлял для оплаты счета исходя из показаний приборов учёта, однако публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) выставило Компании для оплаты счета исходя из нормативов потребления, так как тепловые энергоустановки в многоквартирном доме не были введены в эксплуатацию. Предъявленная ко взысканию сумма — это разница стоимости фактически потреблённой тепловой энергии и нормативно определённого объёма.

Выделенное требование принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.09.2020; к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Теплоснабжающая организация, предоставившая в дело выставленные истцу счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, ведомости потребления к ним, справку по расчётам в отношении МКД по проезду Нагорному за спорный период. Третье лицо ходатайствовало рассмотреть дело без его участия. 

Определением от 25.09.2020 суд в отсутствие возражений от сторон завершил подготовку по делу и перешёл к разбирательству спора по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое отложил на 17.11.2020.

В отзыве от 17.11.2020 и дополнениях к нему Фонд полностью отклонил предъявленные к нему требования, сославшись на то, что, в силу пункта 3.1.2 Договора управления, именно на истце лежала обязанность обеспечить готовность инженерных коммуникаций, коллективных (общедомовых) приборов учёта и другого инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, к подаче коммунальных ресурсов в целях надлежащего предоставления услуг. Фонд передал Компании тепловые установки с приборами учёта, однако истец не исполнил свою обязанность и не ввёл приборы учёта в эксплуатацию, хотя, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об энергосбережении), был обязан сделать это не позднее месяца, следующего за датой установки приборов учёта. Изложенное свидетельствует о бездействии управляющей компании и относится к её риску. 

В возражениях Компании от 23.11.2020 обращено внимание на то, что передающей стороной в актах приёма-передачи помещений от 12.04.2019 общество «ТетрастройКоми», а принимающей — Фонд, поэтому на стороне Компании не возникло обязательства принять имущество, к тому же переданные индивидуальные тепловые пункты не являются приборами учёта. Приборы учёты установлены застройщиком задолго до заключения договора управления, однако, вопреки статье 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ  (Закон об энергосбережении), не были введены ответчиком в эксплуатацию. Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию, на которое ссылается Фонд, является временным (оно принято для проведения пуско-наладочных работ), между тем в пункте 3.3.1 Договора установлена обязанность Компании нести нормативные расходы по оплате энергетических ресурсов до получения постоянного допуска тепловых энергоустановок и вводно-распределительных устройств.

Ответчик также дополнил свои возражения, указав, что ни в Договоре,ни в законе не закреплено обязательство Фонда ввести в эксплуатацию приборы учёта после передачи истцу системы отопления дома. Данное обязательство, согласно пункту 3.1.2 Договора, лежит на Компании. Истец был обязан не позднее 01.05.2019 принять все необходимые меры по вводу в эксплуатацию приборов учёта. 

Заявлением от 20.11.2020 Компания уточнила требования и просила взыскать с ответчика 824 126 рублей 98 копеек долга. Уточнение принято судомна основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось до 29.01.2021.

Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила дополнительные пояснения по делу и ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В заседании 29.01.2021 представитель Фонда в целом поддержал ранее заявленные доводы, однако заявил, что признаёт исковые требования частично, а именно в сумме 160 750 рублей 06 копеек за период с 11.03.2019 по 30.04.2019, согласно акту от 14.08.2019 № 17 (т. 2, л. д. 44). Сторона ответчика также пояснила, что после того, как было получено разрешение на допуск электроустановкив эксплуатацию, то есть после 30.04.2019 (т. 2, л. д. 13), ничто не препятствовало истцу исполнить функции управляющей организации, а Фонд в любом случае уже не обязан был нести заявленные к возмещению расходы.

Представить ответчика уточнил, что частичное согласие с иском связанос самостоятельно (независимо от условий Договора) принятым решением понести расходы в порядке оказания бывшему контрагенту содействия для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

Несмотря на длительность рассмотрения дела, стороны так и не сообщили суду о намерении урегулировать спор мирным путём. Добровольное принятие ответчиком части понесённого истцом имущественного бремени не создаёт обязательств для третьих лиц, не нарушает ничьих прав (в том числе прав собственников МКД) и в целом не противоречит правопорядку, поэтому суд, действуя во исполнение задачи, закреплённой в пункте 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным принять частичное признание иска (соответствующее полномочие представителя прямо предусмотрено в доверенности от 11.01.2021 № 1-Д).

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Компания (исполнитель) и Фонд (застройщик) 11.03.2019 заключили Договор (т. 1, л. д. 10 — 16), по условиям пункта 2.3 которого Компания обязалась организовать выполнение работ (оказание услуг) по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в частности, по предоставлению застройщику жилищно-коммунальных услуг, охраны общего имущества и квартир, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а Фонд обязался своевременно оплачивать указанные работы.

Условиями пункта 3.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность Компании осуществлять контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать готовность инженерных коммуникаций, коллективных (общедомовых) приборов учёта и другого инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества дома, к подаче коммунальных ресурсов.

В пункте 3.3.1 Договора Фонд принял на себя обязательства нести расходы по оплате энергетических ресурсов до ввода в эксплуатацию и получения постоянного допуска тепловых энергоустановок и ВРУ исходя из нормативных объёмов потребления ресурсов.

Как указывает истец, Теплоснабжающая организация выставила Компании счета на оплату тепловой энергии, поставленной в спорный МКД в марте — сентябре 2019, произведя при этом её расчёт её стоимости исходя из нормативов потребления, поскольку в указанный период тепловые энергоустановки были не введены в эксплуатацию. Общая стоимость коммунального ресурса, произведенная Теплоснабжающей организацией указанным образом в отношении дома 1 по Нагорному проезду и предъявленная Компании к оплате составила 1 544 957 рублей 01 копейку.

Между тем производя расчёты с потребителями коммунальных услуг (собственниками помещений в МКД), Компания, руководствуясь порядком определения стоимости теплового ресурса (Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), производила расчёт платы исходя из показаний приборов учёта, что в спорный период составило 720 830 рублей 03 копейки.

Таким образом, разница объемов потребления между фактически потребленной тепловой энергией (по прибору учёта) и нормативным объёмом, предъявленным к оплате Теплоснабжающей организацией, составила 824 126 рублей 98 копеек.

Полагая, что именно на Фонде лежала обязанность ввести приборы теплового учёта в эксплуатацию, Компания после направления Фонду претензии от 19.05.2020 № 382/20 (т. 1, л. д. 17), обратилась за судебной защитой.

При рассмотрении требований истца суд исходил из следующего. 

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применитьк установленным обстоятельствам. 

В настоящем случае заявлен иск «о взыскании задолженности»,а в просительной его части спорная сумма поименована без какой-либо правовой квалификации. 

Оценив доводы Компании, изложенные в иске и резюмированных выше письменных дополнениях, суд квалифицирует спорную сумму как убытки. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса). В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: действительность убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств основаниядля взыскания убытков отсутствуют. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункты 2 и 3 статьи 1064 Кодекса).

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1064 Кодекса, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил по содержанию № 491 следует, что для решения вопросовпо пользованию и надлежащему содержанию общего имуществав многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что  расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учёта используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начатьсяпри осуществлении расчётов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию.

Как верно указал ответчик энергоустановки, а также узлы учётасо счётчиками были переданы Компании по трёхсторонним актам приёма-передачи от 12.04.2019 (т. 2, л. д. 24 — 25), а 30.04.2019 Печорским отделениемпо энергетическому надзору выдано разрешение на допуск энергоустановки(три тепловых пункта, система отопления, система ГВС) в эксплуатацию (т. 2, л. д. 13).

Таким образом, применение указанных правовых норм в их системном толковании, а также представленные в дело доказательства позволяет суду прийти к выводу о том, что, поскольку Компания по Договору, заключенному с Фондом приняла на себя обязанности по исполнению функций управляющей организациис 11.03.2019, постольку именно на ней самой в силу указанных норм закона лежала обязанность не позднее месяца, следующего за датой установки приборов учёта, ввести их в эксплуатацию при полученном разрешении на ввод.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не обеспечила доказательств того факта, что приборы учёты были установлены застройщиком (Фондом) задолго до заключения договора управления, то есть до 11.03.2019.

Таким образом, Компания не доказала совокупности условий, влекущих применение к Фонду ответственности в виде взыскания убытков в виде полной разницы стоимости фактически потреблённой тепловой энергии и нормативно определённого объёма, изложенное в исковом заявлении требование является  неправомерной попыткой обязанного лица переложить последствия собственного недобросовестного поведения на застройщика многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчик частично признал иск, поэтому суд удовлетворяет требования Компании в сумме 160 750 рублей 06 копеек. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами с учётом принципа пропорциональности, а также нормы, закреплённой во втором абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 160 750 рублей 06 копеек убытков.В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 140 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 682 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решенияв законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов