СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2710/2018-ГК

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Дело № А60-53082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от заявителя, ООО «Торговый дом «Кама»: Пономарев А.Н. по доверенности;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2019 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу № А60-53082/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» (ОГРН 1069670121355, ИНН 6670123111) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН 1148610000868, ИНН 8610028763)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шинторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» (далее – ООО «Кама-Урал-Екатеринбург») (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807) обратилось с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – ООО «Шинторг») о взыскании долга в размере 1 662 826 руб. 

ООО «Шинторг» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» долга в сумме 1 372 527 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Шинторг» в пользу ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» взыскан долг в сумме 1 662 826 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 628 руб. Встречные исковые требования судом удовлетворены, с ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» в пользу ООО «Шинторг» взыскан долг в сумме 1 372 527 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 725 руб. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО «Шинторг» в пользу ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» задолженность в сумме 290 299 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 903 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда от 15.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 ращение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (далее – ООО «ТД «Кама») 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 заявление ООО «ТД «Кама» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. 

ООО «ТД «Кама», не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к неверной оценке судом представленного заявителем протокола допроса свидетеля от 25.09.2018 в качестве нового доказательства по делу. Указывает, что протоколом допроса отражен факт возникшего между Ворончихиным Р.В. и Стрельцовым А.Г. сговора о возврате товара ООО «Кама-Урал-Екатеринбург», обстоятельства которого ранее заявителю не были известны и не могли быть исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, как полагает заявитель, факт сговора является вновь открывшимся обстоятельством по делу. С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение суда от 15.01.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО «ТД «Кама» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что из поданного обществом заявления не усматривается наличия вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, представленное заявителем доказательство (протокол допроса свидетеля от 25.09.2018) по своему существу является новым доказательством и не доказывает наличия вновь открывшихся обстоятельств. Доводы общества, изложенные в поданном заявлении, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает информацию, полученную в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, зафиксированную в протоколе допроса свидетеля – учредителя ООО «Шинторг» Стрельцова А.Г. от 25.09.2018 о сговоре между Ворончихиным Р.В. и Стрельцовым О.Г. относительно возврата спорного товара от ООО «Шинторг» в ООО «Кама-Урал-Екатеринбург».

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. (часть 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. 

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» содержатся следующие разъяснения, касающиеся порядка применения вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из поданного обществом «ТД «Кама» заявления не усматривается наличия вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленный заявителем протокол допроса свидетеля от 25.09.2018 правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве нового доказательства, которое является отдельным предметом исследования и оценки суда, не может быть признан бесспорным и достоверным доказательством по делу без проверки изложенных в нем сведений на соответствие действительности. 

Обстоятельства сговора между Ворончихиным Р.В. и Стрельцовым А.Г. о возврате спорного товара от ООО «Шинторг» в ООО «Кама-Урал-Екатеринбург», на которые ссылается заявитель, также не могут быть признаны вновь открывшимися до тех пор, пока они не будут установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 следует, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, на момент обращения ООО «ТД «Кама» с настоящим заявлением, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается заявитель, отсутствует.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 11701711065055230 и принятии его к производству также не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, существенного для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответствующие обстоятельства получения спорного товара были предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела и получили соответствующую оценку в судебных актах.

Так, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами спора, установили, что спорный товар на сумму 1 372 527 руб. принят ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» путем подписания универсальных передаточных документов № 00176 от 28.04.2017 и № 00269 от 04.07.2017. 

При этом суды исходили из того, что универсальные передаточные документы № 00176 от 28.04.2017 и № 00269 от 04.07.2017 содержат оттиски печати ООО «Кама-Урал-Екатеринбург», а также подписи ответственного лица – Ворончихина Р.В., который на основании доверенности от 15.09.2015 № 73/2014, выданной сроком на один год, уполномочен был подписывать от имени истца товарные накладные, первичные учетные документы (т. 2, л.д. 100). Следовательно, полномочия Ворончихина Р.В., обладавшего печатью организации, о выбытии или утрате которой не заявлялось, и имевшего ранее доверенность на совершение указанных действий, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявлений о фальсификации универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.

При изложенных обстоятельствах, приведенные в заявлении доводы правомерно не были признаны судом первой инстанции основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-53082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева