ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5584/2010

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

(5ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от арбитражного управляющего Андреева М.Н.: Муравьева Е.С.  по доверенности от 16.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8292/2018)  конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» Андреева М.Н. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.02.2018 по делу № А42-5584/2010 (судья  Н.В. Севостьянова), принятое 

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области 

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ковдорслюда»  Андреевым Максимом Николаевичем  возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер (бездействии), направленных на обеспечение сохранности имущества должника,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Росреестра по Мурманской области,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 ОАО «Ковдорслюда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство.

Определением суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Континент».

Определением суда от 22.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.03.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области  (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на ненадлежащее исполнение Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда, выразившееся в непринятии мер (бездействии), направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 жалоба ФНС признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно оценил имеющиеся доказательства. Ссылался, что охрана имущества была обеспечена. Мурманский областной суд вынес судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27.07.2017 по гражданскому делу № 226/2017, которым отменил решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27.07.2017 и принял новое решение о  взыскании в солидарном порядке с физических лиц ущерб в размере 194500,00 руб. В судебном акте было отражено, что «на входе в здание имелось дверное полотно, закрытое на навесной замок». На основании решения суда апелляционной инстанции по делу № 226/2017 выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 194500,00 руб. Исполнительные листы направлены в службу судебных приставов. Относительно иного имущества, указанного в жалобе ФНС, - бытового корпуса с инвентарным номером 10100, корпуса дообогащения и фракционирования с инвентарным номером 10097 - конкурсным управляющим ОАО «Ковдорслюда» произведена оценка в 2015 году. Согласно отчету оценщика № 11.02-15 от 19.02.2015 стоимость бытового корпуса - 994000,00 руб., стоимость корпуса дообогащения и фракционирования - 2049000,00 руб. Конкурсным управляющим организованы и проведены торги по продаже указанного имущества на электронной торговой площадке Фабрикант. Первые и вторые торги по продаже указанного имущества не состоялись по причине отсутствия претендентов на участие в торговой процедуре. Имущество реализовано в ходе торгов путем публичного предложения. Победителем торгов по указанным лотам признано ООО «Слюдяная фабрика». С победителем торгов заключены договоры купли-продажи недвижимости. Денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет должника. Конкурсный  управляющий полагает, что им предпринят полный комплекс мер, направленных на оценку и реализацию имущества должника, в интересах должника и его кредиторов.

От ФНС поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе. Ссылались, что конкурсным управляющий  в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. Должник признан банкротом 18.03.2011, определением суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев М.Н. В процедуре конкурсного производства сформирована конкурсная масса, в которую включены объекты недвижимости, сданные в аренду после прекращения производственной деятельности должника. При этом арендатор решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу № А42-1854/2013 признан несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об отсутствии у арендатора реальной возможности надлежащим образом исполнять как денежные обязательства перед арендодателем (ОАО «Ковдорслюда»), так и обязательства, предусмотренные договорами аренды, в том числе по обеспечению сохранности арендуемых объектов недвижимости. 15.04.2014 до сведения Андреева М.Н. было доведено, что персонал на рабочих местах и внутренняя охрана отсутствует, имеются опасения в части сохранности арендованных материальных ценностей (зданий, сооружений и передаточных устройства), но конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в результате чего произошло ухудшение физического состояния и снижение рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. После  установления повреждения неустановленными лицами бытового корпуса и корпусадообогащения и фракционирования конкурсный управляющий не предпринимал действия по выявлению виновных лиц, предъявлению требований о возмещении причиненного должнику ущерба. Оценка и продажа имущества произведена после его повреждения, что сказалось на спросе, а так же конечной стоимости имущества. По поводу пожара в здании контрольно-измерительных приборов и автоматики  и возбужденных  исполнительных производств  ФНС отметила, что  гражданский иск о взыскании ущерба направлен в суд конкурсным управляющим после подачи уполномоченным органом жалобы на ненадлежащее исполнение Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда», а размер причиненного должнику и взысканного с виновных лиц ущерба определен без учета фактической стоимости восстановительных ремонтных работ. Кроме того, до настоящего времени судебный акт не исполнен, и информация о возможных сроках исполнения отсутствует. В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Андреевым М.Н. обязанности, установленной абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, произошло нарушение имущественных прав и интересов должника и его кредиторов, обусловленное ухудшением физического состояния и, как следствие, снижением рыночной стоимости включенных в конкурную массу объектов недвижимости. ФНС просила рассмотреть апелляционную жалобу Андреева М.Н. без участия представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу ОАО «Ковдорслюда» включен ряд объектов недвижимого имущества, в том числе здание КИПиА, (инвентарный номер 10013, введен в эксплуатацию в 1975 году, остаточная балансовая стоимость – 705642,70 руб.), бытовой корпус (инвентарный номер 101000, 1992 года постройки, общей площадью 1065,7 кв. м., остаточная балансовая стоимость – 91653,27 руб.), корпус дообогащения и фракционирования (инвентарный номер 10097, 1992 года постройки, общей площадью 3 848 кв. м., остаточная балансовая стоимость – 1206837,19 руб.) (далее – объекты недвижимости).

С 2010 года должник фактически приостановил свою уставную деятельность по промышленной добыче, обогащению и реализации слюды, природного камня и минералов, и указанные объекты недвижимости были сданы в аренду ООО «Ковдорслюда», в отношении которого 28.03.2013 возбуждено производство по делу (№А42-1854/2013) о несостоятельности (банкротстве), а 23.12.2013 ООО «Ковдорслюда» признано несостоятельным (банкротом).

Договоры аренды расторгнуты не были. Переданное в аренду имущество в фактическое владение и пользование ОАО «Ковдорслюда» не  возвращено. 

Письмом от 15.04.2014 Андрееву М.Н. сообщено об увольнении  работников ООО «Ковдорслюда», снятии внутренней охраны в здании обогатительных фабрик, цехов и производственных участков, арендуемых ООО «Ковдорслюда» у ОАО «Ковдорслюда». 

В  июне и в июле 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц ОАО «Ковдорслюда» причинен материальный ущерб в сумме 1014500 руб. (без учета стоимости восстановительных работ), в том числе 194500 руб. – ущерб, причиненный в результате пожара в здании КИПиА, 820000 руб. – ущерб, причиненный неустановленными лицами в результате повреждения бытового корпуса,  корпуса дообогащения и фракционирования.

11.11.2016 ФНС России, ссылаясь на положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на обстоятельства, связанные с несанкционированным проникновением 16.07.2014 в принадлежащее должнику и включенное в конкурсную массу здание контрольно измерительных приборов и автоматики (далее – здание КИПиА), в результате которого произошел пожар и, как следствие, повреждено имущество должника на обстоятельства повреждения неустановленными лицами в июне 2014 года объектов недвижимости – бытового корпуса, а также корпуса дообогащения и фракционирования обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Ковдорслюда» Андреевым М.Н. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку непринятие Андреевым М.Н. своевременных и достаточных мер по недопущению возможности утраты части спорного имущества привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов. При  этом отклонены ссылки  конкурсного управляющего на судебный акт, в силу которого с причинителей вреда – Цыганкова В.М. и Кременчуга Б.А. взыскано в пользу должника 194500 руб. убытков, а также на результаты торгов по продаже бытового корпуса, корпуса дообогащения и фракционирования, согласно которым объекты реализованы за 1518500 руб., поскольку размер причиненного должнику и взысканного с виновных лиц ущерба определен без учета фактической стоимости восстановительных ремонтных работ, судебный акт не исполнен, реализация недвижимости с учетом причиненных повреждений не позволила пополнить конкурсную массу ОАО «Ковдорслюда» на ту сумму, на которую должник, его кредиторы изначально были вправе рассчитывать.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие договоров аренды в отношении указанных объектов не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом того, что данное имущество продолжало находиться в собственности (в конкурсной массе) ОАО «Ковдорслюда» и должно было быть реализовано в установленном Законом порядке, Андреевым М.Н., утвержденный конкурсным управляющим 10.05.2011,  исходя из целей и задач конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве), открытого 18.03.2011, не представлено достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» по принятию всех возможных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, предотвращение его порчи и уничтожения.

 Оценка и продажа имущества произведена по истечении длительного времени после открытия конкурсного производства, после повреждения имущества,  что сказалось на спросе, стоимости имущества должника.

Субъективное поведение конкурсного управляющего Андреева М.Н. не соответствует нормам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, статьи 2 Закона о банкротстве о целях конкурсного производства, статьи 129 Закона о банкротстве.

 Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не опровергают выводов суда, рассматривающего дело о банкротстве, о допущенных конкурсным управляющим  нарушениях  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

 При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве не связана с применением санкций.

Непринятие мер по реализации имущества в течение  длительного времени (оценка проведена в феврале 2015 года) при отсутствии надлежащей охраны недвижимого имущества создало условия для увеличения срока конкурсного производства, задержки реализации заложенного имущества и достижения целей конкурсного производства, и отсутствие вины по нормам статьи 401 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано, вследствие чего жалоба кредитора удовлетворена правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская