ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34382/20-52-250

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» (119136, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕТУНЬСКИЙ 3-Й, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>)

об обязании предоставить подписанные акты выполненных работ (КС-2, КС-3) по Договору от 24.08.2018 № РСР-1396, взыскании суммы долга в размере 295 810, 61 руб.  и суммы пени в размере 143 468, 15 руб. за период с 14.11.2019 по 18.02.2020 по Договору от 11.07.2018 № РСР-1371, а также суммы долга в размере 213 500 руб. и  суммы пени в размере 168 665 руб. за период с 13.09.2019 по 18.02.2020 по Договору от 11.07.2018 № РСР-1371.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.05.2020 № 5, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «РУССТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании предоставить подписанные акты выполненных работ (КС-2, КС-3) по Договору от 24.08.2018 № РСР-1396, взыскании суммы долга в размере 295 810, 61 руб.  и суммы пени в размере 143 468, 15 руб. за период с 14.11.2019 по 18.02.2020 по Договору от 11.07.2018 № РСР-1371, а также суммы долга в размере 213 500 руб. и  суммы пени в размере 168 665 руб. за период с 13.09.2019 по 18.02.2020 по Договору от 11.07.2018 № РСР-1371 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» (далее – ответчик, ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА», заказчик).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 213 500 руб. по договору № РСР-1371 от 11.07.2018, долга в размере 295 810,61 руб. по договору № РСР-1396 от 24.08.2018, а также об увеличении суммы неустойки в виде пени по договору от 11.07.2018 до 185 745 руб., по договору от 24.08.2018 до 164 174, 89 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав письменные материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что заявление истца об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно,  арбитражный суд принимает отказ  от  иска.

Принятие судом отказа истца от иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части требований.

Поскольку отказ от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска принимается судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 АПК РФ, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены 2 договора, договор подряда от 11.07.2018 № РСР-1371 (далее – договор от 11.07.2018) и договор подряда от 24.08.2018 № РСР-1396 (далее – договор от 24.08.2018).

Согласно п. 1.1 договора от 11.07.2018, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, на основе Технического задания, Типовой Спецификации заказчика и утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы, а также работы, определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения результатов работ, в здании/помещениях предприятия розничной торговли, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д. 7Г, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы.

Разделом 3 договора от 11.07.2018 стороны согласовали сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ – 11.07.2018; дата окончания выполнения работ – 09.08.2018. Срок выполнения работ по договору 30 календарных дней.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 4 270 000 руб. 

Как пояснил истец, работы по договору от 11.07.2018 были выполнены надлежащим образом, замечаний и возражений от заказчика не поступало, между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ от 20.08.2018 № 1 на сумму 4 270 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2018 № 1 на сумму 4 270 000 руб.

Согласно п. 6.6 договора от 11.07.2018 гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, составляет 1 год, на кровельные 5 лет и исчисляется со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки объекта в Гарантийную эксплуатацию. Гарантия не распространяется на механические повреждения.

Как указал истец, объект был передан в Гарантийную эксплуатацию 12.09.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки объекта в Гарантийную эксплуатацию. 

Согласно п. 4.5.3 договора от 11.07.2018 оплата подрядчику в размере 5 % от общей стоимости работ, будет осуществляться в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Гарантийное удержание в сумму 213 500 руб. было оплачено ответчиком 11.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 57357.

Согласно п. 1.1 договора от 24.08.2018, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, на основе Технического задания, Типовой Спецификации заказчика и утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы, а также работы, определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения результатов работ, в здании/помещениях предприятия розничной торговли, расположенного по адресу: Московская область, д. Лопатино, ЖК «Государев дом», корп. 5, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы.

Разделом 3 договора от 24.08.2018 стороны согласовали сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ – 24.08.2018; дата окончания выполнения работ – 22.09.2018. Срок выполнения работ по договору 30 календарных дней.

Согласно п. 4.1 договора от 24.08.2018 общая стоимость работ составляет 5 916 212, 20 руб. 

Как пояснил истец, работы по договору от 24.08.2018 были выполнены надлежащим образом, замечаний и возражений от заказчика не поступало.

Согласно п. 6.6 договора от 24.08.2018 гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, составляет 1 год, на кровельные 5 лет и исчисляется со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки объекта в Гарантийную эксплуатацию. Гарантия не распространяется на механические повреждения.

Как указал истец, объект был передан в Гарантийную эксплуатацию 13.11.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки объекта в Гарантийную эксплуатацию. 

Согласно п. 4.5.3 договора от 24.08.2018 оплата подрядчику в размере 5 % от общей стоимости работ, будет осуществляться в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Гарантийное удержание в сумму 295 810, 61 руб. было оплачено ответчиком 11.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 57382.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать подписанные и надлежащим образом оформленные Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 916 212, 20 руб. и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 916 212, 20 руб. по договору от 24.08.2018.

Согласно п. 5.5 договора от 24.08.2018 после устранения всех недостатков и дефектов, которые были выявлены в результате проведения ВПК-2 и зафиксированы в Акте ВПК-2, подрядчик передает заказчику по Акту сдачи-приемки  всю исполнительную документацию по объекту, после чего стороны подписывают Акт передачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Приемка заказчиком объекта в гарантийную эксплуатацию, подтверждает, что все работы по договору выполнены. После подписания Акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, подрядчик передает заказчику на проверку и подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет-фактуру, оформленную в соответствии  с действующим законодательством.

Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает и передает подрядчику один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ. 

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика сопроводительное письмо от 19.12.2018 исх. № 86 с приложением Акта КС-2, Справки КС-3, счета-фактуры, счета на оплату для подписания ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Вместе с тем, необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом, заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им  способ  защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения, характеру нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав, быть предусмотренным законом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Помимо этого, решение суда должно являться исполнимым. Решение, обязывающее ответчика подписать Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 916 212, 20 руб. и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 916 212, 20 руб. по договору от 24.08.2018, не может быть исполнено в порядке исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 11.07.2018 за период с 20.09.2019 по 11.03.2020 в размере 185 745 руб.; по договору от 24.08.2018 за период с 22.11.2019 по 11.03.2020 в размере 164 174, 89 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.6 договоров от 11.07.2018 и 24.08.2018 при нарушении сроков оплаты за выполненные и принятый объем работ свыше 15 банковских дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты гарантийного удержания у истца возникло право на взыскание неустойки по договору от 11.07.2018 в размере 185 745 руб. (с 20.09.2019 по 11.03.2020), по договору от 24.08.2018 в размере 164 174, 89 руб. (с 22.11.2019 по 11.03.2020)

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 349 919, 89 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Факт образования задолженности в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности  в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «РУССТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» от иска в части взыскания долга в размере 213 500 руб. по договору № РСР-1371 от 11.07.2018г., долга в размере 295 810,61 руб. по договору № РСР-1396 от 24.08.2018г. производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» пени в размере 185 745 руб. (Сто восемьдесят пять тысяч семьсот сорок пять рублей 00 копеек) по договору № РСР-1371 от 11.07.2018г., пени в размере 164 174,89 руб. (Сто шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре рубля 89 копеек) по договору № РСР-1396 от 24.08.2018г., госпошлину в размере 19 429 руб. (Девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять рублей 00 копеек).

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                Р.Е. Галиева