ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64961/2016

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой  В.Е. 

при участии:  

от конкурсного  управляющего:  представителя Ковшова    А.В. (доверенность  от  26.09.2017) 

от ООО «Модернизация»: представителя Степанова  Ю.П. (доверенность   от  14.07.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16889/2017) представителя учредителей ООО «Строительно-Торговая Компания» Здобниковой Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-64961/2016 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Торговая Компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении ООО «Строительно-Торговая Компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна, член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.12.2016. 

	Решением от 13.06.2017 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Строительно-Торговая Компания», признал ООО «Строительно-Торговая Компания» несостоятельным (банкротом), ввел  в отношении ООО «Строительно-Торговая Компания» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим должником Ковшову Полину Витальевну.

	 На указанное решение суда представителем учредителей ООО «Строительно-Торговая Компания» Здобниковой Ю.М. подана апелляционная   жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.06.201 (дата объявления резолютивной части решения) отменить, принять по делу новый судебный  акт.

	Податель апелляционной жалобы полагает преждевременным проведение первого собрания кредиторов и рассмотрение судом вопроса об открытии конкурсного производств, поскольку требования не всех кредиторов были рассмотрены в процедуре наблюдения и часть кредиторов не смогла принять участие в первом собрании и голосовать по вопросам повестки дня собрания.

	Податель  жалобы полагает, что  арбитражный суд вправе был отложить   рассмотрение отчета временного управляющего до рассмотрения по существу требований кредиторов, с учетом  того, что на момент  проведения первого собрания   кредиторов  были приняты   обеспечительные  меры.  

 	По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не в полной мере исследовал  вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства – конкурсного производства, так как в материалы дела не представлены доказательства  наличия  денежных средств на счетах должника, имущество должника не выявлено, заявления кредиторов о возможности финансирования процедуры конкурсного управляющего в материалы дела не  представлены. 

	По мнению подателя жалобы, основанием для приостановления  производства по делу о банкротстве  является обжалование  решений собрания кредиторов (статья 58  Закона о банкротстве). В материалах  дела о банкротстве  ООО «Строительно-Торговая Компания» имеется заявление о признании  недействительными решений  первого собрания  кредиторов  ООО «Строительно-Торговая Компания». В этой связи  суд  обязан был  приостановить  производство  по делу до рассмотрения по существу  указанного   заявления. 

	ООО «Модернизация» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

	В судебном заседании представитель кредитора-заявителя ООО «Модернизация» и конкурсный  управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель учредителей ООО «Строительно-Торговая Компания» Здобникова  Ю.М. в судебное заседание не явилась, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОО «Модернизация» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Строительно-Торговая Компания» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним денежных обязательств.

Определением суда от 12.12.2016 заявление ООО «Модернизация»  признано обоснованным, в отношении ООО «Строительно-Торговая Компания» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Модернизация» в размере 12 477 191,67 руб., временным управляющим должником утверждена Ковшова П.В., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 01.06.2017. 

К судебному заседанию временным управляющим в адрес суда представлены: протокол собрания кредиторов должника от 19.05.2017; копии бюллетеней для голосования; копия журнала регистрации участников собрания; копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания; копии уведомлений о проведении собрания; реестр требований кредиторов должника по состоянию 19.05.2017; отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения с приложениями от 18.05.2017; Анализ финансового состояния должника с приложениями; Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с анализом сделок должника; ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

Из содержания отчета следует, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 53 Закона, о банкротстве, у ООО «Строительно-Торговая Компания» имеются.

В порядке, установленном статьями 16 и 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов включены требования двух конкурсных кредиторов, общий размер требований которых составил 32 452 939,33 руб. из которых 26 323 008,09 руб. основной долг и  6 129 931,24 руб. - штрафные санкции. 

В результате финансового анализа временным управляющим установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, выявлено наличие дебиторской задолженности, анализ которой временным управляющим не проведен в связи с отсутствием документации. 

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Строительно-Торговая Компания» временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Строительно-Торговая Компания» и целесообразности, в связи с этим,  открытия  конкурсного производства.  

Исследовав представленные в материалы дела документы по первому собранию кредиторов, принявших решение ходатайствовать перед судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, выслушав представителей кредиторов и должника, временного управляющего, суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным и принял решение о признании ООО «Строительно-Торговая Компания» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 75 Закона  о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании  решения первого собрания  кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение  и прекращает производство по делу  о банкротстве. 

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

 Как усматривается из материалов дела, первым собранием кредиторов 19.05.2017, в котором приняли участие 100% голосов кредиторов, включенных в реестр, принято решение обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения, решения первого собрания недействительными не признаны, обособленных споров по вопросу оспаривания решений первого собрания кредиторов ООО «Строительно-Торговая Компания» в производстве суда не имелось. 

 Поскольку собранием кредиторов должника  было принято  решение об обращении  в суд с ходатайством  о признании должника  банкротом  и об  открытии   конкурсного производства, суд первой инстанции, исследовав  представленные временным управляющим  документы о результатах  проведения процедуры наблюдения, сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем  правомерно признал ООО «Строительно-Торговая Компания» банкротом  и открыл в  отношении  него конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Оспаривая решение об открытии конкурсного производства, податель жалобы ссылается на незаконность решений, принятых на первом собрании кредиторов  от 19.05.2017, указывая на то обстоятельство, что на момент проведения  первого собрания  кредиторов   были  приняты обеспечительные  меры в виде запрета  его проведения. 

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции  во внимание, поскольку проверка законности решений, принятых на собрании от 19.05.2017, является предметом отдельного судебного разбирательства, на момент  рассмотрения отчета временного управляющего решения первого собрания  кредиторов  недействительными не признаны. Оснований для приостановления производства по  делу о банкротстве у суда  первой  инстанции не  имелось. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку расходы  на процедуру банкротства по общему правилу подлежат возмещению за счет имущества должника,  наличие  которого  (в том числе, дебиторской задолженности) подлежит  установлению в процедуре конкурсного производства. В случае отсутствия у должника денежных средств на возмещение расходов, связанных с делом о банкротстве, такие расходы подлежат возмещению за счет  заявителя по  делу о банкротстве  в силу положений  пункта 3 статьи  59 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2017 по делу №  А56-64961/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова