Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9049/2019

г. Хабаровск

26 августа 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1 

при участии: 

от истца –  Рада В.А. (представитель по доверенности), 

от   ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Голд Спарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 693000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХаб»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680022, 

<

...>, литер А, оф. 11)

о возврате денежной суммы,

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, поставленного ответчиком по договору купли-продажи от 26.12.2018 г. № САХ-217.     

Требования обоснованы нарушением продавцом условия об ассортименте товара – договором обусловлена поставка двигателя S6D125-E-2 (бывший в употреблении, в сборе (контрактный), фактически ответчиком поставлен товар – двигатель S6D125-1.      

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам ответчика. 

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что заключенный сторонами договор является договором поставки. В приложении к договору действительно обусловлен товар двигатель S6D125-E-2. После заключения договора сторонами велась переписка по поводу поставки товара, истцу направлялись фото двигателя. Он выразил свое согласие на его получение, т.е. конклюдентными действиями стороны достигли соглашения об изменении условий договора в части идентификационных признаков товара. 

Товар был передан перевозчику для перевозки, принят покупателем без возражений.

Истцом не предприняты меры, указанные ст. 513, 514 ГК.          

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, сторонами 26.12.2018 г. заключен договор названный договором  купли-продажи № САХ-217.  

По условиям договора, продавец по заявкам покупателя обязуется поставить запасные части и комплектующие к тяжелой технике импортного производства. Разделом два договора обусловлен порядок подачи заявок. 

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Наличие  в договоре условия о  неоднократной поставке товаров по заявкам позволяет квалифицировать его  как договор поставки. 

Вместе с тем, спецификация к договору, в которой конкретно указаны идентификационные признаки товара, отсутствие заявки, разовая поставка товара свидетельствуют о том, что сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что товар приобретался истцом в целях   обеспечения его предпринимательской деятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.11997 г. № 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

 

Как было указано выше, в спецификации к договору стороны обусловили характеристики  товара  - двигатель S6D125-E-2.

Согласно п.1 ст. 467 ГК, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

 

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что товар поставлен иной,  нежели обусловлен договором. По мнению ответчика, стороны конклюдентными действиями изменили условия договора о характеристиках  товара в электронной переписке.

Понятие конклюдентных действия  дано  в п. 3 ст. 438 ГК, согласно которому, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям,  данным в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

 

Между тем, представленные ответчиком фото электронной почты  не позволяют определить в отношении какого  двигателя идет переписка, текст писем так же не содержит на это  указаний. 

Из письма ответчика представленного истцом следует, что ответчик  просит истца предоставить реквизиты для  выставления счета на оплату ДВС S6D125-E-2, т.е. именно того двигателя, который указан в спецификации. 

Таким  образом, судом не установлена воля истца на изменение условий договора, так же как направление ответчиком оферты на изменение условий договора. 

Кроме того, ответчику было известно о том, какой фактически у него находится двигатель, т.к. в декларации на товары от 28.10.2018 г. указан двигатель S6D125. Т.е. двигателем  S6D125-E-2 ответчик на момент ведения переговоров с истцом не обладал.  Что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны в гражданском оборете.         

Возражая против иска, ответчик указывает, что товар был принят истцом без возражений. 

Как следует из материалов дела, товар был передан перевозчику для доставки покупателю.  

В силу положений п. 4.2. договора, в случае несоответствия ассортимента товара с данными в счете либо в спецификации покупателем должна быть сделана отметка в накладной о фактическом ассортименте товара. 

Такая отметка в накладной отсутствует.        

Вместе с тем, ответчик (грузоотправитель) указал в накладной наименование груза «запчасти», указал количество мест, вес и объем. 

Представитель покупателя принял товар без возражений именно по количеству мест, весу и объему, о чем имеется отметка в накладной. 

Обнаружить сразу при принятии  товара несоответствие его характеристикам,  указанным в договоре затруднительно по причине нахождения товара в упаковке, его технической сложности.  

Кроме того, в документах,  приложенных к транспортной  накладной (счет на оплату и УПД), товар  указан как двигатель дизельный «KOMASU» б/у предназначен для установки на дорожную технику мощностью более 200  кв.т. , т.е. не указано, что фактически в упаковке находится товар  S6D125-1. 

Т.е. по наименованию товара в  сопроводительных документах так же было невозможно установить его несоответствие спецификации.

Согласно п.3,4  ст. 468 ГК, при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

4. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

 

Как следует из  УПД, товар был получен покупателем 15.01.2019 г.

24.01.2019 г. им было получено техническое заключение ООО «СахалинДорстройтех» о том, что спорный двигатель не относится к модели S6D125-E-2, а относится к более ранней  модели двигателя 6D125-1. 

Как пояснил истец в судебном заседании, первоначально  он пытался разрешить вопрос посредством телефонных переговоров, когда они не принесли результатов, обратился к ответчику с письменной претензией от 06.02.2019 г. 

В претензии указано на расторжение договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств уплаченных за товар. 

Суд находит данный срок направления претензии разумным. 

Факт оплаты товара покупателем (предоплата в сумме 1 150 000 руб.) подтверждается платежными поручениями от 27 и 28 декабря 2018 г.

На основании изложенного требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

 

     Руководствуясь требованиями  ч.1  ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.    

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СпецАвтоХаб»  в пользу ООО «Голд Спарк» в счет возврата покупной стоимости товара 1 150 000 руб., а так же судебные расходы в сумме 24 500 руб.    

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья                                                                           Е.А. Букина