ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44403/18

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2020 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2020 год

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" – ФИО1 по дов. от 29.10.2019

от конкурсного управляющего АО «Континент проект» - ФИО2 по дов. от 28.03.2019

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение от 25.07.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему должника в признании недействительными:

- договора поручительства № 2П/0208-17-3-0 от 14.06.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш Город" по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии; 

- договора поручительства № 2П/0068-17-3-0 от 28.02.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш Город" по кредитному договору №0068-17-3- 0 от 21.02.2017 г. об открытии кредитной линии; 

- договора поручительства №700-00341- 16 от 14.07.2016, заключенного между ПАО Банк АВБ и АО «Континент проект» в обеспечение обязательств АО «Актион М» перед ПАО Банк АВБ по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2016 г. об открытии кредитной линии, права требования по  которым переданы ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на основании договора об уступке прав (требований) №0007-18-У6-А от 06.04.2018 г.; 

- договора поручительства № 02П-29360 от 04.10.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "ГенСтрой" по договору банковской гарантии №29360 от 20.09.2017 г.;

 - договор ипотеки права аренды земельного участка №Н-4/0348-16-1- 0/0068-17-3- 0//0208-17-3-0 от 25.09.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш Город" по кредитным договорам об открытии кредитной линии №0068- 17-3-0 от 21.02.2017 г. и 

<

***> от 19.04.2017 г.; 

- договора ипотеки права аренды земельного участка №Н-4/700-00340-16 от 25.09.2017 г., заключенного в обеспечение обязательств АО «Актион М» по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2016 г. об открытии кредитной линии, права требования, по которому переданы ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на основании договора об уступке прав (требований) №0007-18-У6-А от 06.04.2018 г., включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО «Континент проект» требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на общую сумму 773 163 333 руб. 54 коп., из них 186 850 000руб. 00 коп. основного долга по договору поручительства № 2П/0068-17-3-0 от 28.02.2017; 104 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поручительства № 2П/0208-17-3-0 от 14.06.2017; 23 290 640 руб. 80 коп. основного долга по договору поручительства № 02П-29360 от 04.10.2017; 459 022 692 руб. 74 коп. - по договору поручительства №700-00341- 16 от 14.07.2016, из них 449 490 534 руб. 00 коп. – основной долг, 9 532 158 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, отказав в признании за ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" статуса залогового кредитора.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018г. в отношении АО «Континент проект» (далее – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Кредитор в лице ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

19 декабря 2018 г. определением Арбитражного суда Московской области требования кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "АВТОВАЗБАНК", ООО "ГенСтрой", ООО «Ваш город», АО «Актион М», ООО «Экоквартал», ООО «Ивастрой», ФИО4, ФИО5, ООО «Правовой центр собственников недвижимости +», ООО «Урбан Капитал», ООО "Квартал Строй"; ООО "ЗаказСтрой"; временного управляющего ООО "Заказстрой" ФИО6; ООО "Тимофей"; ООО "ТПК Продрегионсервис"; ООО "ПрофиКонсалт"; ООО "Урбан-Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области 25 июля 2019 года отказал конкурсному управляющему в признании недействительными: 

- договора поручительства № 2П/0208-17-3-0 от 14.06.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш Город" по кредитному договору №0208-17-3- 0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии; 

- договора поручительства № 2П/0068-17-3-0 от 28.02.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш Город" по кредитному договору №0068-17-3- 0 от 21.02.2017 г. об открытии кредитной линии; - договора поручительства №700-00341-16 от 14.07.2016, заключенного между ПАО Банк АВБ и АО «Континент проект» в обеспечение обязательств АО «Актион М» перед ПАО Банк АВБ по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2016 г. об открытии кредитной линии, права требования по которым переданы ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на основании договора об уступке прав (требований) №0007-18-У6-А от 06.04.2018 г.;

- договора поручительства № 02П-29360 от 04.10.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "ГенСтрой" по договору банковской гарантии №29360 от 20.09.2017 г.; 

- договор ипотеки права аренды земельного участка №Н-4/0348-16-1-0/0068-17-3- 0//0208-17-3-0 от 25.09.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш Город" по кредитным договорам об открытии кредитной линии №0068-17-3-0 от 21.02.2017 г. и 

<

***> от 19.04.2017 г.; 

- договора ипотеки права аренды земельного участка №Н-4/700-00340-16 от 25.09.2017 г., заключенного в обеспечение обязательств АО «Актион М» по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2016 г. об открытии кредитной линии, права требования, по которому переданы ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на основании договора об уступке прав (требований) №0007-18-У6-А от 06.04.2018 г.

Суд первой инстанции включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО «Континент проект» требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на общую сумму 773 163 333 руб. 54 коп., из них:

-  186 850 000руб. 00 коп. основного долга по договору поручительства № 2П/0068-17-3-0 от 28.02.2017; 

- 104 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поручительства № 2П/0208-17-3-0 от 14.06.2017; 

- 23 290 640 руб. 80 коп. основного долга по договору поручительства № 02П-29360 от 04.10.2017; 

- 459 022 692 руб. 74 коп. - по договору поручительства №700-00341- 16 от 14.07.2016, из них 449 490 534 руб. 00 коп. – основной долг, 9 532 158 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, отказав в признании за ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" статуса залогового кредитора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании включенных требований обеспеченными залогом.

В обоснование своих доводов ПАО "Промсвязьбанк" ссылался на то, что им были заключены договоры ипотеки права аренды. ПАО «Промсвязьбанк» не давало согласия на переход прав на земельный участок, в отношении которого имеется обременение в виде залога права аренды, Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства». 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и АО «Континент проект» были заключены:

- договор поручительства № 2П/0208-17-3-0 от 14.06.2017, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Ваш Город" по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии; 

- договор поручительства № 2П/0068-17-3-0 от 28.02.2017, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Ваш Город" по кредитному договору №0068-17-3- 0 от 21.02.2017 г. об открытии кредитной линии;

- договор ипотеки права аренды земельного участка №Н-4/0348-16-1-0/0068-17-3-0//0208-17-3-0 от 25.09.2017, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Ваш Город" по кредитным договорам об открытии кредитной линии №0068-17-3-0 от 21.02.2017 г. и №0208- 17-3-0 от 19.04.2017; 

- договор поручительства № 02П-29360 от 04.10.2017, заключенный в обеспечение обязательств ООО "ГенСтрой" по договору банковской гарантии №29360 от 20.09.2017; 

- договор поручительства №700- 00341-16 от 14.07.2016 в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.04.2017, №2 от 14.11.2017, заключенный между ПАО Банк АВБ и АО «Континент проект» в обеспечение обязательств АО «Актион М» перед ПАО Банк АВБ по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2016 об открытии кредитной линии, права требования по которым переданы ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на основании договора об уступке прав (требований) №0007-18-У6-А от 06.04.2018; 

- договор ипотеки права аренды земельного участка №Н-4/700-00340-16 от 25.09.2017 г., заключенный в обеспечение обязательств АО «Актион М» по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2016 г. об открытии кредитной линии, права требования по которому переданы ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на основании договора об уступке прав (требований) №0007-18-У6-А от 06.04.2018.

В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств, сумма задолженности должника по состоянию на 25.09.2018 г. составляет 773 163 333 руб. 54 коп., из них 186 850 000руб. 00 коп. основного долга по договору поручительства № 2П/0068-17-3-0 от 28.02.2017; 104 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поручительства № 2П/0208-17-3-0 от 14.06.2017; 23 290 640 руб. 80 коп. основного долга по договору поручительства № 02П-29360 от 04.10.2017; 459 022 692 руб. 74 коп. - по договору поручительства №700-00341- 16 от 14.07.2016, из них 449 490 534 руб. 00 коп. – основной долг, 9 532 158 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом.

Из них обеспеченные залогом имущества должника 10 450 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленных требования, суды исходили из того, что основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также суды пришли к выводу, что в связи с переходом прав на земельные участки новому приобретателю и выбытием указанного имущества из конкурсной массы должника, залог права аренды на земельные участки прекратился, следовательно, требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 13.07.2015), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание акцессорный характер обязательств поручителя и залогодателя, ответственность которых (в том числе в виде права на обращение взыскания на заложенное имущество) в силу положений статьи 329, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 334 ГК РФ, наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством или залогом обязательства, момент возникновения обязанности поручителя произвести исполнение или момент обращения взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны с наступлением срока исполнения основного обязательства.

Неисполнение основного обязательства должником является обязательным условием для предъявления требования к поручителю или обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности должником не представлено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судами установлено, что должник имел разумные мотивы для заключения оспариваемых сделок в виде обеспечения финансирования проектов группы компаний "Урбан-групп", так как ООО "ГенСтрой", ООО "Ваш город", АО "Актион М" осуществляли деятельность в рамках общих экономических интересов, в том числе интересов должника.

Суды правомерно не усмотрели в обстоятельствах настоящего дела признаков злоупотребления правом, нарушения закона, а также мнимости сделок.

Одновременно судами было отказано в удовлетворении требования о признании статуса залогового кредитора на основании договора ипотеки права аренды земельного участка №Н-4/0348-16-1-0/0068-17-3-0//0208-17-3-0 от 25.09.2017,  договора ипотеки права аренды земельного участка №Н-4/700-00340-16 от 25.09.2017.

Как обоснованно указали суды, согласно договору ипотеки права аренды земельного участка №Н-4/0348-16-1-0/0068-17-3-0//0208-17-3-0 от 25.09.2017, договору ипотеки права аренды земельного участка №Н-4/700-00340-16 от 25.09.2017 г., залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залога права аренды земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:0010317:280, 50:10:0000000:15704.

Оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 10 450 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 г. удовлетворены заявления Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о намерении стать приобретателем прав и обязанностей АО «Континент проект», в том числе прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010317:280, 50:10:0000000:15704, предназначенные для размещения объектов инженернотехнической инфраструктуры и объектов инженерно-технического обеспечения.

Также, апелляционным судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу оставлено без изменения.

Судами установлено, что переход прав должника на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010317:280, 50:10:0000000:15704 Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 8 ст.201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.11 ст.201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

В силу п.9 ст. 201.15-2-1 Закона о банкротстве в случае передачи в соответствии с настоящей статьей имущества приобретателю залог прав застройщика на объект инфраструктуры и (или) объект инженерно-технического обеспечения, земельный участок прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с переходом прав на земельные участки новому приобретателю и выбытием указанного имущества из конкурсной массы должника, залог права аренды на земельные участки прекратился, следовательно, требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт на основании которого право на земельный участок перешло к иному приобретателю не вступил в законную силу противоречит материалам дела, т.к. обжалование судебного акта в порядке надзора (второй кассации) производится в отношении вступивших в законную силу судебных актов.

Иные доводы заявителя в том числе об отсутствии согласия на переход права к иному лицу подлежат отклонению, в виду противоречия вышеизложенным нормам права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, по дел № А41-44403/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова