ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1786/2018

16 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиор» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2018 по делу № А61-1786/2018 (судья Коптева М.Б.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2, заместителю начальника Ардонского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО3, МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО 

об оспаривании действия (бездействия),

при участии в судебном заседании представителя МРУ Росалкогольругулирования СКФО – ФИО4 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее – ООО «Авиор», заявитель) о признании действий заместителя начальника Ардонского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившиеся в изъятии технологического оборудования заявителя, не указанного в протоколе ареста №07-16/576-4 от 12.08.2016, незаконными; об обязании Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФССП по РСО-Алания) провести мероприятия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а также п.12 Правил демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, позволяющие идентифицировать технологическое оборудование, подлежащее изъятию согласно протоколу ареста от 12.08.2016 №07-16/576-4; об обязании УФССП по РСО-Алания устранить допущенные нарушения прав заявителя и вернуть незаконно изъятое оборудование (с учетом уточнений от 23.04.2018).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности заявитель, считает не правомерными действия по  изъятию у него судебными приставами при исполнении решения суда по делу №А61-3675/16 оборудования, не указанного в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 №07-16/576-4, составленного МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО и  не подлежащее конфискации.

МРУ Росалкогольругулирования СКФО в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие неявившихся представителей сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении ООО «Авиор» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.04.2017 по делу А61-3675/2016 МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в привлечении ООО «Авиор» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда от 19.04.2017 по делу А61-3675/16 было отменено, заявленные требования МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО удовлетворены, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. Изъяты и переданы для уничтожения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предметы, указанные в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 №07-16/576-4, а именно: - пять емкостей коричневого цвета (высотой примерно 8-9 м и диаметром примерно 6-7 м), (приемка и хранение барды);  - 8 емкостей серого цвета объемом примерно 5000 дал (приемка и хранение барды);  - две емкости для приемки (бункеры-приемки) зерновых культур, расположенные в правом дальнем углу территории по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, отделение переработки зерна; - четыре молотковые дробилки, расположенные в отделение переработки зерна; - смесители, теплообменники, агрегаты разваривания колонного типа ГДФО, расположенные в отделение переработки зерна; - 7 вертикальных емкостей объёмом примерно по 1300 дал, расположенные в дрожжевом отделении;  - 7 емкостей по 2000 дал, расположенные в дрожжевом отделении;  - 37 (тридцать семь) емкостей (бродильных чанов) объемом примерно 15000 дал, расположенные в бродильном отделении;  - четыре колонны (бражная, эпюрационная, 2 ректификационные) БРУ 2; - три колонны (две метанольные колонны и одна колонна окончательной очистки) БРУ 2, расположенные в здании из красного кирпича, расположенном по центру производственной территории по адресу: РСО-Алания, 

<

...>; - шесть колонн (две бражные, две ректификационные, две эпюрационные) БРУ 1, расположенные в здании из красного кирпича, расположенном по центру производственной территории по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  - два холодильника, расположенные на первом этаже БРУ 1;  - сивушная колонна с декантатором, расположенная на 3 этаже БРУ 1;  - дефлегматор эпюрационной колонны БРУ 2;  - два холодильника, расположенные на первом этаже БРУ 2; - сивушный конденсатор БРУ 2, расположенный на 4 этаже БРУ 2;  - декантатор БРУ 2, расположенный на 3 этаже БРУ 2;  - дефлегматор эпюрационной колонны БРУ 1; - 4 вертикальные емкости серого цвета вместимостью 1500 дал, расположенные в сливном отделении; - два мерника вместимостью 75 дал, расположенные в сливном отделении;  - один мерник вместимостью 250 дал, расположенный в сливном отделении; - один мерник вместимостью 1000 дал, расположенный в сливном отделении;  - 14 горизонтальных цилиндрических емкостей синего цвета объемом примерно 4800 дал, расположенные в спиртохранилище;  - 3 мерника вместимостью 75 дал, расположенные в спиртоотпускном отделении; - 2 мерника вместимостью 250 дал, расположенные в спиртоотпускном отделении; - агрегаты для разваривания сырья колонного типа ГДФО в количестве 2 единиц, заводские номера и информационные таблички отсутствуют, расположенные в здании из красного кирпича по центру производственной территории.

Постановлением от 14.06.2017 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил в отношении ООО «Авиор» исполнительное производство №932563/18/99001-ИП на предмет изъятия предметов, указанных в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 №07-16/576-4.

Согласно требованиям исполнительного документа, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. Кроме того, подлежат изъятию и уничтожению в порядке, установленном Правительством РФ, предметы, указанные в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 №07-16/576-4.

Указанное исполнительное производство передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, и постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 28.03.2018 ФИО2 принято к своему производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, судебному приставу - исполнителю УФССП по РСО-Алания поручено:

1. 03.04.2018 в 08час.00мин. обеспечить доступ на территорию ООО «Авиор» 

<

...> по месту нахождения имущества работникам МРУ Росалкогольрегулирования, а также работникам организации привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проведения демонтажа, вывоза и утилизации основного технологического оборудования, поименованного в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016№ 07-16/576-4, до исполнения решения суда в полном объеме, то есть проводить исполнительные действия до полного демонтажа, вывоза и утилизации основного технологического оборудования. При необходимости совершения исполнительных действий в нерабочие дни, получить разрешение старшего судебного пристава или его заместителя.

2. В срок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ совершить исполнительные действия, по результатам составить акт. Уведомление об исполнении направить в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств по адресу: 107996, Москва, Газетный переулок, д.7,стр. 1.

К вышеуказанному постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО2 приложен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, содержание которого полностью дублирует протокол ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 №07-16/576-4.

Постановление 03.04.2018 принято к исполнению заместителем начальника Ардонского районного отдела УФССП по РСО-Алания ФИО3

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно изымает для дальнейшей утилизации все технологическое оборудование, не указанного в протоколе (акте описи) ареста имущества №07-16/576-4 от 12.08.2016, где арестованными и подлежащими конфискации числятся два дефлегматора и один конденсатор, тогда как по актам приема-передачи №у8-5114/07 (01) от 03.04.2018, переданы на утилизацию 3 дефлегматора и 3 конденсатора, №у8-5114/07 (02) от 05.04.2018 – 2 дефлегматора;  №у8-5114/07 (04) от 09.04.2018 – 4 дефлегматора; №у8-5114/07 (05) от 09.04.2018 – 5 конденсаторов, 3 спиртоловушки, брагонагреватель, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с главой II Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.12.2013 №12/01-34/СО2-4 «О порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка при передаче на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота, конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Соглашение от 24.12.2013 №12/01-34/СО2-4), взаимодействие сторон по передаче продукции и материальных ценностей, подлежащих изъятию и утилизации осуществляется в следующем порядке:

2.1. Основанием для передачи специализированным организациям Продукции является вступивший в законную силу судебный акт, предусматривающий переработку или уничтожение продукции (далее - судебный акт).

2.2. Территориальный орган ФССП России направляет в ближайший территориальный орган Росалкогольрегулирования уведомление о готовности передачи Продукции на переработку или уничтожение, в котором указывается местонахождение Продукции ее вид и количество (объем), с приложением копии судебного акта, постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение).

Уведомление направляется в территориальный орган Росалкогольрегулирования в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления на исполнение к судебному приставу - исполнителю судебного акта.

2.3.Территориальный орган Росалкогольрегулирования в течение двух рабочих дней со дня получения от территориального органа ФССП России направляет в специализированную организацию, расположенную на наименьшем расстоянии от места нахождения продукции, заявку о необходимости осуществить переработку или уничтожение продукции.

2.4.Передача Продукции специализированной организации проводится судебным приставом - исполнителем по акту приема передачи продукции.

Прием Продукции специализированной организацией осуществляется не позднее десяти календарных дней со дня получения от территориального органа Росалкогольрегулирования соответствующей заявки.

2.5.Акт о переработке или уничтожении продукции, в котором указываются сведения о должностных лицах территориального органа Росалкогольрегулирования, представителях специализированной организации, понятых, дата, место и способ переработки или уничтожения продукции, реквизиты судебного акта, полное и точное наименование продукции, направляется территориальным органом Росалкогольрегулирования в территориальный орган ФССП  России.

В качестве специализированной организации, осуществляющей переработку или    уничтожение подлежащего изъятию оборудования привлечено ОАО «Росспиртпром» и представитель ОАО «Росспиртпром» ФИО5, действующий на основании доверенности №118 от 16.03.2018.

Согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава - исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, который обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Между тем, согласно главе 4 Постановления Правительства от 28.09.2015 № 1027 при изъятии основного технологического оборудования, в целях точного описания изымаемого основного технологического оборудования, составления документа об изъятии основного технологического оборудования, а также оказания методической помощи Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка привлекается специалист из числа работников территориального органа.

При этом суд обоснованно учел, что все исполнительные мероприятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 проводились при участии специалистов МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО и ОАО «Росспиртпрома».

Из материалов дела, а также пояснений, данных в судебном заседании 23.04.2018 в порядке статьи 55.1 АПК РФ, специалистов ФИО6 (зам.директора по производству ООО «Премиум»), ФИО7 (зав.кафедрой технологии бродильных производств ФГБУ «СКГМИ»), ФИО5 (специалиста ОАО «Росспиртпрома»), ФИО8 (МРУ РАР по СКФО), суд установил, что оспариваемое оборудование (дефлегматоры, конденсаторы) являются отдельными единицами, но в комплексе основного технологического оборудования при производстве спирта. Доказательства обратного суду не представлены.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 по делу №А61-3675/16 установлено, что правовые последствия в виде изъятия и утилизации оборудования предопределяются нелегальным производством спирта с использованием этого оборудования (любого), имеет значение, что данное оборудование является составной частью основного технологического оборудования для производства спирта и спиртосодержащей продукции (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ, пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Квалификация оборудования как «основного технологического» (или отсутствие таковой) не влияет на возможность изъятия и его утилизацию.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций о том, что технологическое оборудование общества, не поименованное в акте описи и ареста от 12.08.2016, но являющееся составной частью основного технологического оборудования, участвующего при нелегальным производстве спирта, что было предметом рассмотрения спора по существу в рамках вступившего в законную силу дела №А61-3675/16 и не являющееся предметом настоящего спора, подлежит изъятию и передаче на уничтожение, основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО3, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ порядка и сроков совершения исполнительных действий не подтверждается материалами дела.

Суд, в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон, пояснения специалистов, сделал правильный вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 932563/18/99001-ИП, выразившееся в принятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, в связи с чем, требование заявителя  являются необоснованным.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем все исполнительные мероприятия проводится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства РФ 28.09.2015 №1027, Соглашением Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.12.2013 №12/01-34/СО2-4 «О порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка при передаче на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота, конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2018 по делу № А61-1786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова