АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2410/2019

10 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Давос»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2019 № 01;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 16;

от общества с ограниченной ответственностью «ВТО»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

от акционерного общества «Объединенная компания «РУСАЛ – Торговый дом»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018                           № РГМ-ДВ-18-0013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Давос»

на решение от 17.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019

по делу №  А51-18260/2017 Арбитражного суда Приморского края Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Авраменко д. 17, кв. 1,              г. Владивосток, Приморский край, 690003) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,        адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Красного Знамени,            д. 25, кв. 69, г. Владивосток, Приморский край, 690106) Находкинская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Портовая, д. 17,                       г. Находка, Приморский край, 692900), акционерное общество «Объединенная компания «РУСАЛ – Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж 7, пом. 1, ком. 72, 

<

...>)

об оспаривании требований об уплате таможенных платежей 

установил:

закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 № 3363, № 3365, № 3367, № 3370,                   № 3372, № 3379, № 3385, № 3388, № 3390, № 3392, № 3394, от 25.07.2017             № 3524, № 3531, № 3537, от 28.07.2017 № 3560, от 31.07.2017 № 3574,                  № 3576, № 3578, № 3580, № 3590, № 3592, от 01.08.2017 № 3619, от 01.09.2017 № 3952, № 3954, № 3958, № 3968, от 04.09.2017 № 3974, № 3976, № 3983, № 3996, № 3998, № 4004, № 4006 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 19.09.2017, от 14.02.2018 и от 07.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – декларант, ООО «ВТО»), Находкинская таможня, акционерное общество «Объединенная компания «РУСАЛ - Торговый дом» (далее – АО «ОК «РУСАЛ - Торговый дом»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, решение суда первой инстанции от 17.09.2018 отменено в части, требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей и пеней от 11.07.2017 № 3388, от 31.07.2017 № 3578, от 04.09.2017 № 3974, от 01.08.2017 № 3619 в части суммы 73314,14 руб., начисленной за период с 01.09.2014 по 24.02.2015, от 31.07.2017 № 3590 в части суммы 87433,91 руб., начисленной за период с 21.08.2014 по 05.03.2015, от 31.07.2017 № 3574 в части суммы 21562,92 руб., начисленной за период с 01.10.2014 по 30.12.2014, от 28.07.2017 № 3560 в части суммы 31563,36 руб., начисленной за период с 17.09.2014 по 24.02.2015, от 31.07.2017 № 3592 в части суммы 50385,75 руб., начисленной за период с 15.09.2014 по 21.01.2015, от 31.07.2017 № 3580 в части суммы 91877,56 руб., начисленной за период с 01.10.2014 по 24.02.2015, от 25.07.2017 № 3531 в части суммы 62845,78 руб., начисленной за период с 30.09.2014 по 24.02.2015, от 31.07.2017 № 3576 в части суммы 17222,24 руб., начисленной за период с 01.10.2014 по 30.12.2014, от 25.07.2017 № 3524 в части суммы 57145,23 руб., начисленной за период с 10.09.2014 по 21.01.2015, от 25.07.2017 № 3537 в части суммы 26517,45 руб., начисленной за период с 29.09.2014 по 06.02.2015 признаны недействительными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010         № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определены периоды, в которые доначисленные на основании решений о корректировке таможенной стоимости денежные средства находились в распоряжении таможенного органа и в которые пени не подлежали начислению; ссылаясь на  часть 8 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) считает, что днем обнаружения факта неисполнения обязательств по спорным ДТ являются даты вынесения решения о корректировке таможенной стоимости. 

Считает, что делая вывод об установлении таможенным органом в результате камеральной таможенной проверки фактической стоимости товаров, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о применении абзаца 2 части 2 пункта 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действующего в период спорных правоотношений); при определении таможенной стоимости товаров размер таможенных платежей по таможенным декларациям  № 10702070/010714/0011759 (далее – ДТ № 11759), № 10702070/100714/0012504 (далее – ДТ № 12504),                                                       № 10702070/290714/0013674 (далее – ДТ № 13674) определен таможенным органом в нарушение требований абзаца 2 части 2 пункта 5 статьи 81 ТК ТС, в связи с чем требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2017                  № 3388, от 31.07.2017 № 3578, от 04.09.2017 № 3974, от 11.07.2017 № 3394, от 31.07.2017 № 3592, от 04.09.2017 № 3998, от 11.07.2017 № 3363, от 31.07.2017 № 3590, от 01.09.2017 № 3968 недействительны. Полагает, что в отсутствие ответов транспортных компаний судом апелляционной инстанции сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы относительно необходимости включения в таможенную стоимость товаров, задекларированных ДТ в № 10702070/290714/0013672 (далее – ДТ № 13672), № 10702070/220714/0013277 (далее – ДТ № 13277), фактических расходов по доставке.

Таможня в отзыве на жалобу выражает не согласие с приведенными в ней доводами, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

АО «ОК «РУСАЛ - Торговый дом» дало письменные пояснения по доводам изложенных в ней, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО «ВТО» в письменных пояснениях поддержало в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Находкинская таможня и ООО «ВТО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле и августе 2014 года во исполнение внешнеторговых контрактов от 26.03.2014 № AOF/VTO-14-19, от 28.03.2014 № AOF/VTO-14-21, от 07.04.2014 № AOF/VTO-14-22, от 14.04.2014 № AOF/VTO-14-25, от 15.04.2014 № AOF/VTO-14-26, от 17.04.2014 № AOF/VTO-14-27, от 21.04.2014 № AOF/VTO-14-28, от 24.04.2014 № AOF/VTO-14-29, от 25.04.2014 № AOF/VTO-14-30, от 30.04.2014 № AOF/VTO-14-31, от 14.05.2014 № AOF/VTO-14-33, заключенных между ООО «ВТО» (покупатель) и иностранной компанией «AMPARO OVERSEAS FZE» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию с применением таможенной процедуры импорта из Китая на условиях CFR-Восточный в адрес покупателя ввезен товар – фольга алюминиевая в ассортименте.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган поданы таможенные декларации № 10702070/180714/0013059 (далее – ДТ № 13059),                                             ДТ № 11759, ДТ № 12504, № 10702070/010814/0013892 (далее – ДТ                        № 13892), ДТ № 13277, ДТ № 13674, № 10702070/040814/0013984 (далее – ДТ № 13984), № 10702070/300714/0013741 (далее – ДТ № 13741), ДТ                     № 13672, № 10702070/110814/0014507 (далее – ДТ № 14507),                                   № 10702070/180814/0014975 (далее – ДТ № 14975), таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимым товаром».

После выпуска товаров в период с 04.03.2015 по 26.06.2017 на основании статьи 131 ТК ТС должностными лицами таможенного органа была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ № 13059, № 11759, № 12504, № 13892, № 13277, № 13674, № 13984, № 13741, № 13672, № 14507, № 14975. Результаты проверки оформлены актом от 26.06.2017 № 10702000/210/260617/А000014.

В ходе анализа деклараций, поданных в электронной форме с приложенными к ним электронными документами, а также полученных в рамках проведения проверки от декларанта и таможенного представителя копий и оригиналов коммерческих и товаросопроводительных документов по сделкам, в соответствии с заключением эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ               г. Владивосток от 01.06.2017 № 12410006/0018708 и с учетом сведений и документов, полученных от ООО «Альфа Транзит» и Находкинской таможни, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная в спорных таможенных декларациях с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и ее структура не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решений от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в соответствии с которыми таможенную стоимость предложено определить на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Этими же решениями таможня указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 13059, № 11759, № 12504,                       № 13892, № 13277, № 13674, № 13984, № 13741, № 13672, № 14507, № 14975 путем корректировки граф 12, 43, 45, 46, 47, «В» спорных деклараций.

В связи с истечением срока, установленного обществу для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений в ДТ, таможней осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости, заполнены формы ДТС-2, в которых таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Определенная таким образом таможенная стоимость товаров принята таможенным органом, о чем 10.07.2017 в ДТС-2 к спорным декларациям проставлена отметка «Таможенная стоимость принята», заполнены формы КДТ.

Во исполнение указанных решений в адрес таможенного представителя 11.07.2017 были выставлены требования об уплате таможенных платежей            № 3388 на сумму 2167375,88 руб., № 3394 на сумму 1420316,73 руб., № 3370 на сумму 712893,33 руб., № 3372 на сумму 736084,52 руб., № 3390 на сумму 2272790,52 руб., № 3385 на сумму 688201,45 руб., № 3392 на сумму 861654,57 руб., № 3365 на сумму 1550752,33 руб., № 3367 на сумму 1544121,86 руб., № 3363 на сумму 1613915,98 руб., № 3379 на сумму 1506196,74 руб.

В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей таможня произвела расчет пеней на доначисленные ВТП и НДС по спорным декларациям и выставила в адрес таможенного представителя требования об уплате пеней от 25.07.2017 № 3524 на сумму 512135,96 руб., № 3531 на сумму 512918,73 руб., № 3537 на сумму 241674,95 руб., от 28.07.2017 № 3560 на сумму 238177,66 руб., от 31.07.2017 № 3574 на сумму 286220,11 руб.,              № 3576 на сумму 229532,39 руб., № 3578 на сумму 737232,90 руб., № 3580 на сумму 754339,17 руб., № 3590 на сумму 544494,90 руб., № 3592 на сумму 472965,47 руб., от 01.08.2017 № 3619 на сумму 506533,96 руб., от 01.09.2017 № 3952 на сумму 16718,79 руб., № 3954 на сумму 17139,70 руб., № 3958 на сумму 17213,34 руб., № 3968 на сумму 18398,65 руб., от 04.09.2017 № 3974 на сумму 20156,60 руб., № 3976 на сумму 21136,95 руб., № 3983 на сумму 9274,66 руб., № 3996 на сумму 8877,50 руб., № 3998 на сумму 17895,99 руб., № 4004 на сумму 10856,84 руб., № 4006 на сумму 8982,46 руб.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 66, 68, 131, 183 ТК ТС, статьями 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядка № 289), статьями 150 - 152, 178 Закона № 311-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выставления обществу вышеуказанных требований об уплате таможенных платежей и пеней, а также о соблюдении таможенным органом процедуры выставления указанных требований, при этом установив наличие оснований для признания оспариваемых требований об уплате таможенных платежей и пеней от 11.07.2017 № 3388, от 31.07.2017 № 3578, от 04.09.2017 № 3974 недействительными полностью, а требований об уплате таможенных платежей и пеней от 25.07.2017 № 3537, № 3524, № 3531, от 28.07.2017                № 3560, от 31.07.2017 № 3592, № 3580, № 3576, № 3574, № 3590, от 01.08.2017 № 3619 недействительными в части, отменил решение суда в части, признав недействительными требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей и пеней от 11.07.2017 № 3388, от 31.07.2017             № 3578, от 04.09.2017 № 3974, от 01.08.2017 № 3619 в части суммы 73314,14 руб., начисленной за период с 01.09.2014 по 24.02.2015, от 31.07.2017 № 3590 в части суммы 87433,91 руб., начисленной за период с 21.08.2014 по 05.03.2015, от 31.07.2017 № 3574 в части суммы 21562,92 руб., начисленной за период с 01.10.2014 по 30.12.2014, от 28.07.2017 № 3560 в части суммы 31563,36 руб., начисленной за период с 17.09.2014 по 24.02.2015, от 31.07.2017 № 3592 в части суммы 50385,75 руб., начисленной за период с 15.09.2014 по 21.01.2015, от 31.07.2017 № 3580 в части суммы 91877,56 руб., начисленной за период с 01.10.2014 по 24.02.2015, от 25.07.2017 № 3531 в части суммы 62845,78 руб., начисленной за период с 30.09.2014 по 24.02.2015, от 31.07.2017 № 3576 в части суммы 17222,24 руб., начисленной за период с 01.10.2014 по 30.12.2014, от 25.07.2017 № 3524 в части суммы 57145,23 руб., начисленной за период с 10.09.2014 по 21.01.2015, от 25.07.2017 № 3537 в части суммы 26517,45 руб., начисленной за период с 29.09.2014 по 06.02.2015, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. 

Судами из материалов дела установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе со спорными ДТ посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган внешнеторговые контракты, паспорта сделок, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, коносаменты и другие документы, анализ которых показал, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара «фольга алюминиевая», в связи с чем в графах 22, 42 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Одним из оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости от 26.06.2017 таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости спорных товаров и на наличие признаков недостоверности представленных в обоснование стоимости ввезенных товаров коммерческих документов, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

Анализ баз данных специальных программных средств таможни со сведениями об оформлении ввозимых в регионе деятельности ФТС России за период не ранее, чем за 90 дней до ввоза в адрес декларанта спорных товаров, показал, что однородные товары оформлялись с ИТС более 3 долларов США за 1 кг против ИТС спорных товаров 1 доллар США за 1 кг, в связи с чем выявленное отклонение от среднего фактического значения составило более 300%.

Также судами установлено, что иными основаниями для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужили результаты проведенной камеральной таможенной проверки, в ходе которой установлено, что обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 13674, № 12504, № 11759 таможенному органу представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания стоимости товаров; таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 13059,                                № 11759, № 12504, № 13674, № 13984, № 13741, № 14507, № 14975 основывается на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации; сторонами не согласованы существенные условия договоров в части согласования ассортиментного перечня товара в разрезе его физических характеристик, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара, задекларированного по ДТ № 13277, № 13672; при таможенном декларировании товаров по ДТ № 13277, № 13892, № 13672 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товаров на заявленных условиях поставки.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств наличия признаков недостоверности представленных в обоснование стоимости ввезенных товаров коммерческих документов в сочетании с низким уровнем таможенной стоимости спорных товаров таможенным органом правомерно сделан вывод о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости примененной при корректировке информации, суды установили, что резервный метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно с учетом гибкости, допускаемой для резервного метода и предусмотренной статьей 10 Соглашения.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, доначисленные платежи обществом не произведены, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для выставления обществу требований об их уплате.

Признавая  соблюденным порядок выставления таможней оспариваемых требований суд апелляционной инстанций правомерно указал, что акт камеральной таможенной проверки от 26.06.2017                                                          № 10702000/210/26062017/А000014 и вынесенные на его основании решения от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров были получены директором ООО «ВТО» ФИО4 26.06.2017, а также направлены в адрес таможенного представителя сопроводительным письмом от 27.07.2017 № 07-25/38853 и получены последним 30.06.2017. Данные  решения послужили основанием для заполнения таможенным органом 10.07.2017 корректировок деклараций на товары и выставления 11.07.2017 оспариваемых требований об уплате таможенных платежей № 3388, № 3394, № 3370, № 3372, № 3390, № 3385, № 3392, № 3365, № 3367, № 3363, № 3379. 

Проверяя процедуру выставления оспариваемых требований и установив, что товары, заявленные в ДТ № 13059, № 12504, № 13892,                     № 13277, № 13674, № 13984, № 13741, № 13672, № 14507, № 14975, были выпущены для внутреннего потребления 23.07.2014, 18.07.2014, 07.08.2014, 31.07.2014, 04.08.2014, 08.08.2014, 07.08.2014, 01.08.2014, 14.08.2014, 21.08.2014, а требования № 3394, № 3370, № 3372, № 3390, № 3385, № 3392, № 3365, № 3367, № 3363, № 3379 выставлены таможенным органом 11.07.2017 с соблюдением трехлетнего срока на выставление указанных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выставления обществу указанных требований об уплате таможенных платежей, а также, что суммы таможенных платежей, указанных в данных требованиях соответствуют размеру таможенных пошлин, налогов, доначисленных вследствие принятия решений от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости.

При этом апелляционный суд пришел к верному выводу, что требование об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 № 3388 на сумму 2167375,88 руб. является незаконным и основания для его направления таможенному представителю у таможни отсутствовали в связи с пропуском трехлетнего срока для выставления требования (09.07.2017), поскольку товар, заявленный в ДТ № 11759, выпущен 09.07.2014, а требование выставлено 11.07.2017.

В связи с этим предусмотренные законом основания для начисления пеней в сумме 737232,90 руб. за период с 10.07.2014 по 11.07.2017 и 20156,60 руб. за период с 12.07.2017 по 11.08.2017 за неисполнение в установленный в требовании от 11.07.2017 № 3388 срок обязанности по уплате доначисленных платежей и налогов в сумме 2167375,88 руб. у таможенного органа также отсутствовали, а требования от 31.07.2017 № 3578 и от 04.09.2017 № 3974 являются незаконными, так как являются производными от недействительного требования от 11.07.2017 № 3388.

Проверив периоды начисления пеней по остальным 10 декларациям, суд апелляционной инстанции установил, что суммы доначисленных таможенных платежей были списаны на основании решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности от 01.09.2014, от 21.08.2014, от 01.10.2014, от 17.09.2014, от 15.09.2014, от 01.10.2014, от 30.09.2014, от 01.10.2014, от 10.09.2014, от 29.09.2014, что свидетельствует об исполнении обязательства по уплате таможенных платежей способом, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 117 Закона № 311-ФЗ. 

В свою очередь, излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2495783,62 руб. по ДТ № 13059, № 12504, № 13892, № 13277, № 13674,                    № 13984, № 13741, № 13672, № 14507, № 14975 возвращены плательщику на основании решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов 24.02.2015, 05.03.2015, 30.12.2014, 24.02.2015, 21.01.2015, 24.02.2015, 24.02.2015, 30.12.2014, 21.01.2015, 06.02.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 18, № 997, № 451, № 271, № 634, № 325, № 322, № 427, № 209, № 452.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал, что таможенным органом не учтено при исчислении пени с 01.09.2014 по 24.02.2015 в требовании от 01.08.2017 № 3619, с 21.08.2014 по 05.03.2015 в требовании от 31.07.2017 № 3590, с 01.10.2014 по 30.12.2014 в требовании от 31.07.2017                   № 3574, с 17.09.2014 по 24.02.2015 в требовании от 28.07.2017 № 3560, с 15.09.2014 по 21.01.2015 в требовании от 31.07.2017 № 3592, с 01.10.2014 по 24.02.2015 в требовании от 31.07.2017 № 3580, с 30.09.2014 по 24.02.2015 в требовании от 25.07.2017 № 3531, с 01.10.2014 по 30.12.2014 в требовании от 31.07.2017 № 3576, с 10.09.2014 по 21.01.2015 в требовании от 25.07.2017                  № 3524, с 29.09.2014 по 06.02.2015 в требовании от 25.07.2017 № 3537, нахождение денежных средств, доначисленных на основании решений о корректировке таможенной стоимости товаров, в распоряжении таможенного органа и у общества отсутствовала неполная уплата таможенных пошлин, налогов.

На основании изложенного, установив, что в указанные периоды у ЗАО «Давос» отсутствовала неполная уплата таможенных пошлин, налогов, поскольку после принятия решений о зачете денежные средства перешли в распоряжение таможни, то есть фактически обязанность общества по уплате таможенных платежей, налогов была исполнена, принимая во внимание, что в данные периоды пени не начисляются, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования от 01.08.2017 № 3619, от 31.07.2017 № 3590, от 31.07.2017 № 3574, от 28.07.2017 № 3560, от 31.07.2017 № 3592, от 31.07.2017 № 3580, от 25.07.2017 № 3531, от 31.07.2017 № 3576, от 25.07.2017 № 3524, от 25.07.2017 № 3537 недействительными в части сумм начисленных в вышеуказанные периоды, а в остальной части требования признал законными.

Также суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые требования об уплате таможенных платежей и пеней от 11.07.2017 № 3394, № 3370, № 3372, № 3390, № 3385, № 3392, № 3365, № 3367, № 3363, № 3379, от 01.09.2017 № 3958, № 3954, № 3968, № 3952, от 04.09.2017 № 3998,                           № 4006, № 3983, № 3976, № 3996, № 4004, выставленные в соответствии со статьями 150, 152 Закона № 311-ФЗ солидарно в адрес таможенного представителя, соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

При этом, установив наличие оснований для признания оспариваемых требований об уплате таможенных платежей и пеней от 11.07.2017 № 3388, от 31.07.2017 № 3578, от 04.09.2017 № 3974 недействительными полностью, а также требований об уплате таможенных платежей и пеней от 25.07.2017  № 3537, № 3524, № 3531, от 28.07.2017 № 3560, от 31.07.2017 № 3592,                   № 3580, № 3576, № 3574, № 3590, от 01.08.2017 № 3619 недействительными в части, правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении периода начисления пени основаны на неверном понимании нормы, содержащейся в части 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ, поскольку факт неуплаты таможенных платежей в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров может быть зафиксирован корректировкой декларации на товары, что и произведено таможенным органом.

 

Дополнительно заявленные за пределами установленного пунктом 1 статьи 276 АПК РФ доводы заявителя жалобы не были предметом оценки судами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не подлежат оценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, данные доводы и пояснения представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не влияют на выводы судов по установленным обстоятельствам.

 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущение судом первой инстанции нарушение норм материального права, правильно установил обстоятельства по делу и применил нормы материального права,  не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А51-18260/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   Т.Н. Никитина