АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Дело №

А56-63451/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» ФИО1 (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-63451/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (196105, 

<

...>, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 231); ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Газпром комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (117405, 

<

...>, пом. VI, ком. 21; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Газпром автоматизация») о взыскании 1 539 023 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки от 25.05.2021 № 50-014/21-0811п.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Газпром автоматизация», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром комплектация» просила отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО «Газпром автоматизация», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Газпром комплектация» (покупатель) и ПАО «Газпром автоматизация» (поставщик) заключен договор от 25.05.2021 № 50-014/21-0811п поставки продукции в срок, согласованный в подписываемой сторонами спецификации к договору.

Согласно спецификации от 27.05.2021 № 0630А-006/52-5411/1001-П к договору продукция на общую сумму 30 683 614 руб. 56 коп. подлежит поставке в срок не позднее 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

ООО «Газпром комплектация», сославшись на то, что поставщиком допущена просрочка в поставке продукции на сумму 19 186 261 руб. 20 коп., начислил неустойку в сумме 1 539 023 руб. 43 коп. и направил в адрес ПАО «Газпром автоматизация» претензию от 05.03.2022 с требованием об ее уплате.

В связи с отклонением ПАО «Газпром автоматизация» указанной претензии покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО «Газпром автоматизация» допущено нарушение срока поставки продукции, в связи с чем ООО «Газпром комплектация» на основании пункта 5.2 договора от 25.05.2021 № 50-014/21-0811п начислило неустойку, размер которой составил 1 539 023 руб. 43 коп.

Судами также установлено, что ООО «Газпром комплектация» (покупатель) и ПАО «Газпром автоматизация» (поставщик) ранее заключили договор поставки от 28.02.2017 № 50-014/17-0047п, по условиям которого при нарушении покупателем сроков оплаты продукции он обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (пункт 5.3).

ПАО «Газпром автоматизация», получив претензию покупателя от 05.03.2022 и сославшись на просрочку оплаты продукции, поставленной по договору от 28.02.2017 № 50-014/17-0047п, направило ему претензию от 25.08.2022 об уплате 3 324 422 руб. 19 коп. неустойки, заявив в этой претензии о зачете встречных однородных требований на сумму 1 539 023 руб. 43 коп.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, согласно пунктам 5.7 договоров от 28.02.2017 № 50-014/17-0047п и от 25.05.2021 № 50-014/21-0811п суммы неустойки (пени, штрафы), а также возмещения убытков считаются признанными с даты вступления в силу соответствующего судебного акта либо письменного признания их должником.

Исходя из того, что стороны в упомянутых договорах установили в качестве оснований для зачета встречных однородных требований условие о бесспорности предъявляемых требований, тогда как требование поставщика в претензии от 25.08.2022 об уплате 3 324 422 руб. 19 коп. неустойки на момент заявления о зачете бесспорным не являлось, поскольку не было признано покупателем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения их обязательств зачетом на сумму 1 539 023 руб. 43 коп.

Расчет неустойки в размере 1 539 023 руб. 43 коп., произведенный истцом, проверен судами двух инстанций и признан верным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Газпром комплектация», с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-63451/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян