ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15285/19

18 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2020

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2019, ФИО3, по доверенности от 26.12.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев 17 сентября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ТЭЦ В ФИО4 ГАВАНЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 23 декабря 2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020,

по иску АО «ТЭЦ В ФИО4 ГАВАНЬ»

к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

третьи лица: ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС», Временный управляющий ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭЦ В ФИО4 ГАВАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) о взыскании задолженности в общем размере 33 989 450 руб. 95 коп., из которых: денежные средства по банковской гарантии N 1265/БГ-2014 от 08.07.2014 г. в сумме 31 823 695 руб. 88 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере 2 165 755 руб. 07 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС", Временный управляющий ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу АО "ТЭЦ В ФИО4 ГАВАНЬ" взыскана задолженность в размере 690 682 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, решение от 23.12.2019 изменено в части размера банковской гарантии, с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу АО "ТЭЦ В ФИО4 ГАВАНЬ" денежные средства в размере 890 682 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, приняв по делу новый судебный акт,  которым взыскать с ответчика денежные средства в сумме 31 823 695, 88 руб. по банковской гарантии, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 312 464, 64 руб. за период с 27.12.2018 по 06.07.2020, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 07.07.2020 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверным применением судами положения статьи 377 ГК РФ, так как суды не разграничили предел обязательств гаранта и его собственную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии; пункт 2 статьи 377 ГК РФ не позволяет гаранту установить условие о полном исключении ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств; соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ ничтожно; бенефициар имеет право не только на сумму гарантии как таковую, но и на своевременное ее получение. Последнее право в данном случае защищается статьей 395 ГК РФ.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, а также прекратить производство по кассационной жалобе ввиду пропуска срока на ее подачу.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по кассационной жалобе истца ввиду отсутствия правовых оснований, а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 по делу № А40-15285/19 ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истца было рассмотрено и удовлетворено, поскольку суд признал причины пропуска уважительными. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТКБ БАНК ПАО (далее - Гарант, Банк) выдало АО "ТЭЦ В ФИО4 ГАВАНЬ" (далее - Бенефициар, истец) банковскую гарантию N 1265/БГ-2014 от 08.07.2014 г. (с учетом изменений N 1 от 29.09.2017 г. и N 2 от 14.02.2018 г.) (далее - Банковская гарантия) в качестве обеспечения надлежащего исполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - Принципал, третье лицо) любого из его обязательств по договору генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 г. (далее - Договор), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя обязательство безотзывно и безусловно выплатить Бенефициару любую сумму или суммы в пределах 660 823 695,88 руб. по получении первого требования Бенефициара в письменной форме.

Срок действия Банковской гарантии - до 26.01.2020 г. включительно.

12.12.2018 г. Бенефициар предъявил Гаранту требование N 249/2018 от 12.12.2018 г. о выплате денежных средств в сумме 167 115 049,14 руб. по Банковской гарантии (далее - Требование).

Бенефициар указал в Требовании, что Принципал нарушил обязательства по Договору, а именно обязательства по направлению представителя для расследования причин выявленных недостатков (дефектов) работ и согласования мер, порядка и сроков исправления недостатков, подписания акта выявленных недостатков; по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков (дефектов) работ. Требование составлено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем Бенефициара и заверено печатью Бенефициара. Требование предъявлено по адресу, указанному в Банковской гарантии. К Требованию приложен оригинал доверенности лица, подписавшего Требование.

Требование получено Гарантом 12.12.2018 г., что подтверждается штампом Гаранта.

Согласно условиям Банковской гарантии, выплата денежных средств должна быть произведена Гарантом в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления Требования, то есть не позднее 26.12.2018 г.

Поскольку в указанный срок на расчетный счет Бенефициара, указанный в Требовании, денежные средства не поступили, Бенефициар направил Гаранту претензию N 257/2019 от 10.01.2019 г. о нарушении срока выплаты денежных средств по Банковской гарантии.

Письмом от 26.12.2018 г. N 02-03/06/10068 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении претензии и выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Суды установили, что истцом требования Банковской гарантии были соблюдены в полном объеме, к Требованию были приложены все предусмотренные условиями Гарантии документы; требование заверено электронной цифровой подписью уполномоченного лица; факт соответствия требования условиям Гарантии ответчиком не опровергнут.

На этом основании суды, руководствуясь положениями статей 368, 374, 375 ГК РФ, пришли к выводу, что основания для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии, определенные статьей 376 ГК РФ, отсутствуют.

 В рамках настоящего дела судами учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-77969/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г., были удовлетворены исковые требования АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" к ТКБ БАНК ПАО о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 08.07.2014 г. N 1265/БГ-2014, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А73-8490/18. Указанные денежные средства перечислены ответчиком истцу, что подтверждается инкассовым поручением от 12.11.2019 г. N 14001.

Суд первой инстанции, учитывая, что банковская гарантия ограничена суммой в размере 660 823 695 руб. 88 коп., выплата ответчиком истцу денежных средств по требованию N 282/2019 от 26.02.2019 г. (дело N А40-77969/19) является для истца первичной, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-8490/2018, руководствуясь п. 2 ст. 377 ГК РФ пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в пределах разницы между предельно допустимой суммой выплаты по Гарантии и суммой, уже выплаченной Гарантом Бенефициару.

Кроме того, суды установили, что согласно п. 2 абз. 4 банковской гарантии N 1265/БГ-2014 ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии ограничивается суммой гарантии.

Вместе с тем, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно определил указанную денежную сумму как 690 682 руб. 19 коп., так как расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 101 АПК РФ являются судебными расходами и не могут быть квалифицированы, как относящиеся к обязательствам или ответственности Гаранта по Банковской гарантии. Следовательно, оплата государственной пошлины за рассмотрение иска не может учитываться при уменьшении суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом после предъявления к исполнению исполнительного документа, полученного на основании решения суда от 06.06.2019 г. по делу N А40-77969/2019, были получены денежные средств в общей сумме 660 133 013 руб. 69 коп., в том числе 629 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 1 602 657 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 15.03.2019 г. по 26.03.2019 г. включительно; 29 330 356 руб. 16 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26.03.2019 г. по 12.11.2019 г. (день фактической оплаты задолженности); 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На этом основании суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в размере 890 682 руб. 19 коп., изменив решение суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы судов преждевременными по следующим основаниям.

Согласно статьям 374-376 ГК РФ по представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования.

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В данном пункте речь идет о пределах собственного обязательства гаранта перед бенефициаром, которое выражается в обязанности полностью и своевременно выплатить денежную сумму по гарантии.

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого его обязательства урегулирована в пункте 2 статьи 377 ГК РФ. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным и ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС19-25839 от 11.06.2020, по общему правилу собственная ответственность гаранта не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Однако, норма, изложенная в пункте 2 статьи 377 ГК РФ, носит диспозитивный характер, о чем прямо в ней указано, и в банковской гарантии может быть предусмотрено иное.

В таком случае, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в банковской гарантии может быть установлено условие, отличное от общего правила, содержащегося в пункте 2 статьи 377 ГК РФ. Ограничение диспозитивности может быть продиктовано существом законодательного регулирования данного вида обязательства, необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Согласно данному Определению Верховного суда Российской Федерации, не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла.

Во-вторых, к банковской гарантии применим пункт 4 статьи 401 ГК РФ в силу статьи 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В-третьих, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не учтены данные правовые подходы, не дана оценка условиям банковской гарантии в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ об ответственности банка в случае умышленного нарушения гарантом своих обязательств, а также не установлено наличие (отсутствие) умышленных нарушений собственных обязательств гаранта, за которые истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, при определении суммы банковской гарантии, выплаченной на основании судебного акта по делу № А40-77969/2019, судами не учтено, что сумма банковской гарантии (обеспечение исполнения принципалом обязательств по контракту) и мера ответственности самого гаранта имеют разную правовую природу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст. ст. 15, 170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела  суду необходимо в силу ст. 71 АПК РФ установить юридически значимые для рассмотрения возникшего спора обстоятельства, в том числе: 

- установить правовую природу исковых требований по настоящему делу и сумм, выплаченных гарантом на основании решения суда по делу № А40-77969/2019, с указанием выплаченной суммы банковской гарантии (обязательства гаранта выплатить бенефициару по просьбе принципала определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства), 

- установить наличие (отсутствие) умышленных нарушений собственных обязательств гаранта, за которые истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами,

-  дать оценку условиям банковской гарантии в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ об ответственности банка в случае умышленного нарушения гарантом своих обязательств. 

Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует также дать правильную юридическую оценку доводам истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся ответственностью гаранта, не включаются в сумму банковской гарантии, а также, что соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 по делу № А40-15285/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Колмакова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников