ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25527/2019

г. Саратов

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 23 » марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 24 » марта 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу № А57-25527/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 92 548 355 руб., в том числе по договору субподряда № Нк-25-04-2016 от 20 апреля 2016 года в размере 81 100 826,40 руб., требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве в сумме 11 027 528,60 руб., расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 420 000 руб.,

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия», ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» - ФИО5, по доверенности № б/н от 04.08.2020, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - ФИО6, по доверенности № 02-07/01620 от 02.03.2021, представителя управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО7, по доверенности № 05-13/34 от 18.05.2018,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвент–2000» (далее – ООО «Конвент–2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 81 100 826 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО8.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, согласно последнему ходатайству о снижении заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 92 548 355 руб., в том числе:

- по договору субподряда № Нк-25-04-2016 от 20 апреля 2016 года в размере 81 100 826,40 руб.;

- требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве в сумме 11 027 528,60 руб.;

- расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 420 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года исковые требования ООО «Конвент–2000» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Конвент–2000» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конвент–2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена взаимосвязь незаконных действий ответчика - налогового органа в июне 2016 года по блокировке счета истца и показателей объективного банкротства, платежеспособности и обеспеченности собственными средствами ООО «Конвент-2000» (истца) в 2016 году, до момента незаконных действий и последовавшего банкротства.

Истец полагает, что в ФНС России в лице инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова виновна в возникшей неплатежеспособности ООО «Конвент-2000» и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов, потери получения денежных средств по договору субподряда № Нк-25-04-2016 от 20 апреля 2016 года, в результате чего ООО «Конвент-2000» были причинены убытки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Конвент-2000» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2151/2017 от 15.02.2017 заявление ИП ФИО8 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу о банкротстве № А57-2151/2017 от 29.03.2017 (резолютивная часть оглашена 22.03.2017) в отношении ООО «Конвент-2000» введена процедура наблюдения. Требования ИП ФИО8 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 344 829,79 руб., в том числе основной долг 332 131,92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу о банкротстве № А57-2151/2017 от 02.08.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) ООО «Конвент-2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу о банкротстве № А57-2151/2017 от 30.08.2017 (резолютивная часть оглашена 23.08.2017) в реестр требований кредиторов ООО «Конвент-2000» включены требования уполномоченного органа в размере 6 124 671,60 руб., в том числе основной долг 4 419 571,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу о банкротстве № А57-2151/2017 от 07.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) в реестр требований кредиторов ООО «Конвент-2000» включены требования уполномоченного органа в размере 4 902 857 руб., в том числе основной долг 3 268 419 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2018 по делу № А57-2151/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент-2000» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе в ходе дела № А57-2151/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент-2000» образовалась задолженность в виде невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за 14 месяцев банкротства в сумме 420 000 руб.

Между ООО «Реминдустрия» и ООО «Конвент-2000» был заключен договор субподряда № Нк-25-04-2016 от 20 апреля 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс гидропроцессов» на территории АО «Новокуйбышевский НПЗ» на общую сумму 81 100 826 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.1.договора «Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить Работы на строительстве объекта «Комплекс гидропроцессов» (местонахождение объекта: 

<

...> промышленная площадка АО «НК НПЗ»), а Генподрядчик обязуется принять Результат Работ и оплатить его.».

Пункт 10.8 договора гласит, что Субподрядчик обязуется «быть самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации», а в соответствии с пунктом 21.1 «Субподрядчик обязуется уведомлять Генподрядчика письменно о любых внеплановых событиях:

- происшествиях на Объекте и/или в связи с исполнением Договора, включая (но не ограничиваясь):

- аварии (в течение 2 (двух) часов);

- несчастные случаи (в течение 2 (двух) часов);

- хищения и иные противоправные действия (в течение 24 (двадцати четырех) часов);

- арест и/или блокирование счетов и/или иные обстоятельства, влияющие на платежи между Сторонами (в течение 24 (двадцати четырех) часов);

- забастовки Персонала Субподрядчика, действия третьих лиц, включая органов власти и местного самоуправления, прямо или косвенно касающихся Объекта и взаиморасчетов Сторон и обязательств Сторон по Договору (в течение 24 (двадцати четырех) часов), в том числе о возможной приостановке (аресте) расчетных счетов и спорах с налоговыми органами;

- иные обстоятельства, факты, сообщения в средствах массовой информации (СМИ) и т.п. (в течение 24 (двадцати четырех) часов).».

Стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора в статье 27 данного договора: «Изменение и расторжение Договора возможны по соглашению Сторон, если иное не предусмотрено законом и Договором.».

Стороны определили в п. 27.3 договора что «Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в случаях нарушения Субподрядчиком требований, указанных в Статье 21 Договора, в том числе при спорах с органами власти и местного самоуправления, прямо или косвенно касающихся Объекта и взаиморасчетов Сторон и обязательств Сторон по Договору (в течение 24 (двадцати четырех) часов), в том числе о возможной приостановке (аресте) расчетных счетов и спорах с налоговыми органами, которые приведут к срыву сроков исполнения договора.».

02.06.2016 ООО «Конвент-2000» стало известно о решении инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 19.05.2016 о наложении обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету.

О произошедшей блокировке счетов истец узнал от банка при попытке осуществления операций, направленных на реализацию условий договора субподряда № Нк-25-04-2016 от 20 апреля 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс гидропроцессов» па территории АО «Новокуйбышевский НПЗ».

07.06.2016 ООО «Реминдустрия» в соответствии с п. 10.8 Договора была поставлена в известность о блокировке счета и данном решении инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 19.05.2016 о принятии обеспечительных мер, а также об имеющемся споре между истцом и управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области и инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

02.06.2016 ООО «Конвент-2000» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 19.05.2016 о принятии обеспечительных мер недействительным.

Заявление было принято и рассмотрено судом в рамках дела № А57-14177/2016. 12.10.2016 было принято решение «признать недействительным решение инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о принятии обеспечительных мер от 19.05.2016 г.».

17.06.2016 года Договор был расторгнут, стороны подписали Соглашение о расторжении Договора субподряда № Нк-25-04-2016 от 20.04.2016.

Истец полагает, что в ФНС России в лице инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова виновна в возникшей неплатежеспособности ООО «Конвент-2000» и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов, потери получения денежных средств по договору субподряда № Нк-25-04-2016 от 20 апреля 2016 года; ООО «Конвент-2000» были причинены убытки в сумме 92 548 355 руб., в том числе по договору субподряда № Нк-25-04-2016 от 20 апреля 2016 года в размере 81 100 826,40 руб., требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве в сумме 11 027 528,60 руб., расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 420 000 руб., в связи с чем ООО «Конвент-2000» обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 НК РФ).

Налоговые органы согласно ст. 35 Налогового кодекса несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.».

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району, возмещаются за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

При проверке наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками суд руководствуется следующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.1997 № 39224/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.). Обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве в сумме 11 027 528,60 руб., расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 420 000 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее в обоснование иска, 08.02.2017 ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Конвент-2000» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2151/2017 от 15.02.2017 заявление ИП ФИО8 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу о банкротстве № А57-2151/2017 от 29.03.2017 (резолютивная часть оглашена 22.03.2017) в отношении ООО «Конвент-2000» была введена процедура наблюдения. Требования ИП ФИО8 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 344 829,79 руб., в том числе основной долг 332 131,92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу о банкротстве № А57-2151/2017 от 02.08.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) ООО «Конвент-2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу о банкротстве № А57-2151/2017 от 30.08.2017 (резолютивная часть оглашена 23.08.2017) в реестр требований кредиторов ООО «Конвент-2000» включены требования уполномоченного органа в размере 6 124 671,60 руб., в том числе основной долг 4 419 571,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу о банкротстве № А57-2151/2017 от 07.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) в реестр требований кредиторов ООО «Конвент-2000» включены требования уполномоченного органа в размере 4 902 857 руб., в том числе основной долг 3 268 419 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2018 по делу № А57-2151/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент-2000» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе в ходе дела № А57-2151/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент-2000» образовалась задолженность в виде невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за 14 месяцев банкротства в сумме 420 000 руб.

Материалами дела установлено, что решением инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 23.03.2016 № 07/02 ООО «Конвент-2000» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 679 558 руб., дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 3 588 978 руб. (НДС в сумме 1 664 839 руб., налог на прибыль в сумме 1 911 868 руб., налог на имущество в сумме 12 271 руб.), за несвоевременную уплату налогов Предприятию в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 043 229 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Конвент-2000» обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Саратовской области от 16.06.2016 апелляционная жалоба была удовлетворена в части: решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 62 047 руб., налога на имущество в размере 12 271 руб., соответствующих сумм пени и штрафа прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Конвент-2000» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 23.03.2016 № 07/02.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 производство по делу № А57-15580/2016 в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2016 № 07/02 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 62 047 руб., налога на имущество в размере 12 271 руб., соответствующих сумм пени и штрафа прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А57-15580/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу № А57-15580/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 по делу № А57-15580/2016 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А57-15580/2016 оставлены без изменения.

Кроме того, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2017 № 07/22 ООО «Конвент-2000» за период с 01.01.2014 по 08.06.2016 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 540 748 руб., дополнительно начислена недоимка по НДС в сумме 3 268 419 руб., за несвоевременную уплату налога Предприятию в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 1 093 690 руб.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2017 № 07/22 ООО «Конвент-2000» не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Конвент-2000» при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в обоснование апелляционной жалобы обосновывает свои требования тем, что указанные обстоятельства наступили вследствие незаконных действий налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы истца на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды при рассмотрении дела № А57-15580/2016 пришли к выводам, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением № 07/02 от 23.03.2016, установлено выполнение работ, поименованных в договорах с контрагентами ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка», силами ООО «Конвент-2000». В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты обладают признаками недобросовестного контрагента, а именно: контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственной операции с проверяемым лицом; ООО «Строительные технологии и ремонт» зарегистрировано по адресу, являющемуся адресом «массовой регистрации», среднесписочная численность ООО «Строительные технологии и ремонт» в 2013 году - 1 чел., ООО «Строительство и отделка» - 5 чел. (ни одно лицо из заявленных в качестве сотрудников контрагента на территорию ОАО «Саратовский НПЗ» для выполнения работ по договору не проходило); контрагенты не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ и услуг; последняя отчетность ООО «Строительные технологии и ремонт» представлена за 2013 год с минимальными суммами налогов, ООО «Строительство и отделка» - с нулевыми показателями.

Кроме того, учредителем и руководителем контрагентов в проверяемый период являлись ФИО9 (ООО «Строительные технологии и ремонт») и ФИО10 (ООО «Строительство и отделка»), которые неоднократно вызывались в Инспекцию для проведения допроса, однако в Инспекцию для дачи показаний по взаимоотношениям с заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не явились.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговым органом было установлено, что контрагенты не вели реальную деятельность, а использовались для транзитного перечисления денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности.

На основании вышеизложенного судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об обоснованности выводов, изложенных в решении № 07/02 от 23.03.2016 об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Конвент-2000» установлено перечисление на расчетные счета ООО «Строительные технологии и ремонт» денежных средств в размере 17 730 124 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с недобросовестными контрагентами, а также установлено, что в проверяемый период ООО «Конвент-2000» в 2012 - 2013 годах была заявлена к налоговым вычетам из бюджета сумма НДС по контрагентам ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка» и неправомерно включены затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка».

В результате нарушения ООО «Конвент-2000» налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств в размере 3 514 660 руб. за 2 - 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 1 849 821 руб.: 31.12.2012 (дата окончания налогового периода за 2012 год) - 810 481 руб. (с учетом решения управления ФНС России по Саратовской области от 16.06.2016); 31.12.2013 (дата окончания налогового периода за 2013 год) – 1 039 340 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 664 839 руб.: 30.06.2012 (дата окончания налогового периода за 2 квартал 2012 г.) - 101 397 руб.; 30.09.2012 (дата окончания налогового периода за 3 квартал 2012 г.) - 89 792 руб.; 31.12.2012 (дата окончания налогового периода за 4 квартал 2012 года) - 538 244 руб.; 31.03.2013 (дата окончания налогового периода за 1 квартал 2013 года) - 134 264 руб.; 30.06.2013 (дата окончания налогового периода за 2 квартал 2013 года) -761 680 руб.; 31.12.2013 (дата окончания налогового периода за 4 квартал 2013 года) -39 462 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год активы Должника составили 14 368 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 14 250 тыс. руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФНС России о привлечении солидарно контролирующих ООО «Конвент-2000» лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Конвент-2000»; взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФНС России 12 970 000,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу № А57-6287/2019 контролирующие ООО «Конвент-2000» лица ФИО2 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Конвент-2000» в размере 13 314 829 руб. 99 коп., с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 12 970 000,20 руб., с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу ИП ФИО8 344 829,79 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2020 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А57-6287/2019 оставлены без изменений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды при рассмотрения дела № А57-6287/2019 пришли к выводам, что с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств объективное банкротство ООО «Конвент-2000» наступило 30.09.2012 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 73 тыс. руб. (14 250 тыс. руб. + 191 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2 и 3 кварталы 2012 года) - 14 368 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2012). При этом к 31.12.2013 дисбаланс между активами и пассивами Должника достиг - 3 356 тыс. рублей (19 111 тыс. рублей + 3 515 тыс. рублей (размер незадекларированных налоговых обязательств) - 19 270 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2014). В результате создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с перечислением на счета контрагентов в течение 2 - 4 кварталов 2012 года, 1, 2, 4 кварталов 2013 года денежных средств, оно оказалось неспособно полностью погасить требования кредиторов и было признано банкротом.

При добросовестном исполнении обязанностей руководителем ООО «Конвент-2000» Должник не имел бы признаков банкротства, поскольку среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 195,3 тыс. руб. (3 515 тыс. руб. / 18 месяцев (2 - 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года), что действительно было бы несущественно для организации при объемах выручки в 2012 году 117 202 тыс. руб., в 2013 году - 73 525 тыс. руб. Кроме того, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2017 № 07/22 ООО «Конвент-2000» за период с 01.01.2014 по 08.06.2016 было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 540 748 руб., дополнительно начислена недоимка по НДС в сумме 3 268 419 руб., за несвоевременную уплату налога Предприятию в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 1 093 690 руб.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2017 № 07/22 ООО «Конвент-2000» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что ООО «Конвент-2000» был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «Танжер», а также установлено, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

В результате нарушения ООО «Конвент-2000» налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств за 1 и 3 кварталы 2014 года в размере 3 268 419 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 268 419 рублей: 31.03.2014 (дата окончания налогового периода за 1 квартал 2014 года) - 564 677 руб.; 30.09.2014 (дата окончания налогового периода за 3 квартал 2014 г.) - 2 703 742 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы Должника составили 36 043 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 35 727 тыс. рублей, с учетом размера незадекларированных налоговых обязательств дисбаланс между активами и пассивами Должника достиг - 6 529 тыс. рублей (35 727 тыс. рублей + 6 845 тыс. рублей (размер незадекларированных налоговых обязательств) - 36 043 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2014).

Материалами настоящего дела доказано, что размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности.

С учетом имеющихся сведений о размере задолженности ООО «Конвент-2000» перед иными кредиторами процентное соотношение размера основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышает 50 % и общего размера требований кредиторов третьей очереди составляет 87,3 % (общий размер основного долга требований кредиторов третьей очереди - 7 770 080,65 руб., размер основного долга, установленного в реестре требований кредиторов на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, - 6 783 079 руб.).

Доводы ООО «Конвент-2000» о том, что ФНС России в лице инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова виновна в возникшей неплатежеспособности ООО «Конвент-2000» и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решение о принятии обеспечительных мер было принято 19.05.2016 в связи с вынесением 23.03.2016 решения № 07/02 о привлечении ООО «Конвент-2000» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действия ФНС России в лице инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в виде принятия обеспечительных мер являются следствием незаконных действий ответчиков, совершивших налоговые правонарушения путем создания фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей.

Кроме того, с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств объективное банкротство ООО «Конвент-2000» наступило 30.09.2012 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 73 тыс. руб. (14 250 тыс. руб. + 191 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2 и 3 кварталы 2012 года) - 14 368 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2012); к 31.12.2013 дисбаланс между активами и пассивами Должника достиг - 3 356 тыс. руб.

Действия инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в мае 2016 года по принятию обеспечительных мер в порядке ст. 76 НК РФ на 23 дня (с 30.05.2016 по 22.06.2016) были предприняты намного позже момента объективного банкротства должника и, как следствие, недобросовестного поведения ответчиков. Таким образом, именно действия ответчиков повлекли негативные последствия для ООО «Конвент-2000» в виде доначисления налоговых платежей, а не действия инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Кроме того, доводы ООО «Конвент-2000» о наличии признаков неоплатности, а не признаков банкротства, суд первой инстанции также правомерно отклонил в силу его несостоятельности. В самом заявлении и в письменных пояснениях уполномоченным органом были приведены доводы о том, что ООО «Конвент-2000» обладало признаками объективного банкротства, в результате чего было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А57-2151/2017 временным управляющим ФИО11 был проведен анализ финансового состояния ООО «Конвент-2000», в котором подтвержден вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Признаком несостоятельности (банкротства) является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов за счет имеющегося у него имущества.

Из активов у должника имеется только дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности, которая еще не свидетельствует о ее наличии и о платежеспособности должника. При использовании критериев неплатежеспособности предполагается, что должник не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же применяется критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности.

В основе критерия неплатежеспособности лежит неспособность должника осуществить платежи кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. При применении критерии неоплатности имеет значение превышение пассива (обязательств) должника над его активами (стоимостью имущества), а также разумность сроков состояния неоплатности.

С учетом того, что согласно вышеуказанным пояснениям уполномоченного органа у должника отсутствуют активы ввиду неликвидности дебиторской задолженности и непогашения задолженности в течение длительного времени (с момента проведения выездных налоговых проверок - 23.02.2016 по день принятия обжалуемого решения), такая категория, как неоплатность, не может применяться к положению ООО «Конвент-2000».

Таким образом, материалами дела установлено наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Следовательно, установлено, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лиц.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 01 октября 2020 г. по делу № А57-6287/2019 указал, что ссылка кассатора на то, что несостоятельность ООО «Конвент-2000» вызвана действиями налогового органа, повлекшими за собой срыв контракта, исполнявшегося ООО «Конвент-2000», и убытки в виде упущенной выгоды, отклоняется судебной коллегией, как недоказанная.

Как установлено судами, реестровая задолженность по налогам образовалась у ООО «Конвент-2000» в связи с вынесением решений инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов от 23.03.2016 № 07/02 и от 29.09.2017 № 07/22 по результатам выездной налоговой проверки, которыми должнику начислены недоимка по налогам и пени.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 23.03.2016 № 07/02 оспаривалось ООО «Конвент-2000» в судебном порядке; по результатам рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было принято решение об отказе в признании указанного решения незаконным.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Установив наличие причинной связи между действиями (бездействием) контролирующих ООО «Конвент-2000» лиц и банкротством должника, виновный характер совершенных действий, а также то, что требования по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 7 770 080,65 руб., из которых 6 783 079 руб. возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступившим в законную силу решением должник был привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате налоговой проверки, то есть сумма, превышающая на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Конвент-2000» допустили действия, приведшие к банкротству должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у ООО «Конвент-2000» имеется имущество в виде дебиторской задолженности в размере 17 391 530,06 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 по делу № А57-25972/2019 о взыскании с ООО «Строительные технологии и ремонт» указанной суммы, достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Арбитражный суд Саратовской области от 25.05.2018 по делу № А57-2151/2017, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент-2000», установил неликвидность указанной ответчиками дебиторской задолженности, в том числе и ООО «Строительные технологии и ремонт» на сумму 17 391 530,06 руб. со ссылкой на то, что у дебиторов должника - ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «ВТМ-Регион» отсутствуют активы для погашения задолженности и покрытия расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки ФНС России было установлено, что дебитор должника ООО «Строительные технологии и ремонт» зарегистрирован по месту «массовой регистрации» юридических лиц, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетности сдавались ООО «Строительные технологии и ремонт» в 2013 году с «нулевыми» показателями. Указанные обстоятельства были установлены судами в ходе дела № А57-15580/2016 и по настоящему делу.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что дебиторская задолженность в размере 17 391 530,06 руб., образовавшаяся в 2012 году, на день принятия обжалуемого решения ООО «Строительные технологии и ремонт» не погашена.

Исковые требования ООО «Конвент-2000» к ООО «Строительные технологии и ремонт», предъявленные 21.10.2019 - за пределами сроков исковой давности и после обращения истцов с иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конвент-2000», признаны ответчиком (ООО «Строительные технологии и ремонт») безоговорочно.

Таким образом, при рассмотрения дела № А57-6287/2019 суды пришли к однозначному выводу, что действия инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в мае 2016 года по принятию обеспечительных мер в порядке ст. 76 НК РФ на 23 дня (с 30.05.2016 по 22.06.2016) были предприняты намного позже момента объективного банкротства должника и, как следствие, недобросовестного поведения ответчиков. Таким образом, именно действия ответчиков повлекли негативные последствия для ООО «Конвент-2000» в виде доначисления налоговых платежей, а не действия инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве в сумме 11 027 528,60 руб., расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 420 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в виде требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве в сумме 11 027 528,60 руб., расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 420 000 руб., а именно: наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В части требований ООО «Конвент – 2000» о взыскании с ответчика убытков в размере 81 100 826,40 руб. в связи с расторжением договора субподряда № Нк-25-04-2016 от 20 апреля 2016 года суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, между ООО «Реминдустрия» и ООО «Конвент-2000» был заключен договор субподряда № Нк-25-04-2016 от 20 апреля 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс гидропроцессов» на территории АО «Новокуйбышевский НПЗ» на общую сумму 81 100 826 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.1.договора «Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить Работы на строительстве объекта «Комплекс гидропроцессов» (местонахождение объекта: 

<

...> промышленная площадка АО «НК НПЗ»), а Генподрядчик обязуется принять Результат Работ и оплатить его.».

Пункт 10.8 договора гласит, что Субподрядчик обязуется «быть самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации», а в соответствии с пунктом 21.1 «Субподрядчик обязуется уведомлять Генподрядчика письменно о любых внеплановых событиях:

- происшествиях на Объекте и/или в связи с исполнением Договора, включая (но не ограничиваясь):

- аварии (в течение 2 (двух) часов);

- несчастные случаи (в течение 2 (двух) часов);

- хищения и иные противоправные действия (в течение 24 (двадцати четырех) часов);

- арест и/или блокирование счетов и/или иные обстоятельства, влияющие на платежи между Сторонами (в течение 24 (двадцати четырех) часов);

- забастовки Персонала Субподрядчика, действия третьих лиц, включая органов власти и местного самоуправления, прямо или косвенно касающихся Объекта и взаиморасчетов Сторон и обязательств Сторон по Договору (в течение 24 (двадцати четырех) часов), в том числе о возможной приостановке (аресте) расчетных счетов и спорах с налоговыми органами;

- иные обстоятельства, факты, сообщения в средствах массовой информации (СМИ) и т.п. (в течение 24 (двадцати четырех) часов).».

Стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора в статье 27 данного договора: «Изменение и расторжение Договора возможны по соглашению Сторон, если иное не предусмотрено законом и Договором.».

Стороны определили в п. 27.3 договора что «Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в случаях нарушения Субподрядчиком требований, указанных в Статье 21 Договора, в том числе при спорах с органами власти и местного самоуправления, прямо или косвенно касающихся Объекта и взаиморасчетов Сторон и обязательств Сторон по Договору (в течение 24 (двадцати четырех) часов), в том числе о возможной приостановке (аресте) расчетных счетов и спорах с налоговыми органами, которые приведут к срыву сроков исполнения договора.».

02.06.2016 ООО «Конвент-2000» стало известно о решении инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 19.05.2016 о наложении обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету.

О произошедшей блокировке счетов истец узнал от банка при попытке осуществления операций, направленных на реализацию условий договора субподряда № Нк-25-04-2016 от 20 апреля 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс гидропроцессов» на территории АО «Новокуйбышевский НПЗ».

07.06.2016 ООО «Реминдустрия» в соответствии с п. 10.8 Договора было поставлено в известность о блокировке счета и данном решении инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 19.05.2016 о принятии обеспечительных мер, а также об имеющемся споре между истцом и управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области и инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова.

02.06.2016 ООО «Конвент - 2000» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 19.05.2016 о принятии обеспечительных мер недействительным.

Заявление было принято и рассмотрено судом в рамках дела № А57-14177/2016. 12.10.2016 было принято решение «признать недействительным решение инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о принятии обеспечительных мер б/н от 19.05.2016 г.».

17.06.2016 Договор был расторгнут, стороны подписали Соглашение о расторжении Договора субподряда № Нк-25-04-2016 от 20.04.2016.

Истец указал, что Договор расторгнут согласно п. 27.3 договора и по причине невозможности выполнения работ в связи с невозможностью использования счета для закупки товарно-материальных ценностей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений), за счет средств федерального бюджета.

Налоговым кодексом РФ понятие убытков не определено, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, для разрешения спора следует установить в действиях ответчика состав гражданского правонарушения, выразившегося в причинении убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода выражается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, которое в отсутствие препятствий со стороны ответчика с высокой степенью вероятности могло бы произойти как типичное следствие нормальной хозяйственной жизни истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 дается разъяснение о том, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237). Данные обстоятельства могут подтверждаться различными средствами доказывания.

Также высшая судебная инстанция в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъясняет, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве оснований взыскания убытков заявителем указано, что в результате незаконных действий ответчика ему созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора в статье 27 Договора субподряда № Нк-25-04-2016 от 20.04.2016г.:

«27.1. Изменение и расторжение Договора возможны по соглашению Сторон, если иное не предусмотрено законом и Договором.

27.2. Договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по решению суда в случае существенного нарушения Договора другой стороной (п. 2.ст. 452 ГК РФ).

27.3. Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в случаях:

- если Субподрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению Договора (ст. 715 ГК РФ):

-  если Субподрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения Работ по не зависящим от Генподрядчика причинам;

- если Субподрядчик выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

-  если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный Генподрядчиком срок Субподрядчик не выполнит требования по устранению Дефектов (ст. 715 ГК РФ);

-  если отступления в Работе от условий Договора или иные Дефекты результата Работы не были устранены Субподрядчиком в установленный Генподрядчиком разумный срок (ст. 723 ГК РФ);

- если отступления в Работе от условий Договора или иные Дефекты результата Работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и Дефекты результата Работ, которые делают его непригодным для использования (ст. 723 ГК РФ);

- в случае аннулирования Свидетельства СРО, принятия других Актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Субподрядчика права на производство Работ;

- в случае нарушения Субподрядчиком требований, указанных в Статье 21 Договора, в том числе при спорах с органами власти и местного самоуправления, прямо или косвенно касающихся Объекта и взаиморасчетов Сторон и обязательств Сторон по Договору (в течение 24 (двадцати четырех) часов), в том числе о возможной приостановке (аресте) расчетных счетов и спорах с налоговыми органами, которые приведут к срыву сроков исполнения договора;

- в случае нарушения Субподрядчиком требований, указанных в Статье 29 Договора, повлекшего несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями, в том числе с причинением вреда здоровью или причинением смерти, либо неоднократных нарушений трех и более требований дает право Генподрядчику расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке без возмещения убытков Субподрядчика, связанных с расторжением Договора;

-  в случае отказа Субподрядчика от предоставления Информации согласно п. 34.7 настоящего Договора, фактического непредоставления такой Информации, предоставления Информации с нарушением сроков, установленных в настоящем Договоре, или предоставления недостоверной Информации. Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления о прекращении Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления без возмещения убытков Субподрядчика. Условия статьи 35 Договора признаются сторонами существенными для Договора.

- по иным основаниям, предусмотренным действующим Договором, в частности, п. 3.9, 3.12 и законодательством РФ.

27.4. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в п. 27.3, вручается Субподрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой Даты одностороннего расторжения Договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения Договора (Акты о невыходе на Объект, срыве сроков, некачественном выполнении Работ и т.д., подписанные представителем Генподрядчиком, представителем Строительного Контроля Генподрядчика).

В этом случае Субподрядчик до даты одностороннего отказа от исполнения Договора обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Генподрядчику Объекты незавершенного строительства, Документацию, неиспользованные Материалы и Оборудование, вывести со Строительной Площадки собственную Строительную Технику и Расходные Материалы.

27.5. В случае если до даты одностороннего отказа от исполнения Договора Субподрядчик не передал Генподрядчику Объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную Документацию, Материалы и Оборудование, Генподрядчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных Работ.

27.6. Генподрядчик, отказавшийся от исполнения Договора по основаниям, указанным в п. 27.3, вправе с даты одностороннего отказа от исполнения Договора привлечь для завершения Работ по Договору нового Субподрядчика.».

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу п. 27.1 Договора субподряда № Нк-25-04-2016 от 20.04.2016 изменение и расторжение Договора возможны по соглашению Сторон, если иное не предусмотрено законом и Договором.

Воспользовавшись названным правом, 17 июня 2016 г. ООО «Конвент-2000» и ООО «Реминдустрия» заключили соглашение о расторжении договора субподряда № Нк-25-04-2016, в котором указали:

«ООО «Реминдустрия», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Конвент-2000», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Расторгнуть договор № Нк-25-04-2016 от 20.04.2016 на выполнение Работ по строительству объекта «Комплекс гидропроцессов» (местонахождение объекта; 

<

...> промышленная площадка АО «НК НПЗ») по соглашению сторон с 17 июня 2016 г.

2. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами.

3. С момента подписания настоящего соглашения обязательства Сторон по договору субподряда № Нк-25-04-2016 от 20.04.2016 прекращаются.

4. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.».

Судами установлено, что данное соглашение вступило в силу 17.06.2016, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор № Нк-25-04-2016 от 20.04.2016 на выполнение Работ по строительству объекта «Комплекс гидропроцессов» (местонахождение объекта; 

<

...> промышленная площадка АО «НК НПЗ») расторгнут по соглашению сторон с 17 июня 2016 г. в соответствии с п. 27.1 договора, а не согласно п. 27.3 договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ООО «Конвент-2000», что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.10.2016 по делу № А57-14177/2016 установлена вина должностных лиц налогового органа в возникновении у него убытков.

В рамках вышеназванного дела арбитражный суд признал недействительным решение инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о принятии обеспечительных мер б/н от 19.05.2016. При этом факт наличия вины в действиях должностных лиц налогового органа, повлекших причинение Обществу убытков, не установлен в рамках названного дела.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил из того, что признание решения налогового органа недействительным вышестоящим налоговым органом или судом не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц налогового органа, которые повлекли причинение убытков, поскольку при вынесении акта и решения по итогам налоговой проверки должностные лица налоговых органов действуют в пределах своих полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 22.08.2011 № ВАС-10859/11 и от 25.04.2011 № ВАС-5186/11.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, какие доходы он реально (достоверно) мог получить, если бы Инспекцией не были применены меры принудительного взыскания, а также доказательства принятия им каких-либо мер для получения заявленного ко взысканию дохода и уменьшения возможных убытков, доказательств возможности получения дохода в заявленном размере.

Из изложенного следует, что каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и причинную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации в лице налогового органа, в том числе самого факта возникновения убытков и причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также доказательств противоправности поведения налоговой инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ заявление о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, рассматривается в исковом порядке в соответствии с требованиями ГК РФ.

Истец полагает, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 12.10.2016 по делу № А57-14177/2016 Обществу не было известно, что налоговым органом были нарушены его права.

Вместе с тем 19 мая 2016 г. Инспекцией было вынесено решение б/н о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету ООО «Конвент-2000» в ОАО «АК БАРС» в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № 07/02, в размере 5 311 765 руб. и в виде запрета на отчуждение грузового транспорта ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

***> год выпуска - 2008 г. (том 2 л.д. 38).

27 мая 2016 г. Инспекцией вынесено решение № 15 о приостановлении операций по счету ООО «Конвент-2000» в ОАО «АК БАРС» в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму недоимки, пеней и штрафов в размере 5 311 765 руб., которое было направлено в Банк (том 2 л.д. 43 - 44).

В ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 23.05.2016 поступила жалоба ООО «Конвент-2000» на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 19.05.2016 о принятии обеспечительных мер. Данная жалоба в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, была передана на рассмотрение в УФНС России по Саратовской области.

В Управление 14.06.2016 поступила жалоба на действия ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по принятию решения от 19.05.2016 о принятии обеспечительных мер с дополнительными доводами.

УФНС России по Саратовской области вынесло решение от 17.06.2016, которым отменило:

- решение от 19 мая 2016 г. б/н о принятии обеспечительных мер;

- решение от 27 мая 2016 г. № 15 о приостановлении операций по счету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что 23.05.2016 Общество имело информацию о решении ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 19.05.2016 о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, течение срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска началось со дня, когда Общество узнало о решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 19.05.2016 о принятии обеспечительных мер.

УФНС России по Саратовской области вынесло решение от 17.06.2016, которым отменило:

- решение от 19 мая 2016 г. б/н о принятии обеспечительных мер;

- решение от 27 мая 2016 г. № 15 о приостановлении операций по счету.

29.06.2016 ООО «Конвент-2000» представило решение УФНС России по Саратовской области от 17.06.2016 в арбитражный суд согласно штампу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ООО «Конвент-2000» стало известно о своем нарушенном праве в июне 2016 года.

При этом, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», защита нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что обращение Общества с иском о признании незаконным решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 19.05.2016 о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С иском ООО «Конвент-2000» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 16.10.2019.

Данный факт истцом по существу не оспаривался.

Основания, установленные статьями 202 и 203 ГК РФ, для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, из материалов дела не усматриваются.

Согласно выводам суда первой инстанции истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Непосредственно ответчик, согласно материалам дела, не заявлял о применении срока исковой давности.

При этом, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию   незаконного решения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу № А57-25527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Взыскать с ООО «Конвент-2000» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова