Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72487/2018

27 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Черняковской М.С.,

 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Закрытого акционерного общества "Тепломагистраль"(адрес:  Россия 191186, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит А/пом.15Н, ОГРН:  

<

***>)

к   Комитету по тарифам Санкт-Петербурга  (адрес:  Россия 191023, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литера А», ОГРН:  

<

***>)

об  оспаривании постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.05.2018 № 18/1-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.05.2018 № 18/1-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу.

От Комитета поступил отзыв на заявление. 

От Общества поступили возражения на отзыв Комитета. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных пунктами 3.8 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 № 1346, Комитет вправе осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов). 

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, на основании приказа Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.03.2018 № 35 «О проведении плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка Общества. 

Предметом проверки являлось соблюдение Обществом в процессе осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении»), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в регулируемой сфере деятельности. Кроме того, Комитетом было проверено представление Обществом достоверной информации в отчете, направленном в Комитет посредством информационно-аналитической системы «РС ЕИАС» в формате шаблона WARM.CALC.QV.4.178 (от 09.04.2018 № В_2018_2523 за 2017 год.

По итогам плановой выездной проверки был составлен акт от 27.04.2018 № 4/18 (далее – акт проверки), в котором отражены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

11.05.2018 ЗАО «Тепломагистраль» направило в адрес Комитета возражения на акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений от 27.04.2018 № 4-1/18 (далее – предписание) (исх. от 10.05.2018 № 111, вх. от 14.05.2018 № 01-14-1394/19-0-0), в которых отражены доводы Общества в части отдельных выявленных нарушений (далее – возражения). 

Комитет, рассмотрев возражения, доводы Общества принял их по пункту 1 (в части недостоверности данных по статье «Страхование»). По остальным пунктам доводы Общества не приняты (ответ на возражения направлен в адрес ЗАО «Тепломагистраль», исх. от 15.05.2018 № 01-14-724/18-0-0).

15.04.2018 при составлении протокола об административном правонарушении № 18/1-18, представитель Общества по доверенности от 16.08.2017 № 36 ФИО1 с нарушениями не согласился, пояснив, что позиция Общества отражена в возражениях на акт проверки и предписание.

ЗАО «Тепломагистраль» извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 18/1-18, полученным представителем Общества 15.05.2018 по доверенности. 

Постановлением от 23.05.2018 № 18/1-18 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа  в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В ходе проверки установлено, что данные бухгалтерского учета за 2017 год не соответствуют данным, представленным в отчетах WARM.CALC.QV.4.178 за тот же период  (по итогам 2017 года). 

Так расходы, отраженные Обществом в отчете WARM.CALC.D.QV.4.178 за 2017 год завышены на 65 975,62 тыс. руб. и не соответствуют данным, отраженным в регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей (далее – ОСВ), анализов и карточек счета), что свидетельствует о недостоверности представляемых сведений по следующим статьям расходов: 

- по статье «Выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты  по ним» расходы завышены на 64 228,960 тыс. руб. (в подпункте 15.4.3 Отчета «проценты по привлеченным средствам» отражена сумма 610 516,574 тыс. руб., тогда как в регистрах бухгалтерского учета по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты  по долгосрочным кредитам и займам» и 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» сумма расходов составила 546 287,614 тыс. руб.). Отклонение в сумме 64 228,960 тыс. руб. является добровольной оплатой процентов по кредитному договору (исполнительное производство № 15129/15/78022-ИП от 26.08.2015). Оплата произведена в январе 2018 (по платежному поручению от 16.01.2018 № 16).

- по статье «Ремонт основных средств» расходы завышены на 1 746,66 тыс. руб. (в подпункте 7.1 Отчета «отчисления в ремонтный фонд» отражена сумма в размере 4 918,49 тыс. руб., тогда как в регистрах бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» (ОСВ, анализы и карточки счета) сумма расходов составила 3 171,83 тыс. руб.). По данным Общества указанная сумма учтена на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», на котором отражаются расходы на реконструкцию основных средств, являющиеся капитальными вложениями. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что данные бухгалтерского учета за 2017 год не соответствуют данным, представленным в отчете, направленном в Комитет посредством информационно-аналитической системы «РС ЕИАС» (от 09.04.2018 № В_2018_2523), что свидетельствует о предоставлении Обществом в Комитет заведомо недостоверной информации. 

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления, и отчетный период для составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности менее отчетного года.

При этом бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (подпункт 1 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Факт отражения в регистрах бухгалтерского учета производится на основании первичных учетных документов, на основании которых и ведется бухгалтерский учет конкретных операций (копии первичных учетных документов регистров бухгалтерского учета прилагаются). При данных обстоятельствах, вопреки мнению Общества, расходы по выплаченным процентам по договорам займа и кредитным договорам в отчете WARM.CALC.D.QV.4.178 за 2017 год следовало отразить без учета процентов оплаченных в январе 2018 года.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 08 «Вложения во необоротные активы» (далее – счет 08) предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету, в том числе в качестве основных средств. Сумма, отраженная на счете 08, расходами организации не является. Расходами же является сумма амортизационных отчислений (Дт 01 Кт 08 – основное средство введено в эксплуатацию; Дт 02 Кт 01 – начислена амортизация; Дт 20,26 Кт 02 – отражена амортизация основных средств, производственного и (или) общехозяйственного назначения).

Таким образом, финансовые вложения, учитываемые на счете 08, формируют (изменяют) стоимость основных средств и не могут являться расходами на текущий ремонт основных средств. 

С учетом изложенного, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, выразившееся в представлении Обществом заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактически, приступая к осуществлению регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

В заявлении об оспаривании постановления заявитель просит признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям являются ненадлежащая организация Обществом публично значимой деятельности в сфере теплоснабжения, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ форма вины юридического лица при привлечении к административной ответственности установлению не подлежит.

Таким образом, Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что Комитетом учтена характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства дела.

На заявителя наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае, не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены и Заводом не представлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Черняковская М.С.