АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-4379/2022

г. Ставрополь

25 июля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с  ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ», ОГРН 

<

***>,                 г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Цех Мясного Короля», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки,

о взыскании 14 603,40 руб. основного долга за техническое обслуживание транспортного средства и 361,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Цех Мясного Короля» (далее - ответчик) о взыскании 14 603,40 руб. основного долга за техническое обслуживание транспортного средства и 361,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов. 

 Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.    

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2021 № сЮрТО-000001159 (далее - акт).              

Ответчик в свою очередь оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем,  у него образовалась задолженность перед истцом в размере 14 603,40 руб.   

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 № 236 с требованиями произвести оплату имеющейся задолженности.    

Претензия оставлена без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.   

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг                  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные           действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела истец оказал ответчику услуги, по техническому обслуживанию транспортного средства на сумму 14 603,40 руб., что подтверждается актом, подписанным уполномоченными лицами и имеющим оттиски печатей, как истца, так и ответчика.                

Ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил. В связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 14 603,450 руб.    

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.                                             

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.        

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения               ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с            ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015. 

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте. 

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые           действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно представленному расчету истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 15.03.2022 в размере 361,49 руб.               

Суд установил, что истцом не правильно определен период начисления процентов, в связи с чем, суд самостоятельно произвёл расчет подлежащих взысканию процентов за период с 28.11.2021 по 15.03.2022, размер которых составил 437,70 руб.       

Однако, с учетом того, что суд самостоятельно не может увеличить исковые требования, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.              

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 № 442.      

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ»,             ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цех Мясного Короля», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, задолженность за оказанные услуги в размере 14 603,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2021 по 15.03.2022 в размере 361,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.        

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 

                                            В.Г. Русанова