ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71509/2019

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.60

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22654/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-71509/2019/тр.60 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ФИО3 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЛенГазСтрой», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 в отношении АО «ЛенГазСтрой» (адрес: 196006, 

<

...>, литер В, пом. 3Н, пом. №20 (каб. № 206), ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177. 

Решением от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131(6852).

Определением от 23.09.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

По истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 18.03.2022 ФИО3 (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 414 096,72 руб., сославшись в обоснование решение Пресненского районного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №2-3673/2019.

Определением от 23.06.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, однако в связи с пропуском заявителем срока на предъявление требование требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требование ФИО3 в размере 414 096,72 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.06.2022, которое просит изменить и признать его требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника первой очереди, полагая неправомерным применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не является конкурсным кредитором, и его требования основаны на возмещении должником вреда, причиненного жизни и здоровью работника. По мнению заявителя, в отношении его требования подлежит применению пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а следовательно, оно подлежало включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов по инициативе арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (доказательства направления копии отзыва заявителю не представлены).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением конкурсным управляющим  в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право заявителя знать об аргументах конкурсного управляющего до начала судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требования заявителя. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2019 по делу №2-3673/19, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 20.05.2020 по делу №33-2285/2020, с должника в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью за период с 22.11.2017 по 05.06.2018 – 214 096,72 руб.

Всего взыскано 414 096,72 руб.

Выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 317245/20/78012-ИП от 30.07.2020.

Исполнительное производство было окончено 25.06.2021 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Согласно доводам заявителя, постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не поступало, материалы исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему и получены им 23.11.2021.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена должником, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил включить его требование в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, установив, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, ввиду отсутствия доказательств полной или частичной оплаты должником указанной задолженности, признал его обоснованным в полном объеме – 414 096,72 руб.

Размер и обоснованность задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом спора является только очередность удовлетворения требования ФИО3

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился с требованием к должнику только 18.03.2022, то есть с пропуском срока на 1,5 года.

Установив факт обращения ФИО3 с настоящим требованием после закрытия реестра, притом, что еще 09.06.2021 кредитору уже было известно о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании указанного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 186-ФЗ) в статью 134 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым из состава требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди, исключены требования о возмещении компенсации морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда, которые в делах о банкротстве, возбужденным после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ (29.09.2015), подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая требование кредитора в составе «опоздавших» требований, суд первой инстанции также правомерно учел, что отсутствуют основания и для исчисления срока для предъявления требования к должнику по правилам пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку кредитор был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения и конкурсного производства) из публичных источников (исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению много позже введения в отношении должника наблюдения), кроме того, уже 09.06.2021 кредитор знал о признании АО «ЛенГазСтрой» банкротом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков