Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21341/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендервин» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (судьи Логачев К.Д., Фаст Е.В., ФИО2) по делу № А45-21341/2023 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тендервин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Тендервин», должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 5 054 935,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие ФИО3; представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 27.02.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Тендервин» ФИО3 обратился в арбитражной суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 6 360 774,79 руб., в том числе: 4 567 592,40 руб. - задолженность по договору займа; 1 758 182,39 руб. - задолженность по заработной плате, 35 000 руб. - судебные расходы,в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.04.2024 (резолютивная часть оглашена 18.04.2024) в отдельное производство выделено заявление о включении требования в размере 1 238 716,96 руб., основанного на решении Советского районного суда города Новосибирска.

Определением арбитражного суда от 29.04.2024 требование в размере 519 469,43 руб. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 1 160 000 руб. основного долга, 379 484,71 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; прекращено производство по требованию в части 35 000 руб., составляющих судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2024 определение суда от 29.04.2024 отменено в части признания обоснованным требования ФИО3 в размере 379 484,71 руб. процентов; в удовлетворении требования ФИО3 в указанной части отказано. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.04.2024 и постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, общество «Тендервин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы должник ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора, указывает на то, что ФИО3 совершил недобросовестные действия по удалению с серверов общества «Тендервин» программы для ЭВМ «TENDERWIN»и ее компонентов, что блокировало основную хозяйственную деятельность должника.

Общество «Тендервин» также указывает на то, что 12.04.2024 временным управляющим направлено уведомление в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о выявлении в действиях ФИО3 признаков преднамеренного банкротства общества «Тендервин».

В приобщенном к материалам дела отзыве ФИО3 возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность определения арбитражного суда от 29.04.2024 и постановления апелляционного суда от 27.06.2024, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Новосибирска от 31.08.2023 по делу № 2-1005/2023 с общества «Тендервин» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 519 469,43 руб. за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Новосибирска от 13.07.2023 по делу № 2-1046/2023 судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с общества «Тендервин» задолженности по договору займа от 16.03.2018 по причине пропуска срока исковой давности.

В период с 25.02.2019 по 15.11.2019 ФИО3 в пользу должника перечислены денежные средства в размере 1 160 000 руб. с указанием основания платежа - заем. При этом, договор займа между сторонами не заключался, а срок действия договора от 16.03.2018 истек 31.12.2018.

Кроме того, в ходе рассмотрении дела № А45-2935/2023 по иску ФИО3 к обществу «Тендервин» о признании недействительным решения общего собрания участников общества ФИО3 понесены судебные расходы в размере 35 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заваленные кредитором требования в части, исходил из того, что требование в размере 519 469,43 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Новосибирска от 31.08.2023 по делу № 2-1005/2023; относительно требования в размере 1 160 000 руб., перечисленных ФИО3 в пользу должника в период с 25.02.2019 по 15.11.2019, судом сделан вывод о фактическом дофинансировании участником общества ФИО3 предоставлением ему денежных средств

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, указал на то, что требование кредитора в части процентов является необоснованным, поскольку в данном случае имело место дофинансирование должника путем предоставления заемных средств со стороны заинтересованного по отношению к нему лица, в отсутствие доказательств истребования ФИО3 перечисленных сумм от должника до возбуждения дела о банкротстве и до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, оснований для вывода о неправомерном пользовании должником денежными средствами не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие противэтих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе должника доводы сводятся к злоупотреблению правом со стороны ФИО3

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в обоснование требования доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отметили, что ФИО3, являвшийся участником общества «Тендервин» до 21.09.2023, осуществлял перечисление денежных средств должнику в качестве его дофинансирования.

Также судами приняты во внимание сложившиеся между сторонами длительные правоотношения, наличие фактического корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО5 по управлению обществом.

Между тем, суды двух инстанций при рассмотрении требования ФИО3 не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом с его стороны.

Доказательств осуществления ФИО3 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред обществу «Тендервин», а также действий в обход закона с противоправной целью, либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалы дела не представлено.

Указанные доводы содержались в апелляционной жалобе общества «Тендервин»на определение суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценкупри рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.

Доводы о выявлении временным управляющим должником в действиях ФИО3 признаков преднамеренного банкротства общества «Тендервин» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Приведенные кассатором доводы подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с общества «Тендервин», учитывая, что определением суда округа от 12.08.2024 кассатору предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А45-21341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендервин» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                               В.А. Зюков

 

ФИО1