2143/2019-177117(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20861/2019

г. Новосибирск

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой  И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Орловой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении  арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА", г.  Ленск, Республика Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 167 965  рублей 80 копеек неосновательного обогащения,  

при участии: от истца: не явился 

от ответчика: ФИО1 - представитель (доверенность № 51 от  04.03.2019, паспорт)  

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 5 167 965 рублей 80 копеек  суммы неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного  ходатайства истца об уточнении (увеличении) размера исковых требований).  

В заявлении об уточнении исковых требований, истец указал, что размер  неосновательного обогащения сложился из следующих показателей:  

- необоснованное использование ООО «Сибирская Логистическая Компания» тралов грузоподъемностью свыше согласованных сторонами в  договоре 40 тонн, предъявление к оплате расчетного веса 35 тонн (70% от  грузоподъемности ТС, использованных Исполнителем при перевозке груза),  вместо 28 тонн (70% от 40 тонн);  

- неправомерное завышение ООО «Сибирская Логистическая  Компания» расстояния по маршруту ПСП - 21 склада СБНГКМ;  

- перевозчиком неверно произведен расчет при осуществлении обратной  загрузки.  

 Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве,  дополнительном отзыве, в частности указал следующее.  

Между истцом и ответчиком были заключены договоры № ТЮНГД/170423 от 11.04.2017 и ТЮНГД/17-0830 от 25.08.2017, предметом которых  является оказание транспортных услуг, указанных в п. 2.1 договоров.  

По факту расчетного расстояния по маршруту ПСП-СБНГКМ. 

Согласно Акта замера расстояния № 13 от 18.12.10.2016 года,  составленного 13.10.2016 года начальником ЦСО г. Ленек ФИО2  и заместителем начальника ЦСО г Ленек ФИО3, расстояние от  СБНГКМ (склад 21) до ПСП составило 298км.  

Данный Акт был представлен ответчику истцом в 2017 году для  расчетов по договору № ТЮНГД/17-0423 от 11.04.2017 и по договору №  ТЮНГД/17-0830 от 25.08.2017. Оснований сомневаться в достоверности  представленных данных у ответчика не имелось, Акт составлен на  фирменном бланке ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», имеет подписи  

составивших его лиц, все расчеты по вышеуказанным договорам по данному  маршруту производились на основании данного Акта.  

В рамках указанных договоров ответчиком в адрес истца по электронной  почте направлялись реестры оказанных услуг, которые проверялись истцом,  при наличии каких либо замечаний исправлялись ответчиком, и далее  согласовывались с истцом.  

В дальнейшем сторонами подписывались акты оказанных услуг, акты  сверок, до августа 2018 года претензий от истца по якобы неправильно  рассчитанному километражу не поступало.  

Представленный истцом в судебном заседании Акт замера расстояния №  24 от 11.10.2018 ранее ответчику не направлялся, был составлен после  окончания срока действия договора № ТЮНГД/17-0423 (31.12.2017), до  срока окончания действия договора № ТЮНГД/17-0830 (31.12.2018) для  корректировки расчетов не предоставлялся.  

Замеры истцом произведены спустя год, в разные сезоны, разными  транспортными средствами, сертификатов на измерительные средства,  которыми производились замеры, истцом не представлены.  

Кроме того, данный Акт был составлен после направления истцом  ответчику претензий № И-2018-12484 от 20.08.2018 и № И-2018-12486 от  20.08.2018. Также на проведение замеров в 2018 году не были приглашены  представители ответчика, и в его адрес указанный акт замера не направлялся.  

На основании вышеизложенного, ответчик считает Акт замера  расстояния № 24 от 11.10.2018 недопустимым доказательством.  

Представленная в судебном заседании истцом Яндекс карта составлена  произвольно, все отметки на нес нанесены сотрудником истца ФИО4 Кроме того, данный вид расчета расстояния является картографическим,  то есть примерным, без учета особенностей дорог Крайнего Севера, которые  являются проселочными, могут изменять свое русло в зависимости от  погодных условий, имеют спуски и подъемы, что не учитывается на дорогах,  указанных на картах.  

По факту обратной загрузки. 

Согласно договору на оказание транспортных услуг № ТЮНГД/17-0037  от 20.01.2017 стороны установили, что обратная загрузка транспорта -  загрузка транспорта исполнителя, выполнившего доставку груза заказчика по  прямой загрузке транспорта. Обратная загрузка оформляется заявкой  заказчика, то есть речь идет о погрузо-разгрузочных работах, а не о доставке  груза из пункта погрузки в пункт определенному маршруту.  

В заявках заказчика не обозначено «обратная загрузка», равно как нет  особых отметок в путевых листах исполнителя.  

Согласно Заявок на оказание услуг по перевозке груза, которые истец  считает обратной загрузкой, указаны маршруты перевозки:  

1) г.Ленек, склад Речсервис - СБНГКМ, 2) СБНГКМ-ПСП. 

Обратная загрузка подразумевает собой перевозку из пункта выезда (А)  в пункт назначения (Б), и обратно из пункта назначения (Б) в пункт выезда  (А). В данном случае пункт выезда по маршруту г.Ленск, склад Речсервис -  СБНГКМ не является пунктом назначения по маршруту СБНГКМ - ПСП, так  как г.Ленск, склад Речсервис и ПСП не являются одним и тем же объектом,  соответственно в данном случае перевозки были осуществлены из пункта А в  пункт Б, далее из пункта Б в пункт С, что не может считаться обратной  загрузкой по определению.  

По факту применения тоннажности при расчете. 

Ответчиком услуги по договорам № ТЮНГД/17-0423 от 11.04.2017 и №  ТЮНГД/17-0830 от 25.08.2017 были выполнены в полном объеме, объем и  стоимость работ, указаны в приложении № 1 к договорам, для вывода о  неосновательности полученных ответчиком денежных средств за оказанные  им услуги оснований не имеется.  

В рамках указанных договоров ответчиком в адрес истца по электронной  почте направлялись реестры оказанных услуг, которые проверялись  

последним, при наличии каких либо замечаний исправлялись, и далее  согласовывались с истцом.  

В дальнейшем сторонами подписывались акты оказанных услуг, акты  сверок по конкретным договорам, до августа 2018 года претензий от истца по  примененному тарифу не поступало.  

Истцом достоверно было известно о том, что у ответчика не имелось в  наличии транспортных средств грузоподъемностью менее 50тн, так как при  участии в тендере ответчиком в адрес истца был направлен реестр  имеющихся транспортных средств, которые должны использоваться в работе  по вышеуказанному договору.  

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, и основываясь на общем  принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65  АПК РФ, Истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного  обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых  оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

 Данный факт истцом не доказан, не представлено доказательств,  подтверждающих отсутствие у ответчика оснований получения оплаты по  договорам № ТЮНГД/17-0423 от 11.04.2017 и № ТЮНГД/17-0830 от  25.08.2017, так как ответчиком были исполнены полностью обязательства в  рамках вышеуказанных договоров, реестры оказанных услуг были проверены  истцом, при наличии замечаний исправлены ответчиком, и окончательно  согласованы сторонами, после чего были подписаны акты оказанных услуг,  акты сверок, и произведена оплата, согласно условий договоров.  

20.08.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о  возврате неосновательного обогащения. Данными действиями истцом был  нарушен п. 5.6. договора № ТЮНГД/17-0423 от 11.04.2017 и п. 5.6. договора   № ТЮНГД/17-0830 от 25.08.2017.  

Согласно указанным пунктам договоров, в случае нарушения  Исполнителем условий настоящего Договора, ненадлежащего оказания  

Услуг, а также в случаях обнаружения Заказчиком факта завышения  Исполнителем в предоставленных документах объемов и/или стоимости  оказания Услуг, а также в случае совершения Исполнителем иных  действий/бездействий, сознательное сообщение заведомо ложных,  направленных на введение Заказчика в заблуждение и тем самым, повлекших  для Заказчика возникновение убытков, Заказчик может принять решение о  проведении служебной проверки, о начале которой Заказчик должен  уведомить Исполнителя в письменном виде. Срок проведения служебной  проверки не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней, кроме случаев  привлечения независимых экспертных организаций. Служебная проверка  проводится комиссией, сформированной Заказчиком (далее именуемая  «Комиссия»). Исполнитель имеет право представить своего представителя  для участия в работе Комиссии. Указанный в настоящем пункте порядок  применяется как в случае выявления Заказчиком ненадлежащего оказания  Услуг до момента подписания акта сдачи-приемки оказанных Услуг, так и  после подписания акта сдачи-приемки оказанных Услуг. При этом  непредставление Исполнителем своего представителя для участия в работе  Комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных Комиссией.  

Из этого следует, что истец, после обнаружения якобы неправильного  расчета стоимости услуг по уже согласованным и оплаченным реестрам  выполненных работ, должен был принять решение о проведении служебной  проверки, создать Комиссию для ее проведения, известить об этом ответчика,  и уже в случае выявления Комиссией и отражения в акте комиссии  указанных выше фактов Заказчик имеет право, в том числе, потребовать  возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте  Комиссии, однако сделано этого не было.  

Ответчик дополнительно представил путевые листы, из которых следует  расстояние указанное в первоначальных актах.  

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд  установил следующее.  

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. 

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (Заказчик, истец) и ООО  «Сибирская Логистическая Компания» (Исполнитель, ответчик) заключены  договоры на оказание транспортных услуг от 11.04.2017 № ТЮНГД/17-0423  и от 25.08.2017 № ТЮНГД/17-0830, по условиям которых Исполнитель  принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а Заказчик  обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном  договором порядке. При этом согласно пункту 2.2 договоров перечень,  объем, и сроки оказания услуг определены в Производственной программе  (Приложение № 1) и оформленных в соответствии с ней Заявках на услуги  (Приложение № 3).  

Пункты 2.3 - 2.5 договоров определяют существенные требования к  расчетам за оказанные услуги в случаях обратной загрузки, при перевозке  легковесного груза или неполной загрузке транспортного средства, а также  при перевозке негабаритного или тяжеловесного груза.  

 Согласно пункту 5.1 договоров вместе с предоставлением первичных  учетных документов, Исполнитель формирует и направляет в адрес  Заказчика реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) с  разбивкой по подразделениям Заказчика, видам транспорта, по  согласованной с Заказчиком форме.  

 В результате неправильного применения пунктов 2.3 - 2.5 договоров  Исполнителем были неправомерно предъявлены к оплате услуги по  завышенной стоимости, что образовало на стороне ответчика переплату в  общем размере 5 167 965 рублей 80 копеек (неосновательное обогащение).  

 Истец направил в адрес ответчика претензионные письма исх. № И- 2018-12484 от 20.08.2018 на сумму 2 031 772,28 рублей и исх. № И-2018- 12486 от 20.08.2018 на сумму 3 130 240,94 рублей.  

 В ответ на указанные претензии от ответчика поступили письма исх. №  331 от 11.09.2018 и № 332 от 11.09.2018, в которых ООО «СЛК» представило  свои возражения относительно претензионных требований.  

 Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и  исходит при этом из следующего.  

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке  автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта".  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Как следует из материалов дела услуги по перевозке ответчиком были  оказаны. Сторонами подписывались акты оказанных услуг, акты сверок, до  августа 2018 года претензий от истца по неправильно рассчитанному  километражу не поступало.  

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения по  следующим основаниям.  

1. Неправомерное завышение ООО «Сибирская Логистическая  Компания» расстояния по маршруту ПСП - 21 склад СБНГКМ.  

 Согласно Акта замера расстояния № 13 от 18.10.2016, составленного  13.10.2016 начальником ЦСО г. Ленек ФИО2 и заместителем  начальника ЦСО г Ленек ФИО3, расстояние от СБНГКМ (склад 21)  до ПСП составило 298км. Данный Акт был представлен ответчику истцом в  2017 году для расчетов по договору № ТЮНГД/17-0423 от 11.04.2017 и по  договору № ТЮНГД/17-0830 от 25.08.2017.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

 В подтверждение заявленных требований истец представил акт замера  расстояния № 24 от 11.10.2018, согласно которого расстояние от ПСП до 21  склада СБНГКМ составило 292 км., материалы служебной проверки, карты- схемы по маршруту СБНГКМ - ПСП.  

 Суд поддерживает позицию ответчика и считает, что представленные  истцом доказательства не подтверждают исковые требования в части  расстояния по маршруту ПСП - 21 склад СБНГКМ и исходит при этом из  следующего.  

 Акт замера расстояния № 24 от 11.10.2018 ответчику не направлялся,  для корректировки расчетов не представлялся. На проведение замеров не  были приглашены представители ответчика. Замеры проводились иным  транспортным средством, сертификаты на измерительные средства истцом не  представлены. Повторные замеры проводились спустя два года, что не  исключает изменение расстояния. Таким образом, указанный акт не  подтверждает иное расстояние по маршруту, чем было указано в акте № 13  от 18.10.2016.  

Представленная истцом Яндекс карта содержит отметки проставленные  сотрудником истца. Кроме того, в карте не отражены необходимые условия,  позволяющие четко определить расстояния в спорный период.  

Материалы служебной проверки истца носят внутренний и  односторонний характер, в связи с чем, не могут быть надлежащим  доказательством по делу.  

Кроме того, путевые листы представленные ответчиком подтверждают  расстояние указанное в акте № 13.  

2. Перевозчиком неверно произведен расчет при осуществлении  обратной загрузки.  

Согласно договору на оказание транспортных услуг № ТЮНГД/17-0037  от 20.01.2017 стороны установили, что обратная загрузка транспорта -  загрузка транспорта исполнителя, выполнившего доставку груза заказчика по  прямой загрузке транспорта. Обратная загрузка оформляется заявкой  заказчика.  

В заявках заказчика не обозначено «обратная загрузка», как нет и  особых отметок в путевых листах исполнителя.  

Кроме того, из фактического маршрута не усматривается, что имеет  место обратная загрузка.  

3. По факту применения тоннажности при расчете. 

Ответчиком услуги по договорам № ТЮНГД/17-0423 от 11.04.2017 и №  ТЮНГД/17-0830 от 25.08.2017 были выполнены в полном объеме, объем и  стоимость работ, указаны в приложении № 1 к договорам. Истец не доказал,  что в данном случае ответчик неосновательно получил денежные средства за  оказанные услуги.  

В рамках указанных договоров ответчиком в адрес истца по электронной  почте направлялись реестры оказанных услуг, которые проверялись  последним. В дальнейшем сторонами подписывались акты оказанных услуг,  акты сверок по конкретным договорам, до августа 2018 года претензий от  истца по примененному тарифу не поступало.  

Кроме того, истцу было известно о том, что у ответчика не имелось в  наличии транспортных средств грузоподъемностью менее 50 тн, так как при  участии в тендере ответчиком в адрес истца был направлен реестр  

имеющихся транспортных средств, которые должны использоваться в работе  по вышеуказанному договору.  

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо  доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение)  имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также  то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Истец, обращаясь с требованием в порядке статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не доказал факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,- 

Суд решил: 

в иске отказать.  

Расходы по госпошлине отнести на истца. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ  

НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА", г. Ленск, Республика Саха (Якутия) (ОГРН  

<

***>) в бюджет РФ 30 рублей госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного  суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Киселева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

 Дата 21.12.2018 6:18:19

Кому выдана Киселева Ирина Валерьевна