349/2020-68080(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12697/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 года

Дело № А07-2610/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,  судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Специализированное  автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 04.09.2020 по делу № А07-2610/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

муниципального унитарного предприятия «Специализированное  автомобильное хозяйство по уборке города» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 06.03.2020, копия диплома),  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, копия  диплома).  

 Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное  автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке  города», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –  Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.01.2020   № РНП-02-584/2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики  Башкортостан Поликлиника № 44 г.Уфы.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП  «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее также – податель апелляционной  жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  заявителя.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что не подписание контракта МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»  связано с ошибкой ведущего специалиста отдела торгов и закупок.  Следовательно, ошибка работника поставщика не должна влечь за собой такие  негативные последствия для юридического лица, как включение информации о  юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков и лишение  возможности в течение 2-х лет на осуществление хозяйственной деятельности,  при отсутствии вины в форме умысла.  

Податель жалобы также указывает, что спорный контракт на оказание  услуг по вывозу жидких бытовых отходов подлежал заключению без  проведения торгов.  

По мнению МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» заказчиком  ГБУЗ РБ Поликлиника № 44 г.Уфы нарушен порядок признания поставщика  МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» уклонившимся от заключения  контракта.  

ГБУЗ РБ Поликлиника № 44 г.Уфы о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ГБУЗ РБ Поликлиника № 44 г.Уфы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов  апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность решения  суда первой инстанции. В обоснование своих возражений антимонопольным  органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в адрес Башкортостанского УФАС  России поступило обращение ГБУЗ РБ Поликлиника № 44 г.Уфы (заказчик) о  включении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному  электронному аукциону № 0301300072119000061 «Оказание услуг по вывозу  жидких бытовых отходов».  

По результатам рассмотрения обращения заказчика установлено, что  

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» признано уклонившимся от  заключения контракта в связи с тем, что в срок, установленный для заключения  контракта, а именно до 25.12.2019, не направило заказчику проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, или не  направило протокол разногласий, а также не предоставило обеспечение  исполнения контракта в установленном размере с учетом положений статьи 37  Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, МУП  «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании решения незаконным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого  решения антимонопольного органа, наличии со стороны заявителя нарушений  закона.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного  лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная  антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных  правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного  законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов  естественных монополий (в части установленных законодательством  полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением  иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое  значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также  по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение  

работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за  исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному  оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не  относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых  составляют государственную тайну).  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с  другими федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, общественными объединениями и иными организациями  (пункт 4 положения).  

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций  антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за  соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а  также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный  орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о  нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их  рассмотрения решения и выдает предписания.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной  системе.  

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению  суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если  победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан  уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней  с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта  направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию,  предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы,  свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов  (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе  Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062  утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).  

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников  размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых  аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов  уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в  зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при  заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении  сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов  и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062,  выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов  уполномоченный орган выносит решение о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином  случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии  вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику,  лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и  иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104  Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике  закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике,  исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в  Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9  указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном  порядке.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,  

обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования  инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной  системе).  

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики,  реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления  закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность  достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении  указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика,  поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с  оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к  неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению  конкуренции.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое  свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им  умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности  заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и  нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных  недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения  контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных  средств.  

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не  содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать  представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом  конкретном случае.  

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для  включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение (или  его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем, оценке  подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по  заключению контракта.  

Из обжалуемого решения антимонопольного органа усматривается, что  

включение МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке  города» в реестр недобросовестных поставщиков связан с неподписанием  поставщиком в установленный срок (25.12.2019) проекта контракта.  

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по  результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем  электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на  участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям,  установленным документацией и (или) извещением о закупке.  

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение  пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в  части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1  данного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой  информационной системе и на электронной площадке с использованием единой  информационной системы без своей подписи проект контракта.  

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти  дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе  проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной  электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной  площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование  установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает  протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.  

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение  пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе  проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается  контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в  соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной  площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя  электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на  электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем  один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается  контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта  контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и  своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием  соответствующих положений данных документов.  

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой  информационной системе и на электронной площадке документов,  предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной  процедуры размещает на электронной площадке проект контракта,  подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени такого победителя, а также документ и (или)  информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие  предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной  

электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2 Закона).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 83.2  Закона о контрактной системе проект контракта был направлен предприятию  19.12.2019. Срок подписания контракта до 25.12.2019.  

Между тем, в установленный срок проект контракта предприятием не был  подписан и не размещен на электронной площадке подписанные сертификатом  усиленной электронной подписи проекты контрактов, а также документы,  подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов.  

Как указывалось, из анализа положений действующего законодательства  в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в  реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за  недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в  неправомерном нарушении положений закона.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника  размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта  уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться  формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне  исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения,  степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.  

В обоснование отсутствия в своих действиях умысла на незаключение  контракта, отсутствие недобросовестных действий, а также объективной  невозможности подписания контракта в установленный срок МУП  «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» ссылалось  на следующие обстоятельства.  

Допущенная сотрудником, ответственным за оформление заявок на  участие в торгах и за оформление их результатов (подписание контрактов)  ФИО4 невнимательность.  

В офисе проводили работы по замене линий локальной сети и  отсутствием соединения с сетью Интернет.  

Денежные средства, в качестве обеспечения исполнения контракта, были  перечислены 09.01.2020.  

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что  основанием для его принятия и включения в реестр недобросовестных  поставщиков сведений о заявителе послужили выводы о том, что последний  уклонился от заключения контракта.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что об  отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта свидетельствует  также и то, что заявителем 01.01.2020 с ГБУЗ РБ Поликлиника № 44 города Уфа  заключен гражданско-правовой договор по оказанию услуг по вывозу жидких  бытовых отходов, который исполняется предприятием и по день вынесения  судом апелляционной инстанции настоящего постановления.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в  поведении предприятия отсутствуют признаки его недобросовестности,  включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае  не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности,  

поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и  Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерной.  

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал  оценки указанным обстоятельствам, ограничившись формальным принятием  решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления третьего  лица.  

Установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд  апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции с  учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной  жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500  рублей.  

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» за подачу апелляционной  жалобы платежным поручением от 30.09.2020 № 206150 уплачена в  федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей  подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по  делу № А07-2610/2020 отменить.  

Заявленные требования муниципального унитарного предприятия  «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города»  удовлетворить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13.01.2020 № РНП- 

02-584/2019.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия  «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  4 500 рублей.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию  «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей  излишне уплаченную по платежному поручению № 206150 от 30.09.2020.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи П.Н. Киреев  

 В.Ю. Костин