Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35645/2023

28 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, паспортом

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации города  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации о прекращении права собственности нежилого помещения № 1 – складское, расположено в подвальном этаже общей площадью  948 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:35:1600008:540, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Троицкий отдел) устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию  о прекращении права собственности нежилого помещения № 1 – складское, расположено в подвальном этаже общей площадью  948 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:35:1600008:540.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2018 в Управление Росреестра обратилось Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка с заявлением о прекращении права собственности в отношении нежилого помещения №1 - складское, общей площадью 948 кв.м., с кадастровым номером 74:35:1600008:540, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение).

14.09.2018 государственная регистрация прекращения права собственности на нежилое помещение была приостановлена. 18.12.2018  по результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации в связи с тем, что не представлены документы,необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или)государственной регистрации прав.

18.03.2019      в связи с истечением срока приостановления и не устранениемпричин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав,Управление отказало в осуществлении учетно-регистрационных действий на основании ст. 27 Закона о регистрации.

Полагая, что решение об отказе является незаконным, что нарушило права заявителя, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При обращении в суд, Управление указало, что его право собственности на нежилое помещение прекратилось на основании решения Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 30.08.2018 № 127 «Об исключении из реестра муниципального имущества города Троицка нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме», что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для регистрации.

Между тем, на что обоснованно указал представитель Управления,  представленные на государственную регистрацию прав, документы не являются достаточными для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на нежилое помещение.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)        помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)        иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3)            крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (втом числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные дляобеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям вмногоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутрипомещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетейсвязи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений вмногоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирномдоме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, решение об увеличении общего имущества многоквартирного дома может быть принято только общим собранием собственников многоквартирного дома.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилое помещение имеет следующие характеристики: нежилое помещение № 1 - складское, общей площадью 948 кв.м., расположено в подвале, назначение складское. Сведений об отнесении указанного объекта недвижимого имущества к общему имуществу многоквартирного дома ЕГРН не содержит.

Таким образом, невозможно определить, что указанный объект недвижимого имущества относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Кроме того, с момента реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Таким образом, отчуждение заявленного объекта недвижимого имущества возможно только если нежилое помещение было сформировано до приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

Вместе с тем, право собственности заявителя на нежилое помещение было зарегистрировано Управлением 23.10.2007 на основании Решения Троицкого районного совета народных депутатов Челябинской области № 17 от 18.03.1992 года. 

Указанным решением в муниципальную собственность было передано именно отдельно сформированное нежилое помещение, а не помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома. 

Иные документы, подтверждающие отнесение помещения к общему имуществу многоквартирного дома в Управление заявителем не предоставлялись. 

Акт обследования, указанный в приложениях к исковому заявлению, не является документом, установленным законом, на основании которого в ЕГРН вносятся сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества.

Помимо указанного представитель Управления Росреестра в судебном заседании указал, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером 74:35:2700018:262, расположенном по адресу: 

<

...>. Характеристики здания были внесены на основании технического паспорта на многоквартирный жилой дом от 02.12.1994. Согласно указанному паспорту жилой дом имеет 5 этажей (цоколя, подвала нет), на первом этаже которого расположен магазин-подвал площадью 1365,3 кв.м., в составе которого 1268,8 кв.м (1 этаж) и 96,5 кв.м (подвальное помещение). Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 -складское. Сведения о нем внесены в ЕГРН на основании Выписки из технического паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области Троицкий филиал от 11.09.2007. Согласно указанной выписке истцу принадлежит нежилое помещение № 1, назначение - складское, общей площадью 948 кв.м., расположенное в подвальном этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Также в соответствии со сведениями ЕГРН в вышеуказанном доме на 1 этаже расположено нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:35:16000008:529 общей площадью 1095, 90 кв.м., назначение - торговое, принадлежащее на праве собственности ООО «Диалог». Исходя из графической части кадастровых паспортов на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:35:16000008:540 и на нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:35:16000008:529, представитель Управления предположил, что это одно и тоже помещение и в этом случае, по его мнению, надлежащим способом защиты будет обращение Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка с иском о признании права отсутствующим и снятии с кадастрового учета нежилого помещения № 1.

Помимо указанного заслуживаю внимания, как обоснованные дводы представителя Управления о следующем.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2010 N ВАС-10469/10 по делу N А06-4829/2009).

Материалами дела установлено, что право собственности истца на нежилое помещение было зарегистрировано Управлением 23.10.2007 на основании Решения Троицкого районного совета народных депутатов Челябинской области № 17 от 18.03.1992. При этом, исходя из заявления, Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка является собственником спорного помещения также на основании: решения Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области № 50 от 25.06.2002 и распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области № 789-у от 21.06.2004.

Указанные акты органов местного самоуправления не оспорены, недействительными не признаны.

Документов, позволяющих установить наличие оснований для прекращения права собственности (ст. 235, 236 ГК РФ), в регистрирующий орган заявителем также не представлено.

Из заявления усматривается, что по существу между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (многоквартирный дом, в котором непосредственно расположено спорное нежилое помещение), возник спор о праве собственности на нежилое помещение, поскольку отказ заявителя от права собственности на помещение приведет к безусловному возникновению права общей собственности на него у собственников жилых и нежилых помещений соответствующего многоквартирного дома, а соответственно на них ляжет и бремя содержания спорного помещения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (далее - Постановление Пленумов N10/22).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 56 Постановления Пленумов N 10/22 следует, что при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение права муниципальной собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в частной собственности, подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования заявителя к органу регистрации прав, по сути, направлены на определение законного правообладателя спорного помещения и по своей правовой природе являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства, суд соглашается с доводом Управления Росреестра о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления также пояснил, что заявителем пропущен срок для обжалования решения Управления об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение. Так, оспариваемое Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка решение было принято Управлением 18.03.2019, тогда как в суд заявитель обратился только 07.11.2023 в нарушение трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд неоднократно предлагал представителю заявителя представить наличие уважительности причин пропуска срока, однако представитель в ходе судебных заседаний под протокол аудиозаписи указал, что таких причин, нет.

В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению спора по заявлению Управления таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив доводы, изложенные в ходе судебного заседания по вопросу возможности восстановления срока для обжалования, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления. 

Уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, Управлением арбитражному суду не приведено и доказательств уважительности не представлено.

 Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Принимая во внимание вышеизложенные установленные фактические обстоятельства, учитывая пропуск срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез