ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5928/2016

г. Вологда

18 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                 2017 года (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>;                  далее - ПАО «АСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304290119800063; место жительства:                         г. Архангельск) далее - Предприниматель) о взыскании 197 682 руб. 05 коп. долга за поставленную в период с марта по апрель 2016 года электрическую энергию по договору от 25.11.2015 № 5-01847, 14 515 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 19.04.2016 по 09.08.2016, а также законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                           от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 10.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Размер исковых требований указан с учетом его увеличения по ходатайству Компании от 10.08.2016 № 17-07/16-05, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее - ООО «Транс-Электро»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

В Арбитражный суд Архангельской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) 11.01.2017 поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме                    112 622 руб. 50 коп. 

Определением суда от 13 февраля 2017 года отказано в удовлетворении указанного заявления.

Заявитель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на договоры цессии от 05.12.2016, заключенные заявителем с предпринимателем ФИО3 и с ООО «Транс-Электро». Полагает, что прекращение обязательств предпринимателя ФИО3 и ООО «Транс-Электро» по оплате оказанных им юридических услуг зачетом встречных требований, подтверждает, что данные лица понесли расходы.

Компания в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и предпринимателем ФИО3 (заказчиком) в целях представления интересов последнего в арбитражном суде заключен договор возмездного оказания юридических услуг 07.06.2017, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки отзыва на исковое заявление ПАО «АСК» по делу № А05-5928/2016 (по иску о взыскании 197 682 руб. 52 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в марте-апреле 2016 года, 11 526 руб. 45 коп. пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины).

В силу с пункта 2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб.

Впоследствии, 21.06.2016 и 17.10.2016, к договору возмездного оказания юридических услуг 07.06.2017 стороны заключили дополнительные соглашения № 1 и 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2016 № 1 в связи с переходом Арбитражным судом Архангельской области к рассмотрению дела № А05-5928/2016 по общим правилам искового производства исполнитель дополнительно принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела, а также по подготовке необходимых процессуальных документов по делу (при необходимости). Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 21.06.2016 № 1 определена сторонами в размере 30 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2016 № 2 в связи с обжалованием ПАО «АСК» решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2016 по делу № А05-5928/2016 исполнитель взял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу ПАО «АСК» и осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. 

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 2 в размер вознаграждения исполнителя составил 30 000 руб. При этом стороны оговорили, что командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, оплачиваются заказчиком дополнительно в согласованном сторонами размере.

Предпринимателем ФИО3 и предпринимателем         ФИО2 29.11.2016 подписан акт сдачи-приема услуг по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016, согласно которому исполнителем в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору оказаны заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление компании; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 11.08.2016 и 25.08.2016 при рассмотрении дела № А05-5928/2016; участие представителя исполнителя (ФИО4) по согласованию с заказчиком 14.11.2016 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «АСК» на решение арбитражного суда от 01.09.2016 по делу      № А05-5928/2016. Исполнителем понесены командировочные расходы, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции и проживанием в гостинице, в сумме 7622 руб. 50 коп. Общая стоимость услуг исполнителя составила 82 622 руб. 50 коп. 

Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, 01.08.2016 25.07.2016 ООО «Транст-Электро» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела № А05-5928/2016, подготовить отзыв на исковое заявление ПАО «АСК», а также иные процессуальные документы (при необходимости).

В силу с пункта 3 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб.

Третьим лицом и предпринимателем ФИО5 подписано дополнительное соглашение от 17.10.2016 № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2016, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу                 ПАО «АСК» и осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения                от 17.10.2016 № 2 в  размер вознаграждения исполнителя составил 15 000 руб.

ООО «Транс-Электро» и предпринимателем ФИО2 29.11.2016 подписан акт сдачи-приема услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2016, согласно которому исполнителем в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору оказаны заказчику следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление компании, дополнения к отзыву на исковое заявление, исполнитель (и его представители) представлял интересы заказчика при рассмотрении дела № А05-5928/2016 в судебных заседаниях 11.08.2016 и 25.08.2016; представитель исполнителя 14.11.2016 представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «АСК» на решение арбитражного суда от 01 сентября 2016 года по делу № А05-5928/2016. Общая стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб.

Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Факт оказания предпринимателем ФИО2 услуг заказчикам (предпринимателю ФИО3 и ООО «Транс-Электро») подтверждается материалами дела.

По состоянию на 05.12.2016 оплата оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2016, дополнительным соглашениям к нему в сумме 82 622 руб. 50 коп. и договору возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2016 в сумме 30 000 руб. не произведена, задолженность предпринимателя ФИО3 перед предпринимателем ФИО2 составила 82 622 руб. 50 коп., задолженность ООО «Транс-Электро» - 30 000 руб.

Предпринимателя ФИО3 и предпринимателем                         ФИО2 заключен договор цессии от 05.12.2016, согласно которому предприниматель ФИО3 (цедент) передал заявителю (цессионарию) право требования с ПАО «АСК» вышеуказанных 82 622 руб. 50 коп. судебных расходов.

В качестве оплаты по договору цессии стороны договорились о проведении зачета, о чем свидетельствуют положения пункта 2.3 договора. В результате произведенного зачета обязательства предпринимателя                       ФИО3 по оплате судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2016, дополнительным соглашениям к нему в сумме 82 622 руб. 50 коп., а также обязательства предпринимателя                 ФИО2 по договору цессии от 05.12.2016 признаны сторонами исполненными.

Аналогичный договор цессии от 05.12.2016 подписан ООО «Транс-Электро» и предпринимателем ФИО2 По указанному договору цедент (ООО «Транс-Электро») уступил цессионарию (предпринимателю ФИО2) право требования к истцу по делу на взыскание 30 000 руб. судебных расходов. 

Согласно пункту 2.3 указанного договора цессии от 05.12.2016 стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о проведении зачета обязательства ООО «Транс-Электро» перед предпринимателем ФИО2 по оплате судебных расходов в сумме 30 000 руб. в счет обязательства цессионария перед цедентом.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «АСК» судебных расходов в общей сумме 112 622 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что положения пунктов 1.1 и 2. договоров цессии                                 от 05.12.2016 подтверждают лишь факт их возмездности, но не свидетельствуют о фактическом несении ФИО3 и ООО «Транс-Электро» расходов на сумму 82 622 руб. 50 коп. и 30 000 руб. до передачи права требования указанных сумм заявителю по договорам цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение предпринимателем ФИО3 и ООО «Транс-Электро» расходов на сумму 82 622 руб. 50 коп. и 30 000 руб., следовательно, на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 388.1 ГК РФ определено, что, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пункту 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо передали заявителю право на возмещение судебных издержек на основании договоров об уступке права требования, однако у индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Транс-Электро». такое право с учетом приведенных норм и разъяснений может возникнуть только в момент присуждения в их пользу судебных издержек. Соответственно, уступленное право может перейти к индивидуальному предпринимателю ФИО2 только в момент его возникновения.

Между тем ни индивидуальный предприниматель ФИО3, ни     ООО «Транс-Электро»не обращались в арбитражный суд за распределением судебных издержек по делу.

Таким образом, само по себе заключение договоров уступки права в отсутствие процессуальной замены не влечет удовлетворение требования заявителя о взыскании с ответчика в его пользу спорных судебных расходов.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу № А05-10772/2015.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года по делу № А05-5928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова