АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2019 года

Дело №

А55-10401/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод»

к Акционерному обществу «Мотор-Супер»

о взыскании 943 686 руб. 86 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» в лице Общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ Рено Нисан Закупочная Организация»

2) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИГО экспертиза качества»

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1

третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» (истец, ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Мотор-Супер» (ответчик, АО «Мотор-Супер») о взыскании 943 686 руб. 86 коп. основного долга в качестве расходов на устранение недостатков дефектной продукции.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании и отзыве на исковое заявление сумму основного долга признает в части, а именно в размере 223 570 руб. 88 коп. (т. 3, л.д. 1-3). В удовлетворении остальной части исковых требований просит истцу отказать.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТРИГО экспертиза качества» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не располагает информацией относительно предъявленных к ответчику требований, а также то, что в устранении дефектов некачественной продукции данное третье лицо не участвовало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» в лице Общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ Рено Нисан Закупочная Организация» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между АО «Мотор-Супер» (Поставщик) и ООО «ОАГ» (Покупатель) заключен договор поставки Автокомпонентов № 1621301068 от 01.12.2016 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Автокомпоненты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Автокомпоненты. Наименование, обозначение номенклатуры, ассортимент и условия поставок Автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в спецификациях (приложение 8). Конкретное количество, ассортимент Автокомпонентов, подлежащих поставке Покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими Заказами Покупателя, направляемыми Поставщику.

В соответствии с п. 1.2 Договора отношения сторон, возникшие по Договору, помимо условий Договора регулируются Общими условиями поставок от 17.08.2015 (далее — Общие условия поставок) и Специальными условиями поставок Автокомпонентов ООО «ЛАДА Ижевск» (далее - Специальные условия поставок, СУП), являющимися неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 9.1 Специальных условий поставок, Поставщик несет ответственность за качество поставленных Автокомпонентов на всех этапах, начиная с производства, поставки Автокомпонентов, сборки и эксплуатации Автомобилей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщиком в адрес Покупателя была осуществлена поставка продукции (зеркало наружное правое/левое в сборе № 8450030237, 8450030236, 8450008042, 8450030955, 8450030235, 8450030231, 8450030241, 8450030233, 8450030089, 8450030234, 8450030085, 8450030231, 8450030084, 8450030239, 8450030241, 8450030238, 8450030230, 8450030232, 8450030240, 8450030065, 8450030954, 8450030064, 8450030089, 8450030088, 8450030084, 8450030955, 8450030239, 8450032039, 8450030065, 8450030241, 8450030238, 8450030064, 8450030240, 8450008043) по товарным накладным: №№ 4177 от 12.07.2017, 4174 от 12.07.2017, 4272 от 16.07.2017, 4245 от 14.07.2017, 4242 от 14.07.2017, 4143 от 11.07.2017, 4121 от 11.07.2017, 4232 от 14.07.2017, 4231 от 14.07.2017, 4030 от 06.07.2017, 4158 от 12.07.2017, 4251 от 14.07.2017, 4275 от 16.07.2017, 4265 от 15.07.2017, 4267 от 16.07.2017, 6390 от 26.11.2017.

В период с 24.07.2017 по 29.07.2017 на окончательной приемке автомобилей LADA Vesta в цехе сдачи автомобилей № 453, на боковых зеркалах правых/левых в сборе, поставленных по вышеуказанным товарным накладным были обнаружены дефекты - «неприлегание кронштейна зеркала к рамке двери». По факту обнаружения ненадлежащего качества боковых зеркал в адрес Поставщика направлены электронные уведомления от 25.07.2017.

В присутствии представителя АО «Мото-Супер» начальника ОТК ФИО2 27 июля 2017 составлен протокол совещания по устранению выявленных дефектов (приложение 17). Принято решение - в период с 27 июля 2017 по 29 июля 2017 с 7.00 до 19.30 и с 19.30 до 7.00 АО «Мотор-Супер» организовывает доработку зеркал своими силами и по итогам предоставляет отчет по количеству доработанных зеркал.

По утверждению истца, отчет АО «Мотор-Супер» предоставлен не был, в результате чего ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» составлены акты б/н: от 25.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017 по доработке и установке боковых зеркал.

В соответствии с вышеназванными актами с 24 июля 2017 по 26 июля 2017 доработка и установка зеркал на товарные автомобили в количестве 1303 шт. производилась ООО «ЛАДА Ижевск» самостоятельно. В период с 27 июля 2017 по 29 июля 2017 доработку зеркал в количестве 964 шт. производил Поставщик, при этом доработанные АО «Мотор-Супер» зеркала (964 шт.) устанавливали на товарные автомобили работники ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод».

Таким образом, в связи с проведением дополнительных работ по доработке и установке зеркал наружных правых/левых ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» понесло убытки, что подтверждается калькуляцией по замене наружного зеркала согласно ремонтному техпроцессу № ЦТ1.60288.05827 (доработка и установка зеркал) и калькуляцией по устранению дефекта по ремонтному техпроцессу ЦТ1.60288.05828 (установка зеркал).

По утверждению истца, общая сумма убытков на доработку некачественных зеркал и их последующую установку на товарные автомобили составила 943 686 руб. 86 коп.

Претензия истца № 1.7012-17 от 20.10.2017 с требованием о возмещении стоимости понесенных убытков связанных с доработкой некачественного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Факт поставки указанных выше товаров сторонами не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования в размере 223 570 руб. 88 коп. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в указанной части судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком признана сумма основного долга в размере 223 570 руб. 88 коп., суд с учетом положений ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает что требования истца в размере 223 570 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в представленном на исковое заявление отзыве (с учетом дополнений к отзыву от 09.11.2018 и отзыва на возражения от 24.01.2019) ссылается на то, что требования истца о возмещении убытков на общую сумму 720 115 (семьсот двадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 98 коп. является необоснованным.

В присутствии представителя АО «Мотор-Супер» начальника ОТК ФИО2 27.07.2017 составлен Протокол совещания по устранению дефекта: «неприлегание кронштейна боковых зеркал» на автомобилях 2180 в ОООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод», на котором принято решение, что все зеркала на автомобилях с дефектом неприлегания кронштейна зеркала доработать силами АО «Мотор-Супер».

В соответствии с п. 10.9 Специальных условий поставок автокомпонентов от 10.05.2017 (приложение к дополнительному соглашению №1 от 10.05.2017 к договору поставки автокомпонентов №1621301068 от 01.12.2016) с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 05.07.2017 к протоколу разногласий от 05.06.2017 Покупатель после получения письма с указанием действий по забракованной продукции организует совместно с Поставщиком возврат или утилизацию, или доработку забракованных автокомпонентов.

Однако ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» в одностороннем порядке составлены акты б/н от 25.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017 по доработке и установке боковых зеркал.

В соответствии с указанными актами с 24.07.2017 по 26.07.2017 доработка и установка зеркал на товарные автомобили в количестве 1303 шт. производилась ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» в одностороннем порядке без участия АО «Мотор-Супер», при этом сумма убытков ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» на доработку и установку зеркал на товарные автомобили в количестве 1303 шт. составила сумму 720 115 (семьсот двадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 98 коп.

Ответчик ссылается, что в Протоколе совещания по устранению дефекта «неприлегание кронштейна боковых зеркал указано, что все зеркала на автомобилях 2180 в ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» от 27.07.2017 зеркала на автомобилях с дефектом неприлегания кронштейна зеркала должны быть доработаны силами АО «Мотор-Супер».

Кроме того, в пояснениях ответчик указывает, что в спорный период времени (с 24.07.2017 по 29.07.2017) стороны согласовали раздел «Приемка Автокомпонентов по качеству» Специальных условий поставок Автокомпонентов к дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2017 к договору поставки автокомпонентов №1621301068 от 01.12.2016 с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 05.07.2017 к протоколу разногласий от 05.06.2017 в редакции, изложенной в отзыве.

Истцом указанные доводы отвергнуты, поскольку по утверждению истца протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 05.06.2017 к дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2017 к договору поставки автокомпонентов № 1621301068 от 01.12.2016 (в материалах дела содержится) был подписан Ответчиком 08.12.2017 с протоколом урегулирования разногласий (в материалах дела содержится), с письмом № 42202-ОУЦП/223 (приложение 3). Таким образом, в спорный период времени (с 24.07.2017 по 29.07.2017) стороны не согласовали пункты 10.2, 10.4, 10.5, 10.7, 10.9, 10.13, 10.14, 10.18, 10.19, 10.21 раздела 10 «Приемка Автокомпонентов по качеству».

Согласно предложенной редакции ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» пункт 10.9 Специальных условий поставок к договору поставки Автокомпонентов № 1621301068 от 01.12.2016 г. содержит следующие условия:

- «Покупатель после получения письма с указанием действий по забракованной продукции организует совместно с Поставщиком возврат или утилизацию, или доработкузабракованных Автокомпонентов».

Предложенная АО «Мотор-Супер» редакция данного пункта отличалась от редакции предложенной ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» только в способе информирования о недостатках продукции:

- «Покупатель на основании ответа в ИС GQE Поставщика организует дальнейшие действия с Автокомпонентами разбраковка, доработка с привлечением Поставщика, возврат или другие решения».

Из данных редакций следует, что решения с указанием действий по забракованной продукции, что в редакции Покупателя, что в редакции Поставщика принимаются сторонами совместно, разногласия в этой части пункта у сторон отсутствовали, редакция данного пункта была предложена самим Покупателем - ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод».

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что в период с 24.07.2017 г. по 29.07.2017 г. на окончательной приемке автомобилей были обнаружены дефекты - «неприлегание кронштейна зеркала к рамке двери».

Из представленных актов от 25.07.2017 г., 26.07.2017 г., 27.07.2017 г., 28,07.2017 г., 29.07.2017 г., 31.07.2017 г. следует, что на окончательной приемке автомобилей были доработаны боковые зеркала наружные/левые ненадлежащего качества 24.07.2017 г., 25.07.2017 г., 26.07.2017 г., 27.07.2017 г., 28.07.2017 г., 29.07.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод», без своевременного извещения АО «Мотор-Супер» произвело своими силами доработку зеркал за 24.07.2017 г., 25.07.2017г., что повлекло невозможность удовлетворить требования Истца за данные дни, так как ответчик о выявленных недостатках не был еще извещен.

Из представленных в материалы дела актов невозможно определить, чьими силами выполнялась доработка зеркал (истцом или овтетчиком).

Кроме того, ответ на извещение о выявленных дефектах, направлен в адрес ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» 26.07.2017 г. в 12:29, что также подтверждается электронной перепиской сторон. Согласно п. 10.8 Специальных условий поставок к договору поставки Автокомпонентов № 1621301068 от 01.12.2016 г. (действующий пункт в спорный период) - при отсутствии ответа Поставщика на NC в указанный срок, Покупатель имеет право принять решение в отношении Автокомпонентов ненадлежащего качества в одностороннем порядке (доработка, разбраковка, возврат или другие решения). АО «Мотор-Супер» считает, что ответ истцу о готовности произвести доработку был направлен в разумные сроки, а, следовательно, ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» не имело права принимать решение в одностороннем порядке в отношении Автокомпонентов ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, обе редакции пункта 10.9 Специальных условий поставок к договору поставки Автокомпонентов № 1621301068 от 01.12.2016 фактически содержат условие лишь о способе информирования Поставщика о выявленных недостатках продукции.

Условие же о необходимости совместного разрешения возникших вопросов, в том числе, возврат или утилизацию, или доработку забракованных Автокомпонентов содержится в обеих редакциях пункта 10.9 Специальных условий поставок к договору поставки Автокомпонентов № 1621301068 от 01.12.2016.

Поэтому, довод истца, что пункт 10.9 Специальных условий поставок к договору поставки Автокомпонентов № 1621301068 от 01.12.2016 не подтверждается материалами дела и отклоняется судом.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 483, 513 ГК РФ и пункта 10.9 Специальных условий поставок к договору поставки Автокомпонентов № 1621301068 от 01.12.2016 ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» произвело доработку зеркал в одностороннем порядке до уведомления (24.07.2017 г., 25.07.2017 г.), а также до прибытия (26.07.2017) представителя АО «Мотор-Супер»; акты с участием представителя АО «Мотор-Супер» на доработку зеркал не составлялись - ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» составило акты в одностороннем порядке; акты о выявленных дефектах не составлялись, в материалах дела отсутствуют; в протоколе совещания по устранению дефекта «неприлегание кронштейна боковых зеркал» на автомобилях 2108 в ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» от 27.07.2017 г. указано, что все зеркала на автомобилях с дефектом неприлегания кронштейна зеркала должны быть доработаны силами именно АО «Мотор-Супер» «Мотор-Супер» не может нести ответственность за убытки ООО «ЛАДА Ижевск» в размере 720 115 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» о взыскании с Акционерного общества «Мотор-Супер» основного долга в размере 720 115 руб. 98 коп. в качестве расходов на устранение недостатков дефектной продукции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Мотор-Супер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» основной долг в размере 223 570 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева