ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16581/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А76-22107/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-22107/2022

 

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд»: Гесс Н.Г.  (паспорт, доверенность №3 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

 

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее-истец, АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд», (далее-ответчик, ООО УК «Норд», податель жалобы)  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 19.09.2017 № Т-519330 в размере 851 705 руб. 41 коп., пени в размере 25 691 руб. 68 коп., и далее с 28.06.2022 производить начисление пени с 28.06.2022 в порядке п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022  производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 548 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что часть задолженности оплачена до предъявления иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца, поскольку ответчик, фактически признавая неправомерность своих действий, удовлетворяет требования истца. При этом при возмещении расходов истцу за счет ответчика выполняется вышеуказанный принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных издержек арбитражный суд должен определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком после подачи иска.

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, часть задолженности в размере 600 000 руб. оплачена до подачи искового заявления в суд первой инстанции, на момент принятии искового заявления  сумма задолженности составляла  251 75 руб. 41 коп.

Таким образом, с позиции ответчика,  следует возвратить истцу из федерального бюджета 25 375 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2022 года N 31428, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 034 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику 30..06.2022.

На момент обращения с иском размер требований составлял 877 397 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 851 705 руб. 41 коп. за апрель 2022 года, пени в размере 25 691 руб. 68 коп.

30.08.2022 истец обратился с заявлением об отказе от иска основного долга в полном объеме (л.д.61-62).

В обоснование заявления истец указал на добровольное исполнение ответчиком требований после подачи искового заявления.

В то же время, как усматривается из представленного истцом расчета (л.д.63) и платежных поручений (л.д.65-72), после обращения истца с иском ответчик произвел оплату задолженности за апрель 2022 года платежными поручениями от 30.06.2022 № 645 на сумму 150 000 руб., от 01.07.2022 № 649 на сумму 150 000 руб., от 04.07.2022 № 650 на сумму 150 000 руб., от 05.07.2022 № 651 на сумму 101 705 руб. 41 коп. Кроме того, платежным поручением от 29.07.2022 № 744 ответчик оплатил неустойку в размере 26 709 руб. 34 коп.

Такими образом после обращения истца с исковым заявлением ответчик добровольно исполнил требования на сумму 578 414 руб. 75 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 409 руб. платежным поручением от 08.06.2022 № 31428.

Исходя из суммы иска оплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 20 548 руб.

Соответственно, расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска в части, приходящейся на отказ от иска пропорционально сумме 578 414 руб. 75 коп. относятся на ответчика в размере 13 546 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату госпошлины, указанный вопрос подлежит разрешению по существу путем взыскания с ответчика в пользу истца 13 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу N А76-22107/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 546 руб.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 863 руб., уплаченную платежным поручением от 06.06.2022 № 31428.». 

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд»  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

         Судья                                                                 М.В. Лукьянова