ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                      Дело № А68-7322/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 21 мая 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме:   28 мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений №№ 72, 73 от 24.03.2017, № 151 от 04.05.2017 и обязании вернуть излишне уплаченный земельный налог,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод» (далее –                             ПАО «Тульский оружейный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее – МИФНС России № 11 по Тульской области, инспекция), в котором просит:

- признать недействительными решения №№ 72, 73 от 24.03.2017, № 151 от 04.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- обязать МИФНС России № 11 по Тульской области вернуть ПАО «Тульский оружейный завод» излишне уплаченный земельный налог за 2013 - 2015 годы в сумме                     11 648 962 руб.

Определением от 25.01.2018 произведена замена стороны на ее правопреемника: МИФНС России № 11 по Тульской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области).

Представитель ПАО «Тульский оружейный завод» поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 11 по Тульской области проведены камеральные налоговые проверки ПАО «Тульский оружейный завод» на основе уточненных налоговых расчетов по земельному налогу за 2013, 2014, 2015 годы, представленных организацией в инспекцию 05.09.2016 и 06.12.2016.

По результатам проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от       20.03.2017 № 1522, от 16.12.2016 №№ 5353, 5354, соответственно.

По результатам рассмотрения указанных актов, письменных возражений                            ПАО «Тульский оружейный завод», заместителем начальника инспекции вынесены решения от 04.05.2017 № 151, от 24.03.2017 №№ 72, 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решений от 04.05.2017 № 151 обществу доначислен земельный налог за 2013 год в размере 1 355 098 руб., от 24.03.2017 № 72, 73 обществу доначислен земельный налог за 2014 года в размере 5 146 932 руб., за 2015 год в размере 5 146 932 руб. в результате неправильного указания в уточненных налоговых декларациях пониженной налоговой ставки в размере 0,3% по земельному участку с кадастровым номером 71:30:010609:12, площадью 273300 кв.м., расположенному по адресу: Тульская область, Зареченский район, ул. Большая, д. 15.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении ПАО «Тульский оружейный завод» пониженной ставки земельного налога (0,3% вместо 1,5%), предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении указанного земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности. Спорный земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, а, соответственно, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не является ограниченным в обороте. Факт использования обществом спорного земельного участка для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности не предоставляет право на применение пониженной ставки земельного налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, поскольку не выполнена совокупность условий, предусмотренных указанной нормой Налогового кодекса для применения пониженной ставки земельного налога.

С учетом положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 71:30:010609:12 принадлежит ПАО «Тульский оружейный завод» на праве собственности с 25.02.2010. Назначение объекта: земли населенных пунктов для эксплуатации комплекса зданий складского назначения.

ПАО «Тульский оружейный завод» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционными жалобами на решения №№ 72, 73 от 24.03.2017, № 151 от 04.05.2017. Решениями УФНС по Тульской области № 07-15/12211@ от 05.06.2017, № 07-15/13203@ от 20.06.2017 указанные решения оставлены без изменения.

ПАО «Тульский оружейный завод» оспаривает решения №№ 72, 73 от 24.03.2017,                      № 151 от 04.05.2017 по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения статей 7, 8, 27, 93 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статьи 394 Кодекса, решение Тульской областной Думы от 13.07.2005 №68/1311 (в ред. от 26.03.2014), ПАО «Тульский оружейный завод» делает вывод:

- земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности предприятий, организаций, осуществляющих разработку, производство и ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов, относятся к землям обороны и безопасности;

- земельные участки на территории города Тулы, выделенные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, подлежат обложению налоговой ставкой в размере 0,3%;

- земельные участки на территории г. Тулы, на которых располагаются производственные мощности предприятий, организаций, осуществляющих разработку, производство и ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов, относятся к землям с обороны и безопасности, являются ограниченными в обороте и подлежат обложению налоговой ставкой в размере 0,3%.

Общество указывает, что в силу статей 50, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственная корпорация вправе выступать от имени Российской Федерации по вопросам распоряжения, пользования имуществом, являющегося  собственностью Российской Федерации.

Общество указывает, что входит в группу компаний АО НПО «Высокоточные комплексы», являющейся головной холдинговой структурой, входящей в Государственную Корпорацию «Ростех» (далее - ГК «Ростех»), деятельность которой регламентирована Федеральным законом от 23.11.2007 №270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее - Федеральный закон от 23.11.2007 №270-ФЗ), а также иными нормативными актами РФ.

100% акций АО НПО «Высокоточные комплексы» принадлежат ГК «Ростех», которому в свою очередь принадлежит более 60% акций ПАО «Тульский оружейный завод».

Состав совета директоров состоит из членов, которые являются представителями                       АО НПО Высокоточные комплексы», (голосуют в совете директоров по директивам, представленным головной организацией (ГК «Ростех»), т.е.  выполняют волю собственника, а именно Российской Федерации в лице ГК «Ростех».

Все решения и указания ГК «Ростех» и АО НПО «Высокоточные комплексы» являются обязательными для исполнения организациями, входящим в холдинговые компании, оказывают существенное влияние на решения, принимаемые органами управления общества (группой лиц общества), в том числе ПАО «Тульский оружейный завод», по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Из изложенного обществом сделан вывод, что ГК «Ростех» является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в форме некоммерческой организации, выступающим от имени  Российской  Федерации по вопросам распоряжения, пользования федеральной собственностью.

ПАО «Тульский оружейный завод» входит в состав ГК «Ростех» на основании Указа Президента РФ от 10.07.2008 №1052, относится к предприятиям, осуществляющим разработку, производство и ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов,   осуществляющим функции по вооруженной защите целостности и прикосновенности  территории Российской Федерации, т.е. является стратегическим предприятием, а земельные участки, на которых располагаются производственные мощности общества, в данном случае - земельный участок с кадастровым номером 71:30:010609:12 (складское хозяйство) относится к землям обороны и безопасности, является ограниченным в обороте и подлежит налогообложению по ставке 0,3%.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон №178-ФЗ), ПАО «Тульский оружейный завод» указывает, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в   государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

ПАО «Тульский оружейный завод» в соответствии с Указом Президента РФ от 10.07.2008 №1052 передано в ГК «Ростех» на безвозмездной основе. При этом ГК «Ростех» является уполномоченным Российской Федерацией лицом на распоряжение своим имуществом и исключает факт выбытия ПАО «Тульский оружейный завод» из владения Российской Федерации.

На основании изложенного общество делает вывод, что ПАО «Тульский оружейный завод» находится в ведении Российской Федерации в лице ГК «Ростех».

При этом, ПАО «Тульский оружейный завод» является правопреемником государственного унитарного предприятия, создано в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2007 №270-ФЗ.

Указом Президента РФ от 10.07.2008 №1052 акции общества определены в качестве имущественного взноса Российской Федерации в ГК «Ростех». Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р налогоплательщик внесен в перечень стратегических предприятий.

В соответствии с пункта 3.2 устава общества основным видом деятельности                        ПАО Тульский оружейный завод» является производство и сбыт вооружений и военной техники; производство и сбыт боевого ручного стрелкового и холодного, служебного, гражданского, коллекционного оружия с применением драгоценных металлов и их сплавов; производство и сбыт запасных частей и комплектующих изделий к ним; разработка и реализация новых моделей боевого ручного стрелкового и холодного, служебного, гражданского и коллекционного оружия с применением драгоценных металлов и их сплавов и т.д.

Для осуществления уставных видов деятельности ПАО «Тульский-оружейный завод» в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ получены необходимые лицензии.

Кроме того, как указывает общество, ПАО «Тульский оружейный завод» относится к объектам, обеспечивающим функционирование федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, а именно выполняет задачи в рамках мобилизационных заданий, выполняет работы по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

Имущество (ТМЦ) в рамках заключенных договоров по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 71:30:010609:12 – складское хозяйство.

В период 2013-2015 гг. ПАО «Тульский оружейный завод» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.02.1997 №31-Ф3, постановлений Правительства РФ от 24.12.1996 № 1539-89 и от 26.12.2013 № 1250-63, приказов Минпромторга                                от 12.02.2010 №12с были заключены государственные контракты №4/229-13 от 14.02.2013, № 4/263-14 от 13.03.2014, №4/186-13 от 16.04.2015 с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу) на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, государственные контракты №13204.2090100.06.0190 от 22.05.2013, №14204.9990019.06.0039 от 16.06.2014, договор                     № 06/МЗ-0234 от 22.05.2015 с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (действующим от имени Российской Федерации) на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки.

По мнению общества, изложенное согласуется с положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также подтверждает отнесение ПАО «Тульский оружейный завод» к объектам федеральной собственности, а земельные участки, используемые в рамках основного вида деятельности, к ограниченным в обороте.

На основании изложенного общество просит отменить обжалуемые решения.

МИФН России № 12 по Тульской области заявленные требования не признала по тем основаниям, по которым доначислен земельный налог в оспариваемых решениях. 

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 этой статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ  предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения, в том числе: 1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Указанные положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ устанавливают, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельного участка должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности, а не к частной собственности.

Назначение объекта спорного участка: земли населенных пунктов для эксплуатации комплекса зданий складского назначения.

Спорный земельный участок принадлежат ПАО «Тульский оружейный завод» на праве собственности с 25.02.2010, сведения об ограничении, обременении указанного земельного участка отсутствуют, следовательно, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ такой участок не являются ограниченным в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ для применения пониженной ставки земельного налога.

То обстоятельство, что общество было создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорного земельного участка в собственности Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 305-КГ17-10748 по делу N А40-153892/2016 (вывод сделан в отношении организации, включенной в Перечень стратегических предприятий), от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762, от 27.04.2017 N 306-КГ16-18669, от 23.12.2016 по делу N 302-КГ16-11762, А33-1439/2015 (вывод сделан в отношении ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота") и  других.

Тот факт, что ПАО «Тульский оружейный завод» включено в перечень стратегических предприятий, входит в группу компаний АО НПО «Высокоточные комплексы», являющейся головной холдинговой структурой, входящей в Государственную Корпорацию «Ростех», также не может служить основанием для вывода о нахождении спорного земельного участка в собственности Российской Федерации.

В связи с изложенным обществом неправомерно применена в уточненных налоговых декларациях за 2013, 2014, 3015 годы пониженная ставка земельного налога.

Суд не соглашается с доводом ПАО «Тульский оружейный завод» об отсутствии оснований для доначисления земельного налога ввиду отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу за указанные периоды.

Поскольку в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2013, 2014, 2015 годы, которые являлись предметом камеральных проверок, ПАО «Тульский оружейный завод» в отношении спорного земельного участка неправомерно уменьшило суммы земельного налога, исчисленного ранее по ставке 1,5%, у налогового органа соответственно возникли правовые основания для доначисления земельного налога. При этом доначисленные суммы налога фактически не взыскиваются с ПАО «Тульский оружейный завод» ввиду того, что земельный налог за проверяемый период был уплачен обществом, исходя из налоговой ставки 1,5% от налоговой базы.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017                  N 34-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» следует, что изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 17 октября 2017 года N 24-П и др.).

В отношении подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.11.2017             N 34-П указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает обложение налогом на добавленную стоимость оказанных услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судов, а также начисление пени и штрафов по данному налогу за периоды, предшествовавшие изменению толкования этой нормы судами применительно к указанному виду деятельности (с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков), когда в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, благоприятной для налогоплательщиков, такая деятельность относилась к услугам по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и освобождалась от уплаты данного налога.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору отсутствуют факты неблагоприятного воздействия на правовое положение ПАО «Тульский оружейный завод» в результате изменения правоприменительной практики в отношении земельных участков, фактически используемых для целей обороны и безопасности.

Поскольку земельный налог за проверяемые периоды 2013, 2014, 2015 годы был уплачен обществом с учетом ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка (льготная ставка налогоплательщиком не применялась), доначисление налога оспариваемыми решениями не приведет к необходимости изыскания дополнительных средств для уплаты земельного налога.

Суд отмечает, что уже в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 301-КГ14-8352 по делу N А43-17410/2013 изложена правовая позиция об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорный земельный участок не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта»  содержит выводы применительно к налогу на добавленную стоимость (имеющего природу косвенного налога), и к налогоплательщикам, которым при изменении судебной практики будет весьма затруднительно компенсировать с контрагентов убытки (условные) в виде доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость, имеющему косвенный характер и учитываемому, по общему правилу, в цене сделки с покупателем товара (работ, услуг). Соответственно, взимание с налогоплательщика, осуществляющего указанный вид услуги (специализированные услуги буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна), налога на добавленную стоимость, а также суммы пени и штрафа за предыдущие периоды в данных правоотношениях возможно только с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков.

Напротив, принятие инспекцией решений №№ 72, 73 от 24.03.2017, № 151 от 04.05.2017 не повлекло взыскание доначисленного земельного налога, пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительными оспариваемых решений №№ 72, 73 от 24.03.2017, № 151 от 04.05.201 отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ПАО «Тульский оружейный завод».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести  на публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод».

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                               С.В. Косоухова