/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-8577/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8577/2017 по заявлению прокурора Рудничного района города Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 14, 1 этаж) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (650002, город Кемерово, улица Ногинская, дом 10, А, 540, ИНН 4208010750, ОГРН 1024200706518)                о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании принял участие представитель прокуратуры Рудничного района города Кемерово Прохоренко Я.Ю. на основании служебного удостоверения.

 

Суд установил:

Прокуратура Рудничного района города Кемерово (далее по тексту – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «Золотая рыбка») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2017 (далее по тексту – протокол осмотра) на 8 листах, с последующим уничтожением. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенного административного правонарушения, поскольку проверка качества алкогольной продукции не проводилась.

Кроме того, общество настаивает на том, что отсутствие прямого запрета на проведения контрольной закупки органами прокуратуры не создает правовых оснований для осуществления данного мероприятия непосредственно сотрудниками прокуратуры.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя прокурора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании задания прокуратуры Кемеровской области от 03.03.2017 № 49-24-2017 прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Золотая рыбка» законодательства об обороте этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведенной проверки в деятельности общества выявлены нарушения, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Мелисса», расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 65, и не указанном в выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 13.03.2017 № 42РПА0002923.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Золотая рыбка» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и направления материалов дела арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Золотая рыбка» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлены виды деятельности, для осуществления которых необходимо специальное разрешение - лицензия. К такому виду деятельности относится розничная продажа алкогольной продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается его закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 данного Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований). 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Золотая рыбка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод общества о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды верно указали на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Как верно отмечено судами, нарушение, по результатам выявления которого общество привлечено к административной ответственности, посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Ссылка ООО «Золотая рыбка» на необоснованное расширение полномочий прокуратуры правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку положениями части 2 статьи 1 Федерального закона о прокуратуре и пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурору предоставлено право на возбуждение дел об административных правонарушениях, что предполагает его право на инициативное проведение проверок (с соблюдением норм законодательства) с целью выявления и пресечения фактов таких правонарушений. 

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-8577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Д.В. Григорьев

 

                                                                                           Г.А. Шабанова