ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18509/2017

г. Саратов

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу № А57-18509/2017 (судья Сайдуллин М.С.)

о завершении реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО4 (

<

...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2018 продлен срок реализации имущества на два месяца, до 12.09.2018. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021 продлен срок реализации имущества на один месяц, до 12.10.2021.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4  ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО2, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В отношении ФИО4 не применены правила об освобождении от обязательств в отношении кредитора ГПОУ «САРАТОВСКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ А.П. БОГОЛЮБОВА (ТЕХНИКУМ)».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 отменить, продлить процедуру до полной реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что процедура завершения реализации имущества должника по заниженной стоимости актива (исполнительного листа), без одобрения собрания кредиторов является преждевременной; финансовым управляющим не проведены действия по включению в конкурсную массу сельхозтехники ЮМЗ-6АКЛ,  МТЗ-82,  МТЗ-80, ЛТ355А, земельного участка площадью 42Га, кадастровый номер: 64:32:000000:22071, имущественного права на квартиру № 97 в ЖСК «ЛАДА ПЛЮС».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленных документов, в ходе процедуры финансовым управляющим должника приняты меры по выявлению имущества гражданина, формированию конкурсной массы должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии / отсутствии имущества должника, получены соответствующие ответы. По результатам получения всех ответов финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

В результате проведения финансового анализа финансовым управляющим сделано заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника ФИО4, проведенная в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим показала, что существуют сделки, требующие оспаривания, а именно: договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2017; акт приема-передачи ценных бумаг от 06.06.2017; акт выполнения взаимных обязательств от 06.06.2017. По условиям договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2017, заключенного ФИО4 (Цедент) и ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ФИО7 денежных средств в размере 15204620,24 руб. 

В этой связи 02.04.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением, в котором просил признать договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2017, заключенный между ФИО4 и ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» в конкурсную массу ФИО4 права требования с гражданина ФИО7 денежных средств в размере 15 204 620,24 руб. и документов, являющихся основанием данного права требования, а именно: определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 по делу № А57-2954/2013; исполнительный лист А57-18509/2017 серия АС №004041259, выданный Арбитражным судом Саратовской области 22.01.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2018 по делу №А57-18509/2017 договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2017, заключенный между ФИО4 и ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ФИО7 в размере 15 204 620,24 руб. 

Судебным приставом исполнителем Волжского РОСП города Саратова произведена замена взыскателя ЖСК «В ЕДИНСТВЕ СИЛА» на ФИО4

По заявлению финансового управляющего взыскание по исполнительному листу от 13.02.2014 № АС 004041259 в пользу ФИО4 приостановлено 25.09.2018 с целью дальнейшей оценки данной дебиторской задолженности должника и ее реализации в рамках дела о банкротстве гражданина.

02.11.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

04.12.2018 организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3, адрес: 410028, 

<

...> а/я 1177, телефон: 

<

***>, еmail: benkovitch.evgenij@yandex.ru, объявил о проведении торгов 23.01.2019 в 13:00 (время московское) электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложений о цене на повышение по продаже имущества должника - ФИО4 на сайте ЭТП http://promkonsalt.ru.

28.01.2019 ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании Решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 по делу №А57-18509/2017, именуемый в дальнейшем «Правообладатель», с одной стороны и ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН: 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Правоприобретатель», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов №1 (далее Протокол) заключили договор купли-продажи (уступки) прав (требования).

Финансовым управляющим произведены расчеты с кредиторами должника.

Также должником были представлены документы, свидетельствующие о том, что у супруги ФИО4 на праве владения имеется земельный участок площадью 42Га, кадастровый номер: 64:32:000000:22071. Однако согласно сведениям Администрации Саратовского района супруге должника земельные участки на праве владения или собственности не предоставлялись.

Также подлежали проверке сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО4 в количестве 5 единиц. По сведениям финансового управляющего за ФИО4 никаких транспортных средств не зарегистрировано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему принадлежащее ей имущество: Трактор марки: ЮМЗ-6АКЛ, регистрационный знак: 248SAE64; Трактор марки: МТЗ-82, регистрационный знак: 

<

***>; Трактор марки: МТЗ-80. Регистрационный знак: 

<

***>; Трактор марки: МТЗ-80, регистрационный знак: 

<

***>; Трактор марки: ЛТЗ-55А, регистрационный знак: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 по делу №А57-18509/2017 суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему: Трактор марки: ЮМЗ-6АКЛ, регистрационный знак: 248SAE64; Трактор марки: МТЗ-82, регистрационный знак: 

<

***>; Трактор марки: МТЗ-80. регистрационный знак: 

<

***>; Трактор марки: МТЗ-80, регистрационный знак: 

<

***>; Трактор марки: ЛТ355А, регистрационный знак: 

<

***>.

Согласно представленным супругой должника документам и сведениям указанное движимое имущество в настоящее время утрачено и во владении не состоит, исполнительное производство в этой связи прекращено.

Также финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4  земельных участков,  площадь  600  кв.м,  кадастровый  номер 64:32:052301:77, 64:32:052301:76 и 64:32:052301:78 по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Михайловское муниципальное образование, на расстоянии 1км северо-восточнее п. Красный Октябрь, СТ «Раздолье».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 по делу №А57-18509/2017 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО4 в предложенной редакции ФИО3.

Финансовым управляющим были организованы торги по реализации земельных участков, площадью 600 кв.м, кадастровый номер 64:32:052301:77, 64:32:052301:76 и 64:32:052301:78 по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Михайловское муниципальное образование, на расстоянии 1км северо-восточнее п. Красный Октябрь, СТ «Раздолье».

На стадии торгов посредством публичного предложения наиболее высокую цену в размере 29 700,00 руб. за имущество, составляющее Лот, предложил участник ФИО9 который признается победителем торгов по лоту.

Торги признаны состоявшимися, заключен договор купли-продажи земельных участков.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к победителю торгов осуществлена, денежные средства от реализации имущества получены и распределены согласно реестру.

Также ФИО4 сообщил финансовому управляющему о том, что 20.07.2020 должником получено письмо от председателя совета пайщиков «Лада плюс» о получении имущественного права на квартиру № 97 по адресу: 1 -й Магнитный проезд в Кировском районе г. Саратова.

29.07.2020 финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в ЖСК «Лада Плюс» и председателю совета пайщиков ЖСК «Лада Плюс» о предоставлении сведений, подтверждающих основание возникновения и наличия имущественного права у ФИО4 на двухкомнатную квартиру № 97 расположенную по адресу: 1-й Магнитный проезд в Кировском районе г. Саратова, а также прошу сообщить точное местонахождение недвижимого имущества.

14.09.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ вышеуказанных сведений.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 ФИО3 об истребовании у ЖСК «Лада Плюс»  сведений отказано. 

Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности должника на квартиру № 97 по адресу: 1 -й Магнитный проезд в Кировском районе г. Саратова.

Иного имущества, подлежащего реализации в конкурсной массе не имеется.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства на счет должника поступило 1 799 555,39 руб. Денежные средства были распределены следующим образом.

Погашение кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов -1 095 379,49 руб.

Выдача пенсии (прожиточного минимума) должнику - 358 252,00 руб. Возмещение текущих расходов на проведение процедур банкротства - 59 693,00 руб. Вознаграждение финансового управляющего - 50 000,00 руб. Комиссии банка за операции по счету - 2 909,22 руб. Возврат задатков участникам торгов - 32 866,39 руб.

Остальные денежные средства были израсходованы за период с 19.10.2017 по 02.06.2018 должником самостоятельно на оплату коммунальных услуг, прожиточный минимум и комиссии банка.

921,16 руб. зарезервированы финансовым управляющим для опубликования сообщения на ЕФРСБ о судебном акте и финального отчета по итогам процедуры банкротства гражданина.

В настоящее время остаток на счете должника составляет 0 руб.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, отсутствует возможность расчетов с кредиторами, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные в статье 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств требований кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО2, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и отказав в применении правил об освобождении от обязательств в отношении кредитора ГПОУ «САРАТОВСКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ А.П. БОГОЛЮБОВА (ТЕХНИКУМ)».

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Также по смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, судом правомерно завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4  

Довод апелляционной жалобы о том,  что процедура завершения реализации имущества должника по заниженной стоимости актива (исполнительного листа), без одобрения собрания кредиторов является преждевременной, несостоятельна на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, положение о порядке реализации имущества должника-гражданина утверждается не собранием кредиторов, а судом,  более  того заявитель апелляционной жалобы фактически участвовал в процедуре ее утверждения, заявляя возражения относительно ее размера, вместе с тем, определение суда от 26.11.2018, которым утверждено данное положение, ФИО2 оспорено не было.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не проведены действия по включению в конкурсную массу сельхозтехники ЮМЗ-6АКЛ,  МТЗ-82,  МТЗ-80, ЛТ355А, земельного участка площадью 42Га, кадастровый номер: 64:32:000000:22071, имущественного права на квартиру № 97 в ЖСК «ЛАДА ПЛЮС», подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно представленным супругой должника ФИО4 документам и сведениям указанная сельхозтехника в настоящее время утрачена и во владении не состоит, исполнительное производство в этой связи прекращено.

Также должник действительно сообщал финансовому управляющему о том, что у супруги на праве владения имеется земельный участок площадью 42Га, кадастровый номер: 64:32:000000:22071. Однако согласно сведениям Администрации Саратовского района супруге должника земельные участки на праве владения или собственности не предоставлялись.

Кроме того, у финансового управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие право собственности должника на квартиру № 97 по адресу: 1-й Магнитный проезд в Кировском районе г. Саратова, а, следовательно, и основания для включения в конкурсную массу должника несуществующего объекта недвижимости также отсутствовали.

На основании изложенного, у финансового управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно материалам дела, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО2, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Между тем, судом указано, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ШОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в размере 16 878 980,00 руб.

При этом задолженность перед кредитором возникла при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом ранее, Кировским районным судом города Саратова в период с октября 2019 года по август 2020 года рассматривалось уголовное дело № 1 -13/2020 (1¬365/2019) в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 174.1. УК РФ, в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью

4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» выступило в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.

Материалами дела установлено, что в период с 17.03.2005 по 27.04.2010 ФИО4 и ФИО11 с использованием своего служебного положения, а также ФИО10, действуя в составе группы лип по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом выполнения ООО «ЦССТ» работ по техническому надзору за строительство двух многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, путем обмана и злоупотребления доверием приобрети имущественные права на девять жилых помещений -№ 35, 36, 39, 55, 64, 97, 108, 111, 116, а так же на одно нежилое помещение № 5 площадью 68,30 кв.м., распложенные по адресу: 

<

...>, обшей стоимостью 16 878 980 руб., принадлежащие Учреждению, и реализовали их, причинив Учреждению материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Суд указал, что, учитывая тот факт, что преступление совершено ФИО10, ФИО4 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору (подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу № 1-13/2020 (1-365/2019)), вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению солидарно. Указанные выводы суда были предметом исследования и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судом отмечено, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения требования ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» постановлениями Кировского районного суда города Саратова от 14.08.2020 по уголовному делу № 1-13/2020 (1-365/2019) прекращено уголовное преследование и настоящее уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вышеуказанное уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредитора ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), что не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу № А57-18509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.А. Колесова