АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/17 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Соловцова С. Н., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – общество «ПрайдГрупп») обратилось с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 816 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявление общества «ПрайдГрупп» удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано 350 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об уменьшении заявленных к взысканию судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что он не может быть признан проигравшей стороной при первоначальном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, поскольку причиной отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрения стало то, что судами не рассмотрены заявленные уполномоченным органом требования, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.   Заявитель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов, а также приводит доводы о том, что выступал в интересах конкурсной массы в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует  из материалов дела, уполномоченным органом было инициировано рассмотрение обособленного спора о признании недействительной сделки по передаче должником векселей общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора от 25.06.2015 № 194, заключенного между должником и обществом «ПрайдГрупп», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ПрайдГрупп» в пользу должника 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение суда первой инстанции от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Из материалов дела следует, что между обществом «ПрайдГрупп» и адвокатом Горой А.Н. заключены соглашения от 10.12.2019, 01.03.2021, 07.06.2021, в рамках которых Гора А.Н. подготовил процессуальные документы и принял участие в судебных заседаниях по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с обществом «ПрайдГрупп».

Несение судебных расходов подтверждается платежными поручениями на сумму 396 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО3 (исполнитель) и обществом «ПрайдГрупп» (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании от 15.02.2021, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках дела о банкротстве НАО «НТКРЗ».

Стоимость услуг представителя согласно договору о правовом обслуживании от 15.02.2021 составляет 120 000 руб. в месяц.

Сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 420 000 руб.

В подтверждение уплаты указанной суммы заявителем представлены платежные поручения.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, общество «ПрайдГрупп» обратилось с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с проигравшей стороны понесенных судебных издержек в сумме 816 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган приводил доводы о том, что факт несения заявленных к возмещению расходов не подтвержден надлежащими доказательствами; ссылался на чрезмерность заявленных расходов; указывал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за первоначальное рассмотрение спора (в судах первой и апелляционной инстанций), поскольку причиной отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 стало то, что при первоначальном рассмотрении судами не рассмотрены заявленные уполномоченным органом требования, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного выше Постановления).

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, в силу приведенных выше положений судебные расходы, поясненные ответчиком при рассмотрении обособленного спора, подлежат возмещению проигравшей стороной – уполномоченным органом; возражения уполномоченного органа о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 обособленный спор об оспаривании сделки должника, в связи с допущенными судами процессуальными нарушениями направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не послужили основанием для иного распределения судебных издержек, поскольку мотивы для отмены судебных актов не являются основанием для лишения общества «ПрайдГрупп» права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств злоупотребления своими процессуальными правами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу «ПрайдГрупп» услуг по представлению интересов при рассмотрении обособленного спора, а также несение ответчиком расходов по оплате таких услуг, при этом доводы уполномоченного органа в отношении ряда представленных доказательств, были отклонены, поскольку свидетельствуют о явных опечатках в актах, не исключают факт оказания услуг и их оплату.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов дела, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учтя баланс интересов сторон, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующей объему проделанной представителями юридической работы в сумме 350 000 руб., из которых: 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, взыскали соответствующие суммы с уполномоченного органа и отказали в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций – учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы уполномоченного органа о том, что он не может быть признан проигравшей стороной при первоначальном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, поскольку причиной отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрения стало нарушение судами норм процессуального права (не рассмотрены заявленные уполномоченным органом требования, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора), были рассмотрены и отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм процессуального права о распределении судебных расходов. 

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку разумность размера расходов – оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин