Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12728/2023

г. Владивосток

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКИФ»,

апелляционное производство № 05АП-6929/2023 

на решение от 11.10.2023 

судьи Скрягина Р.С.

по делу № А51-12728/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОПОРТ АГРОКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 952 289 рублей 20 копеек;

при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще не извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОПОРТ АГРОКОМПЛЕКС» (далее – истец, ООО «НЕОПОРТ АГРОКОМПЛЕКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКИФ» (далее – ответчик, ООО СК «СКИФ») о взыскании 2 952 289,20 руб., составляющих 1 239 000 руб. - сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки от 24.05.2021 № П-24/05-1, 975 093 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2021 по 21.07.2023, 738 196,20 руб. - неустойка за неисполнение обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.05.2021 № П-24/05-1 за период с 26.05.2021 по 21.07.2023, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, начиная с 22.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «СКИФ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца будет отказано в части начисления неустойки в период действия моратория.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что не согласен с решением в части начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в данный период действовал мораторий.

ООО «НЕОПОРТ АГРОКОМПЛЕКС» письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «НЕОПОРТ АГРОКОМПЛЕКС» (Поставщик) и ООО СК «СКИФ» (Покупатель) 24.05.2021 заключен договор поставки № П-24/05-1, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя средства защиты растений (товар), а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Договора наименование, количество, условия поставки, базис поставки, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1). Цена единицы и общая стоимость товара указывается в Спецификациях к Договору.

Согласно условиям Спецификации № 1 Поставщик обязался в срок не позднее 31.05.2021 поставить своими силами до склада Покупателя товар - ФИО2, КЭ (480 г/л) в количестве 590 л общей стоимостью 1 239 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору указанный товар поставлен Поставщиком Покупателю 25.05.2021, что подтверждается составленным и подписанным между Поставщиком и Покупателем универсальным передаточным документом от 25.05.2021 № 136.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 к Договору оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 30% от суммы настоящей Спецификации и 70% в срок до 15.12.2021.

Между тем, Покупатель в установленные Спецификацией сроки, не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 239 000 руб.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный Спецификацией, поставка считается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по Договору, включая условия настоящего пункта Договора. Предусмотренная настоящим Договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По расчету истца, по состоянию на 21.07.2023 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 975 093 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, соответствующей товару, оплата которого просрочена, за каждый рабочий день просрочки.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате стоимости товара, поставленного в рамках действия Договора, Покупателем нарушены сроки оплаты поставленного товара. За период с 26.05.2021 по 21.07.2023 неустойка за неисполнение обязанности по оплате товара составила 738 196,20 руб.

В связи с нарушением Покупателем договорных обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2022 № 1 с требованием оплатить основной долг, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом, которая согласно данным официального сайта «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об отслеживании почтовых отправлений была вручена Покупателю 08.06.2022.

Нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчиком с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Факт наличия основной задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с договором № П-24/05-1 от 24.05.2021 в размере 1 239 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него неустойку в период действия моратория - в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как было установлено апелляционным судом выше, в соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, соответствующей товару, оплата которого просрочена, за каждый рабочий день просрочки.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате стоимости товара, поставленного в рамках действия Договора, Покупателем нарушены сроки оплаты поставленного. За период с 26.05.2021 по 21.07.2023 неустойка за неисполнение обязанности по оплате товара составила 738 196,20 руб.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре № П-24/05-1 от 24.05.2021, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет пени, апелляционный суд признал его верным, с учетом указанного истцом периода начисления пени, не противоречащего условиям договора, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доводы апеллянта о том, что истец неправомерно начислил неустойку в период действия моратория, апелляционный суд признает несостоятельными в связи с тем, что истец в расчете размера неустойки, напротив, учел действие названного моратория, исключив период его действия из расчета.

Что касается правомерности взыскания с ответчика процентов в размере 975 093 руб., то коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.4 договора № П-24/05-1 от 24.05.2021 установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный Спецификацией, поставка считается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по Договору, включая условия настоящего пункта Договора. Предусмотренная настоящим Договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Из буквального содержания пункта 2.4 договора следует, что стороны определили и договорились, что поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. При этом, указанные проценты начисляются с даты, предусмотренной Спецификацией, до даты выполнения/надлежащего выполнения поставщиком обязательств по настоящему договору.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленного материалами дела и не оспоренного апеллянтом факта ненадлежащего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования ООО «НЕОПОРТ АГРОКОМПЛЕКС» о взыскании с ООО СК «СКИФ» процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия, проверив произведенный истцом расчет процентов, составленный на дату вынесения решения, признает его арифметически и методологически правильным.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 14 Постановления № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Таким образом, положения моратория не касаются вопроса начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку указанные проценты не являются финансовой санкцией, в связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом правомерно начислены за время введения моратория.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 975 093 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу № А51-12728/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова