﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24060/2018

10 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года по делу № А19-24060/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, Иркутская область, г. Братск, далее – МКУ «ДКСР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 1163850057194, ИНН 3812118570, г. Иркутск, далее – ООО «ПрофиСтрой», общество, ответчик) о взыскании 84 822 377 рублей 84 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПрофиСтрой» взыскано в пользу МКУ «ДКСР» 400 000 рублей неустойки, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, с общества взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

МКУ «ДКСР» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств; указывает на социальную направленность заключенного сторонами контракта (переселение граждан из ветхого и аварийного жилья).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014 – 2017 годы» государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп, и подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014 – 2025 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 15.10.2013 № 2759, учреждением (участником долевого строительства) и обществом (застройщик) были заключены муниципальные контракты (в количестве 130 штук, согласно перечню, указанному в решении суда первой инстанции) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в г. Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Братска.

Согласно пунктам 2.1 контрактов застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 25.03.2017 (контракты № Ф.2016.341341, № Ф.2016.341353, № Ф.2016.341357, № Ф.2016.341369, № Ф.2016.341383) и 15.08.2017 (остальные контракты) после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктами 7.4, 7.5 контрактов также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе направить застройщику требование об уплате пеней. Пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного договором, и устанавливалась в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком, и определялась по формуле, приведенной в названных пунктах контрактов.

В процессе исполнения сделок сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контрактам № 2 от 08.11.2017, № 2 от 13.11.2017, № 2 от 27.10.2017, № 2, № 3 от 24.10.2017, № 2 от 25.10.2017, которыми продлены сроки передачи застройщиком участнику долевого строительства спорных объектов – не позднее 15.11.2017.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 по делу № А19-5352/2018, от 03.05.2018 по делу № А19-5431/2018, от 28.06.2018 по делу № А19-5433/2018, от 25.04.2018 по делу № А19-5435/2018, от 01.06.2018 по делу № А19-5437/2018, от 17.05.2018 по делу № А19-5438/2018, от 16.05.2018 по делу № А19-5441/2018, от 18.04.2018 по делу № А19-5891/2018, от 17.05.2018 по делу № А19-5947/2018, от 16.05.2018 по делу № А19-5948/2018, от 26.04.2018 по делу № А19-5950/2018 вышеназванные дополнительные соглашения признаны недействительными.

14.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 84 822 377 рублей 84 копеек за нарушение согласованных в первоначальной редакции контрактов сроков исполнения обязательств.

Поскольку данная претензия была оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из подтвержденности фактов ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по 130 муниципальным контрактам и наличия оснований для снижения истребуемой истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по 130 муниципальным контрактам.

Предметами названных контрактов являлось приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в г. Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Братска в рамках подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014-2017 годы» государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп и подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 15.10.2013 № 2759.

Факты нарушения спорных обязательств судами установлены, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Из представленного истцом в материалы дела расчета истребуемой суммы неустойки  по контрактам следует, что при общей сумме заявленных требований – 84 822 377 рублей 84 копеек, неустойка по каждому из обязательств варьировалась от 294 916 рублей 36 копеек (минимальное значение) до 1 631 371 рубля 36 копеек (максимальное значение), исходя из цены конкретного контракта и сроков нарушения обязательств по нему.

Возражая размеру истребуемой задолженности, ответчик заявил о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность и отсутствие в материалах дела опровергающих это обстоятельство доказательств (том 1 листы дела 264-268).

Суд первой инстанции, признавая данное ходатайство подлежащим удовлетворению, указал на его обоснованность по праву, при этом, помимо прочего, отметил, что на сегодняшний момент объекты социальной направленности заказчику сданы, и, что последний не представил в дело доказательств, свидетельствующих о наступлении для него каких-либо негативных имущественных последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, произвел снижение неустойки по 130 государственным контрактам на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, с 84 822 377 рублей 84 копеек до 400 000 рублей (то есть в более чем 200 раз от общей суммы, заявленных истцом требований).

Вместе с этим, суд указал на отсутствие оснований полагать, что настоящий случай просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика является исключительным, либо имеются экстраординарные обстоятельства, послужившие причиной таких нарушений.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Названные выводы судов не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 контрактов стороны согласовали неустойку за просрочку в оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возразив против ходатайства ответчика о снижении неустойки, истец ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, а также указывал на то, что размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан обоснованно.

Между тем, суды снизили размер договорной неустойки без учета разъяснений Пленума № 81, не исследовали вопрос о наличии или отсутствии экстраординарных обстоятельств, допускающих в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

При этом судебные инстанции, указывая на непредставление истцом  доказательств наступления негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком обязательств, неправильно распределили бремя доказывания, возложив на участника долевого строительства обязанность по доказыванию соответствия размера неустойки допущенному нарушению.

В свою очередь, названные обстоятельства привели к нарушению прав такого участника процесса: необоснованному возложению обязанностей по доказыванию на истца и, соответственно, необоснованному освобождению от данной обязанности ответчика. Тогда как, само по себе неверное распределение бремени доказывания и не рассмотрение в этой связи по существу вопроса о проверке обоснованности ходатайства о снижении неустойки могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При установленной совокупности обстоятельств, выводы судов о возможности снижения неустойки (более чем в 200 раз), заявленной ввиду просрочки исполнения обязательств застройщиком по контрактам на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, противоречат вышеприведенным положениям закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам и, при наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года по делу № А19-24060/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

О.А. Николина